АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3653/18 

Екатеринбург 

08 июня 2018 г. Дело № А50-15770/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Артемьевой Н.А.,  

судей Шавейниковой О.Э., Краснобаевой И.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Васеевой Татьяны  Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.04.2018 по делу № А50-15770/2016 Арбитражного суда Пермского  края по заявлению индивидуального предпринимателя Ярыгиной Екатерины  Викторовны о признании общества с ограниченной ответственностью  «Проектстрой» (далее – общество «Проектстрой», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 общество  «Проектстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден  Вронский Сергей Владимирович.  

Конкурсный управляющий Вронский С.В. 03.04.2017 обратился в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании  недействительным договора цессии от 10.08.2015 № 2015_08_9_ПС,  заключенного между обществом «Проектстрой» и Васеевой Т.Н., и применении  последствий его недействительности.  

Васеева Т.Н. заявила встречный иск о признании недействительным  договора цессии от 10.07.2015 № 2015_07_6_ПС, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее - общество  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018  встречное исковое заявление Васеевой Т.Н. возвращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 определение суда от 22.08.2018 оставлено без изменения. 

Васеева Т.Н. 27.02.2018 заявила ходатайство о приостановлении  производства по обособленному спору по заявлению конкурсного  управляющего Вронского С.В. о признании недействительным договора цессии  от 10.08.2015 № 2015_08_9_ПС до вступления в законную силу судебного акта  по делу, находящемуся в производстве Орджоникидзевского районного суда  

г. Перми, по иску Васеевой Т.Н. к обществу «Стройинвест» и обществу  «Проектстрой» о признании недействительными (притворными) договора  цессии от 10.07.2015 № 2015_07_6_ПС, заключенного между обществом  «Стройинвест» и обществом «Проектстрой», и договора цессии от 10.08.2015   № 2015_08_9_ПС, заключенного между обществом «Проектстрой» и  

Васеевой Т.Н., и применении к указанным сделкам последствий той сделки,  которую стороны действительно имели в виду, а именно, договора уступки  прав от 10.07.2015 между обществом «Стройинвест» и Васеевой Т.Н.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 (судья  Шистерова О.Л.) производство по обособленному спору приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта Орджоникидзевского районного  суда г. Перми по делу № 2-14/2018 по исковому заявлению Васеевой Т.Н. к  обществу «Стройинвест» и обществу «Проектстрой» о признании сделок  недействительными.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного 

от 13.04.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.)  определение суда первой инстанции от 07.03.2018 отменено; дело направлено  на рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе Васеева Т.Н. просит определение суда первой  инстанции от 07.03.2018 оставить в силе, постановление суда апелляционной  инстанции от 13.04.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. По мнению Васеевой Т.Н., дело, рассматриваемое в  Орджоникидзевском районном суде г. Перми, имеет существенное значение  для настоящего обособленного спора и напрямую влияет на результат его  рассмотрения, поскольку при удовлетворении исковых требований  Орджоникидзевским районным судом г. Перми будет установлено, что у  общества «Проектстрой» изначально не возникло право на спорное имущество,  в связи с чем арбитражный суд должен будет отказать в удовлетворении  требований конкурсного управляющего; считает, что в суде общей юрисдикции  рассматривается более широкий спектр правоотношений сторон,  устанавливается действительная воля сторон, что не представляется  возможным исследовать при рассмотрении дела в арбитражном суде с учетом  предмета и оснований заявленных требований; полагает, что имеется риск  принятия противоречащих судебных актов. Васеева Т.Н. также ссылается на  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Вронским С.В.  

возложенных на него обязанностей ввиду непринятия мер по оспариванию  иных сделок должника – договоров займа между аффилированными лицами  Ярыгиной Е.В. и обществом «Проектстрой», договора аренды между  обществом «Стройинвест» и обществом «Проектстрой», что ведет к  затягиванию процедуры банкротства и нарушает права конкурсных кредиторов.  

В дополнении к кассационной жалобе Васеева Т.Н. ссылается на  необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ее  ходатайства об отложении рассмотрения дела, на то, что ни копии  апелляционной жалобы конкурсного управляющего Вронского С.В., ни  определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству она не получала, о дате судебного  заседания узнала 06.04.2018, но лично принять участие в судебном заседании  ни она, ни ее представитель Ромашов П.А. не имели возможности ввиду  нахождения за пределами г. Перми.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий 

Вронский С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы  суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность судебных актов с учетом положений ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции не усматривает.  

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Искра-Турбогаз» (далее – общество «Искра-Турбогаз»,  застройщик) и обществом «Стройинвест» (участник долевого строительства)  заключен договор долевого участия в строительстве от 24.06.2012 № С-5, по  условиям которого застройщик обязуется в срок до 10.05.2013 построить  коттеджный поселок по ул. Ишимская, 17 в Орджоникидзевском районе  

г. Перми и передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства в размере установленной договором доли, составляющей в  натуре индивидуальный жилой дом площадью 166,7 кв.м., а участник долевого  строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять  объект долевого строительства.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора на момент его  подписания составляет 10 000 000 руб.  

Управлением Росреестра по Пермскому краю 05.07.2012 произведена  регистрация указанного договора.  

К договору долевого участия в строительстве от 24.06.2012 № С-5  сторонами подписаны дополнительные соглашения, в том числе от 17.08.2012,  согласно которому застройщик обязуется в срок до 10.05.2013 построить  коттеджный поселок по ул. Ишимская, 17 в Орджоникидзевском районе  

г. Перми и передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства в размере установленной договором доли, составляющей в  натуре индивидуальный жилой дом с цокольным этажом общей площадью  

366,33 кв.м. (без учета площади цокольного этажа), расположенный на участке   № 5 в коттеджном поселке по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район,  

ул. Ишимская, 17.; цена договора составляет 16 388 560 руб. 

Между обществом «Стройинвест» (цедент) и обществом «Проектстрой»  (цессионарий) заключен договор уступки от 10.07.2015 № 2015_07_6_ПС, по  условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме  права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по  договору долевого участия в строительстве, заключенному между обществом  «Искра-Турбогаз» и обществом «Стройинвест».  

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое  право требования цессионарий оплачивает цеденту 16 568 560 руб.  

Управлением Росреестра по Пермскому краю 30.07.2015 произведена  регистрация указанного договора.  

Между обществом «Проектстрой» (цедент) и Васеевой Т.Н.  (цессионарий) заключен договор уступки от 10.08.2015 № 2015_08_9_ПС, по  условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме  права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по  договору долевого участия в строительстве, заключенному между обществом  «Искра-Турбогаз» и обществом «Стройинвест», на индивидуальный  двухэтажный жилой дом с цокольным этажом общей площадью 366, 33 кв.м.  (без учета площади цокольного этажа), расположенный на участке № 5 в  коттеджном поселке по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район,  

ул. Ишимская, 17. 

Пунктом 4 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое  право требования цессионарий оплачивает цеденту 16 568 560 руб.  

Управлением Росреестра по Пермскому краю 01.09.2015 произведена  регистрация указанного договора.  

Между обществом «Искра-Турбогаз» и Васеевой Т.Н. 30.09.2015  подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору  долевого участия в строительстве, по которому застройщик передает  двухэтажный жилой дом общей площадью 558,9 кв.м., расположенный на  земельном участке № 5 по адресу г. Пермь, ул. Ишимская, 17.  

Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена регистрация  права собственности на возведенный объект капитального строительства за  Васеевой Т.Н.   

Конкурсный управляющий Вронский С.В., полагая, что договор уступки  от 10.08.2015 № 2015_08_9_ПС является подозрительной сделкой, обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на  основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». При этом управляющий сослался на  отсутствие документов, подтверждающих исполнение Васеевой Т.Н.  обязательств по договору уступки от 10.08.2015 № 2015_08_9_ПС, что  свидетельствует об отсутствии встречного равноценного предоставления со  стороны ответчика, на то, что Васеева Т.Н. является заинтересованным лицом  

по отношению к должнику (его руководителем), сделка причинила вред  имущественным правам кредитора должника.  

Васеева Т.Н. подала иск в Орджоникидзевский районный суд г. Перми к  обществу «Стройинвест» и обществу «Проектстрой» о признании на основании  ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными  (притворными) договора цессии от 10.07.2015 № 2015_07_6_ПС, заключенного  между обществом «Стройинвест» и обществом «Проектстрой», и договора  цессии от 10.08.2015 № 2015_08_9_ПС, заключенного между обществом  «Проектстрой» и Васеевой Т.Н., и применении к указанным сделкам  последствий той сделки, которую стороны действительно имели в виду, а  именно, договора уступки прав от 10.07.2015 между обществом «Стройинвест»  и Васеевой Т.Н.  

Указывая на данное обстоятельств, Васеева Т.Н. в настоящем споре  заявила ходатайство о приостановлении производства по арбитражному делу до  вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по  вышеуказанному делу.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует  признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо  результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то  есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Критерием  для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса  о приостановлении производства по делу является наличие существенных для  дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.  

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании  договора само по себе не означает автоматическую невозможность  рассмотрения тех или иных споров, вытекающих из данного договора, в силу  чего не должно влечь обязательного приостановления производства на  основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  

 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств».  

Из п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что  заявление о недействительности (ничтожности) сделки может быть сделано в  

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями  Пленумов, установив, что в суде общей юрисдикции рассматривается иск об  оспаривании договоров цессии от 10.07.2015 № 2015_07_6_ПС и от 10.08.2015   № 2015_08_9_ПС в силу их притворности на основании ст. 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а в настоящем деле рассматривается  требование о признании договора цессии от 10.08.2015 № 2015_08_9_ПС  недействительным по специальным нормам законодательства о банкротстве,  суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для приостановления производства по настоящему спору до  разрешения дела судом общей юрисдикции.  

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод  Васеевой Т.Н. о том, что предмет спора в суде общей юрисдикции шире, чем в  рамках дела о банкротстве, указав, что лица, участвующие в обособленном  споре, вправе заявлять любые возражения, в том числе о ничтожности  совокупности сделок.  

Установив отсутствие оснований для приостановления производства по  делу, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда  первой инстанции от 07.03.2018 и отказал в удовлетворении ходатайства  Васеевой Т.Н.  

 Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном  применении норм права.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом  апелляционной инстанции прав Васеевой Т.Н. на участие в деле ввиду того, что  она не получила копию апелляционной жалобы конкурсного управляющего  Вронского С.В., копию определения Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2018 о принятии апелляционной жалобы к  производству, о необоснованном отказе в удовлетворении ее ходатайства об  отложении рассмотрения апелляционной жалобы не принимаются как  противоречащие материалам дела. Имеющиеся в материалах дела почтовая  квитанция (т. 10, л.д. 59), почтовый конверт с отметкой об истечении срока  хранения (т. 10, л.д. 56) подтверждают факт направления конкурсным  управляющим в адрес Васеевой Т.Н. копии апелляционной жалобы и факт  надлежащего извещения судом апелляционной инстанции Васеевой Т.Н. о  времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Крометого, в судебном  заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018  участвовали два представителя Васеевой Т.Н., в связи с чем нарушений прав  Васеевой Т.Н. не усматривается.  

Доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим  Вронским С.В. возложенных на него обязанностей ввиду непринятия мер по  оспариванию иных сделок должника не имеют отношения к рассматриваемому  спору.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного постановление суда апелляционной  инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018  по делу № А50-15770/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без  изменения, кассационную жалобу Васеевой Татьяны Николаевны - без  удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Артемьева 

Судьи О.Э. Шавейникова 

 И.А. Краснобаева