Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25030/2019

г. Хабаровск

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2020г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Хабаровский аэропорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 680031, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 680539, 

<

...>)

о взыскании 8 958 827 руб. 88 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2019 года, диплом  102718 0076763 от 04.07.2014 года № 637;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.08.2019, диплом ВСГ 1935319 от 10.06.2008 года, регистрационный № 1691 от 17.06.2008 года (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровский аэропорт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный город» о взыскании задолженности по договору № 21-647/12 на отпуск воды от 29.12.2012 за период с января 2018 года по август 2018 года в размере 4 935 966 руб. 98 коп., неустойки в размере 4 022 860 руб. 90 коп.

Ответчик иск не признал по доводам представленного отзыва, ссылаясь на неверный расчет истца, отсутствие доказательств в подтверждение предоставления истцом коммунального ресурса в выставленных истцом объемах, представлены акты и счета-фактуры, в которых объем коммунального ресурса значительно превышает договорной. 

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Также в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с октября 2017 года по август 2018 года в размере 4 935 966 руб. 98 коп., неустойку в размере 4 022 860 руб. 90 коп.

Уточнение иска судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, возражал против применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между АО «Хабаровский аэропорт» (предприятие) и ООО «Солнечный город» (абонент) был заключен договор № 21-647/12 на отпуск воды от 29 декабря 2012г., в соответствии с которым предприятие обязуется предоставлять абоненту услуги по отпуску питьевой воды в размере согласованных сторонами лимитов и иные предусмотренные договором услуги, а абонент обязуется оплачивать указанные услуги на условиях договора.

Согласно п. 6.2 договора абонент ежемесячно в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета-фактуры от предприятия, производит оплату за фактическое потребление воды путем перечисления на расчетный счет предприятия.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что абонент самостоятельно получает счета-фактуры и акты оказанных услуг в ОБУ предприятия. В случае неполучения абонентом счета-фактуры в срок, указанный в п. 6.1 договора, то оплата должна быть произведена до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 3.1.3 договора абонент обязуется до 5 числа месяца, следующего за отчетным, явиться в бухгалтерию предприятия для получения счета-фактуры за фактически предоставленные услуги.

АО «Хабаровский аэропорт» в период с октября 2017 г. по август 2018 г. исполняло условия договора, поставляло абоненту воду, однако абонент не произвел оплату в полном объеме за поставленную воду.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженность ответчика за указанный период составила 4 935 966 руб. 98 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.10.2019 с требованием погасить возникшую задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате услуг за период с октября 2017 года по август 2018 года в размере 4 935 966 руб. 98 коп.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено. Указанные ответчиком в отзыве оплаты были учтены истцом при погашении задолженности за предыдущие периоды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 06.02.2018 по 16.09.2019 в размере 4 022 860 руб. 90 коп.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты фактического потребления воды, а также за просрочку перечисления платы согласно п.п. 6.4-6.5 договора, абонент уплачивает предприятию пени в размере 0,2 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков внесения платы по договору по договору № 21-647/12 на отпуск воды от 29.12.2012 установлен судом, ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору, доказательств обратному ответчику суду не представлено, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в порядке статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным, соответствующим условиям подписанного сторонами договора. 

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчик ссылается на несоразмерность предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства и просит в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 кредитор для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий и возможного размера убытков в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору. 

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в данном конкретном деле явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки 0,2 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки в сумме 4 022 860 руб. 90 коп. чрезмерно высок, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды, что является недопустимым в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 1 300 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

Расходы по возмещению уплаченной истцом государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом положений абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» в пользу акционерного общества «Хабаровский аэропорт» задолженность в размере 4 935 966 руб. 98 коп., неустойку в размере 1 300 000 рублей, а всего 6 235 966 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 794 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 О.Н. Лесникова