АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17922/2024

08 июля 2025 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Промтехмонтаж», г. Минск, Республика Беларусь (УНП 100185330),

о взыскании неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа за период с 01.08.2023 по 31.05.2024 в размере 5 011 638 российских рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (согласно уточнениям принятым определением от 27.03.2025).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.10.2024;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Промтехмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа за период с 01.08.2023 по 31.05.2024 в размере 5 011 638 российских рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на просрочку ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Представитель истца в судебном заседании 24.06.2025 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание 24.06.2025 не явился, ранее направлял в суд ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Спор на основании статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №04/2023 оказания услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению строительной специализированной техники с экипажем, а именно услуги по подъему на высоту монтажников заказчика для выполнения работ, подъемным механизмом транспортного средства, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их на условиях договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора основанием для оказания услуги является предварительно согласованная с исполнителем заявка заказчика.

В пунктах 4.1, 4.3 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг и доставки техники на объект устанавливается в протоколе согласования цен (Приложение № 1 к договору). Оплата по договору осуществляется заказчиком по выставленному счету исполнителем в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета по электронной связи. До начала оказания услуг заказчик оплачивает стоимость транспортировки техники на объект и авансовый платеж за 100 м/ч каждой единицы специализированной техники. Основанием выставления счета на оплату является подписанный сторонами договор и согласованная с исполнителем заявка. Указанный аванс засчитывается в счет за оказанные услуги по окончании работ за последний отчетный период. Исполнитель еженедельно по итогу каждых 7 календарных дней (периода) составляет на основании путевых листов ЭСМ-2 (за доставку спецтехники ЭСМ-3): акт приемки выполненных работ, справку по форме ЭСМ-7 и передает совместно со счетом на оплату и с путевым листом по электронной связи, либо при технической возможности через операторов ЭДО, с последующим отправлением по почтовому адресу заказчика. Заказчик обязан скрепить акт и справку подписью и печатью и вернуть исполнителю в течение 14 календарных дней с момента получения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения или нарушения заказчиком сроков оплаты по договору более 30 календарных дней, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В рамках заключенного договора заказчиком и исполнителем были согласованы заявки № 1 от 19.01.2023 (период проведения работ с 23.01.2023 по 28.02.2023), №2 от 27.02.2023 (период проведения работ с 01.03.2023 по 31.03.2023), № 3 от 31.03.2023 (период проведения работ с 01.04.2023 по 30.04.2023), б\н от 29.04.2023 (период проведения работ с 01.05.2023 по 31.05.2023).

В соответствии с заключенным договором и согласованными сторонами заявками ИП ФИО1 18.01.2023 был выставлен счет на оплату № 11 на сумму 530 000 руб. (доставка автовышки и авансовый платеж за 100 м/ч работы спецтехники). ОАО «Промтехмонтаж» 19.01.2023 платёжным поручением № 95 от 19.01.2023 произведена оплата по счету в размере 300 000 руб.

Истцом составлен акт № 12 от 31.01.2023 (на основании путевых листов от 20.01.2023, 23.01.2023, 27.01.2023) на сумму 735 200 руб. и справка № A12 на сумму 585 200 руб. Выставлен счет на оплату № 21 от 07.02.2023 на сумму 585 200 руб. Платёжным поручением № 450 от 14.02.2023 ответчиком произведена оплата по счету в размере 504 450 руб., № 655 от 15.02.2023 в размере 80 750 руб.

Истцом составлен акт № 17 от 15.02.2023 (на основании путевых листов от 02.02.2023, 01.02.2023, 11.02.2023, 12.02.2023) на сумму 1 212 200 руб. и справка № А17 на сумму 1 212 200 руб. Выставлен счет на оплату № 27 от 21.02.2023 на сумму 1 212 200 руб.

Истцом составлен акт № 19 от 28.02.2023 (на основании путевых листов от 16.02.2023, 16.02.2023, 26.02.2023, 26.02.2023) на сумму 1 086 800 руб. и справка № А19 на сумму 1 086 800 руб., выставлен счет на оплату № 30 от 06.03.2023 на сумму 1 086 800 руб.

Истцом составлен акт № 25 от 16.03.2023 (на основании путевых листов от 01.03.2023, 01.03.2023, 12.03.2023, 10.03.2023) на сумму 1 242 600 руб. и справка № А25 на сумму 1 242 600 руб., выставлен счет на оплату № 36 от 20.03.2023 г. на сумму 1 242 600 руб.

Истцом составлен акт № 27 от 31.03.2023 (на основании путевых листов от 16.03.2023, 16.03.2023, 26.03.2023, 26.03.2023) на сумму 1 292 000 руб. и справка № А27 на сумму 1 292 000 руб., выставлен счет на оплату № 42 от 03.04.2023 на сумму 1 292 000 руб.

Истцом составлен акт № 33 от 07.04.2023 (на основании путевых листов от 01.04.2023, 02.04.2023) на сумму 501 600 руб. и справка № А33 на сумму 501 600 руб., выставлен счет на оплату № 48 от 08.04.2023 на сумму 501 600 руб.

Истцом составлен акт № 42 от 30.04.2023 (на основании путевых листов от 10.04.2023, 18.04.2023, 28.04.2023, 10.04.2023, 18.04.2023, 28.04.2023) на сумму 1 250 200 руб. и справка № А42 на сумму 1 250 200 руб., выставлен счет на оплату № 69 от 03.05.2023 на сумму 1 250 200 руб.

Истцом составлен акт № 50 от 18.05.2023 (на основании путевых листов от 01.05.2023) на сумму 41 800 руб. и справка № А50 на сумму 41 800 руб., выставлен счет на оплату № 73 от 18.05.2023 на сумму 41 800 руб.

23.05.2023 истец выставил ответчику общий счет к оплате за оказание услуг за весь период работы в сумме 6 477 200 руб.

Платёжным поручением № 12114 от 07.06.2023 ответчиком произведена оплата в размере 500 000 руб., платежным поручением № 11009 от 14.06.2023 - в размере 500 000 руб.

Согласно акту взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 12.07.2023 задолженность ОАО «Промтехмонтаж» перед ИП ФИО1 составляет 5 477 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2024 по делу №А63-14804/2023 установлено, что ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, в связи с чем, с него взыскана задолженность в размере 5 477 200 руб. и неустойка за период с 01.06.2023 по 31.07.2023 в размере 1 033 827,6 руб.

Как указывает истец, ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил, в связи с чем, истец рассчитал неустойку по пункту 5.2 договора с 01.08.2023 по 31.05.2024 в размере 5 011 638 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий договора и неисполнением решения суда по делу №А63-14804/2023 истец 30.05.2024 направил ответчику претензию от 30.05.2024 с требованием уплатить неустойку за период с 01.08.2023 по 31.05.2024, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и пени, взысканных по решению суда, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Возражая на иск, ответчик не оспаривал факт неисполнения обязательства по оплате, при этом заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом и неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2024 по делу №А63-14804/2023.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик факт принятия услуг на заявленную сумму не оспорил, доказательства оплаты задолженности и пени, взысканной по решению суда по делу №А63-14804/2023, не представил.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или нарушения заказчиком сроков оплаты по договору более 30 календарных дней, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании пени правомерно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 1 670 546 руб. (0,1%), в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки.

Установленная договором неустойка в размере 0,3% в день, что соответствует более 109% годовых, является чрезмерно высокой. Сумма заявленной неустойки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Заявленный истцом размер неустойки практически равен размеру основного долга, что по мнению суда является чрезмерным и, безусловно, ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что справедливо, соразмерно, а также обеспечит баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений снижение размера подлежащей взысканию неустойки до размера 0,1% в день, что соответствует размеру процентной ставки, обычно применяемой в деловом обороте при расчете неустойки (на что указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 по делу № А40-336328/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 по делу № А60-13295/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2023 по делу № А55-3870/2022, от 22.05.2020 по делу № А65-28586/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 по делу № А53-39030/2018 и др.).

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер неустойки составил 1 670 546 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: оригинал соглашения об оказании юридической помощи от 21.10.2024, оригинал акта выполненных работ от 17.12.2024, и квитанции к приходным кассовым ордерам №031/2 от 09.11.2024 и №038 от 16.12.2024 на общую сумму 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом представленных в материалы дела документов, суд полагает факт оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 21.10.2024 подтвержденным.

Во исполнение указанного договора истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам №031/2 от 09.11.2024 и №038 от 16.12.2024, подтверждающие передачу денежных средств ФИО2 в размере 40 000 руб.

Суд полагает, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение реальности несения им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела. У суда отсутствуют основания считать недостоверными представленные заявителем в материалы дела документы.

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

При оценке разумности понесенных истцом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено представителем на подготовку материалов по настоящему делу, характер и степень сложности спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, связи с чем, полагает, что разумными следует признать расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. (15 000 руб. за подготовку искового заявления и 10 000 руб. за участие в 2 судебных заседаниях).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промтехмонтаж», г. Минск, Республика Беларусь (УНП 100185330) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 01.08.2023 по 31.05.2024 в размере 1 670 546 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 48 058 руб.

В остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных  расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          П.А. Жердев