СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело №А45-3015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября  2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября  2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А., 

ФИО1,         

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО3 (№07АП-8227/2020) на определение от 05.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3015/2019 (судья Белкина Т.Ю.) о банкротстве должника-гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 630007, 

<

...>), принятое по заявлению заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по досрочному погашению займа, предоставленного ООО «Центр финансового консалтинга» (ИНН 

<

***>) в лице ФИО4 ФИО4, посредством внесения денежных средств в кассу ООО «Центр финансового консалтинга» в размере 303 800 руб. 00 коп. 13.11.2018 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

                                                    УСТАНОВИЛ:

в  деле о банкротстве гражданина - должника ФИО4 (далее-

ФИО5,  должник) в Арбитражный  суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий ФИО6 (далее- финансовый управляющий, ФИО6) с  заявлением о признании недействительной сделки по досрочному погашению займа, предоставленного ООО «Центр финансового консалтинга» (ИНН 

<

***>) в лице ФИО4  ФИО4, посредством внесения денежных средств в кассу ООО «Центр финансового консалтинга» в размере 303 800 руб. 00 коп. 13.11.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Центр финансового консалтинга» в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 303 800 руб. 

Определением от 05.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области,  в удовлетворении  заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий   в поданной апелляционной жалобе   просит отменить  определение от 05.08.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указывает, что в  ответ на запрос финансового управляющего от 11.03.2019 о передаче финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, документов, подтверждающих наличие имущества и сведений о местонахождении имущества, о составе обязательств и кредиторах, должник передал информацию о наличии в собственности у должника автомобиля, акций ООО «Искра», также представлены соглашение об уплате алиментных обязательств, и переданы банковские карты 12.03.2019, в данном ответе отсутствовала информация о составе обязательств и кредиторах должника; кроме того, финансовым управляющим ФИО7 должнику через представителя Лякину Е.Г. передан запрос от 18.06.2019 на представление копий договоров займа отраженных в представленных банками выписках по счетам ПАО Сбербанк, ООО Русфинанс Банк, АО Альфа-Банк, ПАО Росбанк, ПАО АКБ Металлинвестбанк, Банк ВТБ ПАО, за трехлетний период, предшествующий банкротству, информация о данных обязательствах должником в ответ на первоначальный запрос не представлена, в ответ на запрос финансового управляющего должником предоставлены копии договоров беспроцентных займов: №9 от 14.11.2018,   № 8 от 01.11.2018 , №11 от 16.07.2018, №10 от 16.05.2018, №9-1 от 15.11.2018, №2 от 10.01.2018, № 2-1 от 09.01.2018, № 3 от 09.01.2017, №13-1 от 15.12.2016, №13 от 30.11.2016, №12 от 29.11.2016, №11 от 23.11.2016, №5 от 17.06.2016,  №4 от 16.06.2016, заключенных между Должником и ООО «ЦФК» (ИНН: 

<

***>), а также карточка счета 66.01 «краткосрочные займы» за 01.01.2016 -01.01.2019, однако  на  запрос  финансового управляющего ФИО3, о 

предоставлении оригиналов вышеуказанных договоров, а также документов подтверждающий исполнение обязательств по данным договорам, должник пояснил, что оригиналы представить не имеет возможности, так как документов данных нет, а обязательства давно погашены, соответственно, финансовый управляющий, обосновывая свои требования по признанию сделки недействительной, ссылался на предоставленные со стороны должника документы, а именно копии договоров, и карточку счета, в которой отражена информация о внесении денежных средств должником в кассу ООО «ЦФК»; суд,  указывая, что  основными документами, которые имеют значение для разрешения спора и которые могут подтвердить внесение денежных средств, являются первичные бухгалтерские документы, несмотря на то, что в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в  данном случае, отсутствует обоснование судом по какой причине карточка счета 66.01 «краткосрочные займы» за период с 01.01.2016 - 01.01.2019 не может являться отдельным доказательством, а все данные внесенные в карточку счета должны подтверждаться первичными документами, данный вывод суда является ошибочным и противоречит статье 68 АПК РФ.

ФИО4 в представленном отзыве  возражает относительно доводов  апелляционной жалобы.

Финансовый  управляющий представил  возражения на отзыв должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, возражений на отзыв,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 06.02.2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2019 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязан-

ностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Заявление финансового управляющего обосновано досрочным погашением займа ООО «ЦФК», в котором руководителем являлась ФИО4, тем самым, по мнению финансового управляющего, и кредитора ФИО8 должником оказано предпочтение отдельному кредитору по погашению задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности финансовым управляющим основания недействительности оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) е сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии пунктом 1  статьи 61.3 Закона  о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка,  указанная  в  пункте 1 настоящей статьи  и  совершенная  должником в 

течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации, далее- ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Как следует из материалов дела,  финансовым  управляющим представлены аналитика карточки счета 66.01 «Краткосрочные займы», согласно которой, по мнению финансового управляющего , ФИО4 возвратила займ ООО «ЦФК», копии договоров займа с 2016 по 2018.

 Вместе с тем, не представлены первичные документы, подтверждающие реальность выдачи денежных средств ФИО4, как и не представлены документы возврата займов за период с 2016 по 2018, карточка счета 66.01 «краткосрочные займы» представлена с отметкой «копия верна» Лякина  Е.Г., оригинал документа не представлен финансовым управляющим.

 По результату оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что  единственный документ, на котором основывает свое требование финансовый управляющий, является карточка счета 66.01 «Краткосрочные займы», иные первичные  документы в подт-

верждение  выдачи займа и внесения  суммы в размере 303 800 в кассу ООО «ЦФК» именно  ФИО4, не представлены, пришел к правомерному выводу о недоказанности основания недействительности оспариваемой сделки.

Доводы финансового управляющего о том, что карточка счета 66.01. «Краткосрочные  займы» является подтверждением внесения спорной суммы ФИО4 в кассу ООО «ЦФК», были предметом оценки  суда первой инстанции и отклонены, с учетом того, что данный документ не может служить доказательством по делу, поскольку относится к регистрам бухгалтерского учета.

Регистры бухгалтерского учета - это вид бухгалтерских документов, предназначенных для регистрации, систематизации и накопления информации, которая содержится в первичных документах, принятых к бухучету (статья  10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), все  данные внесенные в карточку счета должны подтверждаться первичными документами.

Таким образом, вывод суда о том, что основными документами, которые имеют значение для разрешения спора и которые могут подтвердить внесение денежных средств, являются первичные бухгалтерские документы, является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение договора займа подтверждается представленными в материалы дела иными доказательствами, в том числе, платежными поручениями по перечислению суммы займа и ее возврату заимодавцу (статьи 158, 160, 420, 808 ГК РФ, вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, финансовым управляющим в подтверждение своих требований не представлен первичный документ, подтверждающий внесение суммы в размере 303 800 в кассу ООО «ЦФК» именно ФИО4 

Возражения ФИО4  относительно того, что платеж в кассу ООО «ЦФК» в сумме 303 800 руб. сделан не ФИО4, а Базарным С.А. со ссылкой  на копию квитанции к приходному кассовому ордеру №47 от 13.11.2018 (л.д. 34, 35), не опровергнуты финансовым управляющим.

 При таких обстоятельствах, основания для квалификации внесения спорной суммы займа как погашение займа от ФИО4 в пользу ООО «ЦФК», у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки финансового управляющего на истребование им доказательств, не имеет 

правового значения, поскольку заявление финансового управляющего об истребовании  доказательств рассмотрено отдельно в рамках самостоятельного требования, с вынесением судебного акта резолютивная часть объявлена 04.08.2020.

Иная оценка финансовым управляющим представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

определение от  05.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3015/2019 оставить  без изменения,  а апелляционную   жалобу финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.               

 

Председательствующий                                                                        Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                      О.А.Иванов          

                                                                                                                 ФИО1