2270/2023-55793(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12903/2021

город Ростов-на-Дону

13 июня 2023 года

15АП-4655/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии: 

от Ростовского УФАС России: представители ФИО2 по доверенности от  31.05.2023, паспорт; ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, удостоверение;  

от ООО «Биофарма» посредством информационной системы «Картотека арбитражных  дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО4 по доверенности от  

27.07.2021, паспорт 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Биофарма» и общества с ограниченной  

ответственностью «Компания «Органика» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 по делу № А53-12903/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Органика»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  

«Биофарма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Социальная аптека  6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Фармтек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  

ответственностью «Каприоль» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Рускерн»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения; о признании незаконным и отмене 

постановления о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Биофарма» (далее - общество) и ООО «Компания «Органика» (далее -  компания) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  

недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области (далее - Ростовское УФАС России, управление, антимонопольный  орган) от 04.03.2021 по антимонопольному делу № 061/01/11-1097/2020. Также  ООО «Биофарма» оспаривает постановление управления от 12.04.2021 № 061/04/14.32600/2021 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а  ООО «Компания «Органика» - постановление антимонопольного органа от 12.04.2021   № 061/04/14.32-601/2021 о привлечении к административной ответственности по части 4  статьи 14.32 Кодекса в рамках дела № А53-12903/2021, объединенного с делами   № А53-17213/2021 и № А53-13724/2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Социальная аптека 6» (далее  - аптека), ООО «Фармтек», ООО «Каприоль», ООО «Рускерн».  

Решением от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 27.01.2022, суд отказал в удовлетворении требований,  заявленных ООО «Компания «Органика» и ООО «Биофарма». Судебные инстанции  пришли к выводу о законности оспариваемого заявителями решения антимонопольного  органа, указав, что действия общества и компании, выразившиеся в заключении  антиконкурентного соглашения, нарушают часть 4 статьи 11 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). Обществу и  компании обоснованно отказано в признании незаконными и отмене постановлений  управления от 12.04.2021 № 061/04/14.32-600/2021 и № 061/04/14.32-601/2021 о  привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса,  поскольку наличие объективной стороны правонарушения в действиях общества и  компании установлено и подтверждено решением антимонопольного органа от 04.03.2021  по делу № 061-01-11-1097/2020.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2022   № Ф08-4059/2022 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции  отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

ООО «Биофарма» и ООО «Компания «Органика» обжаловали решение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просили отменить решение суда, принять новый судебный акт,  признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной  службы России по Ростовской области от 04.05.2021 по делу № 061-01-11-1097/2020,  отменить постановление № 061/04/14.32-601/2021 по делу об административном  правонарушении от 12.04.2021, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной  службы России по Ростовской области в отношении ООО «Компания «Органика»,  отменить постановление № 061/04/14.32-600/2021 по делу об административном  правонарушении от 12.04.2021, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной  службы России по Ростовской области в отношении ООО «Биофарма».  

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовское УФАС России просит решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 по делу № А53-12903/21 оставить  без изменения, в удовлетворении заявленных ООО «Компания «Органика» и  ООО «Биофарма» требований отказать в полном объеме.  

От ООО «Биофарма» поступило ходатайство об участии представителя в судебном  заседании в режиме веб-конференции.  

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя  ООО «Биофарма» в судебном заседании в режиме веб-конференции.  

От ООО «Компания «Органика» поступило ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя.  

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя ООО «Компания «Органика».  

От ООО «Биофарма» и ООО «Компания «Органика» поступили письменные  объяснения.  

Суд протокольным определением приобщил письменные объяснения к материалам  дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Биофарма» доводы апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.  Представители Ростовского УФАС России возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение  арбитражного суда первой инстанции – отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, управлением по собственной инициативе  возбудило в отношении общества и компании дело № 061-01-11-1097/2020 по признакам  нарушения части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Основанием, как следует из  оспариваемого заявителя решения управления, послужили обращения граждан, в том  числе ФИО5, на неправомерные действия аптечных учреждений Ростовской  области, выразившиеся в значительном повышении цены на дезинфицирующее средство  «ФИО6 биглюконат 0,05%».  

В ходе проверки управление, установив, что ООО «Социальная аптека 6»  реализовало дезинфицирующее средство «ФИО6 биглюконат 0,05%»  (производитель - ООО «Рускерн»), приобретенное у компании, которая, в свою очередь,  приобрела его у общества, пришло к выводу о том, что действия общества, компании и  аптеки содержат признаки реализованного ими устного соглашения, которое привело к  установлению и поддержанию цены на указанный препарат и является нарушением  требований части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. Управление указало, что учитывая более  чем нестабильную ситуацию в Российской Федерации в период начала пандемии,  волатильность рубля и иные факторы, влияющие на установление цены, в действиях  общества и компании не представляется возможным доказать экономически,  технологически и иным образом не обоснованное установление хозяйствующими  субъектами различных цен (тарифов) на один и то же товар. В то же время совокупность  собранных по делу доказательств подтверждает, что общество и компания заключили и  реализовали антиконкурентное соглашение, итогом которого стало установление и  поддержание необоснованных, значительно завышенных цен и (или) наценок на спорное  средство в период пандемии.  

25.05.2020 управлением возбуждено дело № 061-01-11-1097/2020 в отношении  общества, компании и аптеки по признакам нарушения части 4 статьи 11 ФЗ «О защите  конкуренции», а 04.03.2021 комиссией антимонопольного органа вынесено решение по  делу № 061-01-11-1097/2020, согласно которому общество и компания признаны  нарушившими части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, при этом как указано в решении, в  действиях ООО «Социальная аптека 6» признаки нарушения антимонопольного  законодательства не подтвердились. 26.03.2021 заместитель начальника отдела по борьбе  с картелями управления составил протоколы об административном правонарушении   № 061/04/14.32-600/2021 и № 061/04/14.32-601/2021 по признакам наличия в действиях  ООО «Биофарма» и ООО «Компания «Органика», соответственно, состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4  статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - Кодекс) и 12.04.2021 вынес постановления № 061/04/14.32-600/2021 и   № 061/04/14.32-601/2021, которыми общество и компания признаны нарушившими часть  

4 статьи 14.32 Кодекса и им назначены наказания в виде административных штрафов в  размере 100 тыс. рублей каждому.  

Не согласившись с указанными решением и постановлениями антимонопольного  органа, ООО «Биофарма» и ООО «Компания «Органика» обратились в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых  органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия  совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК  РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи  201 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются  картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами,  то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на  одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими  приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или  могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.  

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или  нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона   № 135-ФЗ). Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от  его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским  законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть  доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности  фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам  судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об  административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016). Достаточность косвенных  доказательств для выводов о наличии антиконкурентного соглашения и составе его  участников оценивается судом с учетом того, представлены ли хозяйствующими  субъектами в опровержение доводов антимонопольного органа иные доказательства,  содержания этих доказательств.  

Согласно части 4 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между  хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые  признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ), если  установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению  конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:) о  навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к  предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного  имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при  условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не  заинтересован, и другие требования); об экономически, технологически и иным образом  не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на  один и тот же товар; о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу  на товарный рынок или выходу из товарного рынка; об установлении условий членства  (участия) в профессиональных и иных объединениях.  

Ростовским УФАС России вменено соглашение общества и компании по условиям  которого компания приобрела у общества средство по высокой цене 45,10 руб. за шт. (с  НДС). Факт заключения такого соглашения подтверждается материалами дела, а именно:  товарной накладной от 23.03.2020 № Р-13275, по которой компания приобрела у общества  4 045 шт. средства по цене 45,10 руб. (с НДС); товарной накладной от 24.03.2020 № Р- 

13299, по которой компания приобрела у общества 5 400 шт. средства по цене 45,10 руб.  (с НДС); товарной накладной от 02.04.2020 № Р-16542, по которой компания приобрела у  общества 5 000 шт. средства по цене 45,10 руб. (с НДС); товарной накладной от  09.04.2020 № Р-15422, по которой компания приобрела у общества 11 800 шт. средства по  цене 45,10 руб. (с НДС). Также материалами дела подтверждается приобретение  компанией у общества средства по иным товарным накладным по цене 23,69 руб. (с НДС)  19.03.2020; 34,59 руб. и 34,65 руб. (с НДС) 20.03.2020; 34,72 руб. (с НДС) 22.03.2020. Эти  обстоятельства установлены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции  ошибочно исходил из то, что указанное соглашение носило скрытый характер. Как  следует из материалов дела все соглашения оформлены документально. Ростовское  УФАС России не вменило заявителям иные условия их соглашения, кроме приобретения  компанией у общества средства по высокой цене, что указано было судом кассационной  инстанции.  

Ростовское УФАС России указало, что соглашение заявителей привело к  ограничению конкуренции тем, что его итогом стало установление и поддержание  необоснованных, значительно завышенных цен и (или) наценок на средство в период  пандемии.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что из  обжалуемых судебных актов не следует, со ссылкой на конкретные доказательства, в чем  именно, в данном случае проявляется доминирующее положение заявителей; суды не  выяснили при этом, имелась ли у аптеки возможность приобретения средства у других  поставщиков в спорном периоде, приобретался ли ею аналогичный товар у других  поставщиков и по какой цене.  

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом апелляционной  инстанции установлено следующее.  

Из п. 17 ст. 4 Закона № 135-ФЗ следует, что признаком ограничения конкуренции  являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или  нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие  условия обращения товара на товарном рынке. К таким обстоятельствам этой же нормой  закона отнесен рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими  изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке.  

Таким образом, вмененное заявителям соглашение могло ограничить конкуренцию  в том случае, если установленная обществом и компанией цена на средство повлекла  установление цены на товарном рынке средства в целом.  

В силу ч. 1 ст. 5 Закона № 135-ФЗ, положение хозяйствующего субъекта (группы  лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного  товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким  хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на  общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять  с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на  этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам признается доминирующим  положением.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество и компания не имели  возможности оказать решающее влияние на общие условия обращения средства на  соответствующем товарном рынке. Доказательств иного в материалы дела не  представлено.  

Само по себе установление хозяйствующими субъектами в отношениях между  собой или с третьими лицами высокой цены на средство не было способным повлиять на  цену этого товара на товарном рынке.  

Не является антиконкурентным соглашение хозяйствующих субъектов, в  результате которого у них повышается цена на определенный товар при том, что  

потребители имеют возможность приобрести этот товар по другой цене у других  хозяйствующих субъектов.  

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки факта того, каким  образом фактически сложилась ситуация на товарном рынке средства в исследованный  период, а именно: могла ли аптека, действующая независимо от заявителей, приобрести  средство у иных поставщиков и по каким ценам.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной  инстанции установлено, что в материалы дела представлен реестр закупок средства  аптекой в период с 01.01.2020 по 01.06.2020, состоящий из 735 строк.  

Из аналитического отчета Ростовского УФАС России следует, что временной  интервал исследования был определен в период с 11.03.2020 по 12.05.2020. Этому  периоду соответствует 238 строк (с 373 по 610, включительно) из названного реестра  аптеки. Из них только в 63 случаях (26%) аптека приобретала средство у компании. В  остальных 74% случаев средство приобреталось у конкурентов компании по различным  ценам, а именно у ООО «Аленфарма», ООО «Мадчеста-М», ООО «Пульс Краснодар»,  ООО «МедиаМед», ООО «Восток Фарм», АО НПК «Катрен», ООО «Норма»,  ООО «Пульс Волгоград», ООО «Здравсервис Юг», ЗАО «Фармацевт», ООО «Космос»,  ООО «Прибой», ООО «Юг-Фарма», ООО «Фармкомплект», ООО «ФК Гранд Капитал».  

В материалы дела не представлено доказательств того, что названные конкуренты  компании устанавливали цены в связи с вмененным соглашением компании и общества.  

Указанная таблица подтверждает вывод о том, что соглашение не повлекло  ограничения конкуренции на товарном рынке средства.  

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 «О некоторых  вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного  законодательства» разъяснено, что соглашением хозяйствующих субъектов могут быть  признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том  числе не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном  поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде  договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая  требования к форме и содержанию сделок. Наличие соглашения может быть установлено  исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему  плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь  выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.  

Вместе с тем, схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по  себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего  конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные  причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно  соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности,  обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих  субъектов.  

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции  добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между  хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона   № 135-ФЗ, а также определить состав участников соглашения возлагается на  антимонопольный орган.  

Указанных доказательств Ростовское УФАС России в дело не представило. 

Так как соглашение общества и компании не повлекло ограничения конкуренции  на товарном рынке средства, не имеют правового значения иные ссылки Ростовского  УФАС России, указанные в оспариваемом решении и поддержанные судом первой  инстанции о том, что цена и (или) наценка на средство были необоснованно завышены, а  также о том, что такое соглашение было возможно только в условиях пандемии и что цена  на средство у компании всегда была значительно выше.  

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ для судов первой и апелляционной инстанций  обязательны указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от  29.06.2022 по настоящему делу.  

Суда кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не дали оценку  доводам заявителей о необоснованном ограничении географических границ товарного  рынка территорией Ростовской области; суды не выяснили является ли цена, по которой  аптека приобрела средство у заявителей выше сложившейся рыночной цены на средство в  спорном периоде; суды не указали доказательства, на основании которых пришли к  выводу, о том, что цена реализованного заявителями средства является необоснованной;  суды не указали, почему повышенный спрос на средство не может служить основанием  для увеличения цены, не дали оценки поведению в сопоставимом периоде иных  участников рынка относительно установления цены на аналогичное средство; суды  недостаточно исследовали представленные заявителями доказательства и доводы  относительно средней рыночной стоимости на средство в спорном периоде, в том числе в  Ростовской области, не привели мотивы, по которым критически отнеслись к  представленному в материалы дела заключению эксперта от 06.10.2021 № 2021/08-100; не  учли, что наличие взаимосвязи хозяйствующих субъектов само по себе не является  основанием для вывода о наличии сговора.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной  инстанции установлено, что в части ограничения географических границ товарного рынка  средства Ростовской областью суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что средство было реализовано по завышенной цене  обществом компании только на территории Ростовской области, а на других территориях  средство было продано дешевле, чем на 10% от цены продажи на территории Ростовской  области.  

Оспариваемым решением и материалами дела подтверждается, что общество  продавало компании в спорном периоде средство по цене 45,10 руб., 35,55 руб. и ниже за  шт. В том же периоде исследования с 11.03.2020 по 12.05.2020, общество продавало  ООО «Татьяна» средство по цене 41,64 руб. за шт., ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» по цене  39,70 руб. за шт., ООО «ЮГ-ФАРМ1» по цене 36,18 руб. за шт.  

Поскольку Ростовское УФАС России исходило из того, что заявители конкуренты,  в качестве потребителей, указанных в п. 4.4 порядка, утвержденного приказом ФАС  России № 220 от 28.04.2010, следовало принимать лиц, поставку которым осуществляла  компания, а не общество.  

Материалами дела (товарными накладными и их реестрами, представленными в  антимонопольное дело компанией) подтверждается, что в спорном периоде на территории  Ростовской области компания реализовала не более 33,92% всего товарного запаса  средства. При этом из тех потребителей, которым средство было реализовано по наиболее  высоким ценам, только 39% находились в Ростовской области.  

Вместе с тем, нарушение территориальной компетенции антимонопольным  органом не является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения,  поскольку с учетом указаний суда округа установлено отсутствие антиконкурентного  соглашения между заявителями.  

Относительно соответствия установленной заявителями цены на средство  сложившимся рыночным условиям, включая повышенный спрос, апелляционный суд  также не соглашается с судом первой инстанции, в том числе и в оценке заключения  эксперта.  

Повышение спроса на средство объективно является естественной причиной  повышения цены на него. Экспертом в заключении № 2021/08-100 указано о том, что цена  и наценка, установленные обществом и компанией на средство соответствовали рыночной  стоимости, сложившейся в период пандемии в марте-мае 2020 г. К таким выводам эксперт  пришла по результатам исследования представленных в материалы антимонопольного  

дела доказательств того, что производители и иные лица, в том числе конкуренты  общества и компании, также в спорном периоде повысили цену на средство.  ООО «Медиа-Мед» на 533,61%, ООО «Фармкомплект» на 315,62%, ООО «Восток Фарм»  на 532,76%, 01.04.2020 у ООО «Норма» цена сложилась 60,6 руб. за шт., 02.04.2020 у  ООО «Космос» - 65 руб., у ООО «Прибой» - 85,7 руб., а у ООО «Восток Фарм» - 61,5 руб.  В тот же период производители средства ООО «ЮжФарм», ООО «Рускерн» и  ООО «Флора Кавказа» увеличивали цены до 450%.  

Этим обстоятельствам противоречат выводы суда первой инстанции о том, что  экспертиза проведена без привязки к рынку.  

В части взаимосвязи хозяйствующих субъектов суд первой инстанции не принимал  это обстоятельство в качестве единственного доказательства, однако, необоснованно  исходил из того, что имеется достаточная совокупность иных косвенных доказательств  антиконкурентного соглашения.  

Поскольку решение от 04.03.2021 по антимонопольному делу № 061/01/111097/2020 признается судом апелляционной инстанции недействительным, принятые на  основании решения постановления от 12.04.2021 № 061/04/14.32-600/2021 и   № 061/04/14.32-601/2021 подлежат признанию незаконным и отмене.  

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу  части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК дела о привлечении к административной  ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных  судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового  производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при  рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо  учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК прямо  устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они  должны применяться судами.  

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 АПК,  которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об  административном правонарушении, положения п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса в данном случае  не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума  ВАС РФ.  

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными.  

В соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК РФ, в постановлении арбитражного суда  апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных  расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной  жалобы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, с Ростовского УФАС России в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Биофарма» подлежат взысканию судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек,  перечисленные по платежному поручению от 25.05.2021 № 3719 за подачу заявления,  1 500 рублей, перечисленные по платежному поручению от 13.12.2021 № 9449 (т. 11  л.д. 47), 1 500 рублей по платежному поручению от 22.03.2022 № 1875 (т. 12 л.д. 7), а  также по оплате государственной пошлины в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00  

копеек, перечисленные по платежному поручению от 10.03.2023 № 1749 (т. 13 л.д. 45) за  подачу апелляционной жалобы.  

С Ростовского УФАС России в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Компания Органика» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек,  перечисленные по платежному поручению от 25.05.2021 № 5976 за подачу заявления,  1 500 рублей, перечисленные по платежному поручению от 13.12.2021 № 16276 (т. 11  л.д. 15), 1 500 рублей по платежному поручению от 22.03.2022 № 3451 (т. 12 л.д. 6), а  также по оплате государственной пошлины в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00  копеек, перечисленной по платежному поручению от 10.03.2023 № 3058 (т. 13 л.д. 46).  

Из содержания п. 33, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел  в арбитражных судах» следует, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре  судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а  также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового  заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов  государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной  пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного  характера.  

В рассматриваемых случаях государственная пошлина уплачивается за подачу  жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на  основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько  требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде  первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.  

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как  заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании  ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей  для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи  333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ), при обжаловании  судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50  процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500  рублей для юридических лиц.  

Учитывая изложенное, подлежат возврату из федерального бюджета обществу с  ограниченной ответственностью «Биофарма» по платежному поручению от 13.12.2021   № 9449 излишне перечисленные 1 500 рублей, а также обществу с ограниченной  ответственностью «Компания Органика» излишне перечисленные 1 500 рублей по  платежному поручению от 13.12.2021 № 16276.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 по делу   № А53-12903/2021 отменить.  

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ростовской области от 04.03.2021 по делу № 061/01/11-1097/2020.  

Признать незаконными постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ростовской области от 12.04.2021 по делу об  

административном правонарушении № 061/04/14.32-600/2021 и от 12.04.2021 по делу об  административном правонарушении № 061/04/14.32-601/2021.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской  области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биофарма» расходы по  уплате госпошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек,  перечисленные по платежному поручению от 25.05.2021 № 3719 за подачу заявления,  1 500 рублей, перечисленные по платежному поручению от 13.12.2021 № 9449, 1 500  рублей по платежному поручению от 22.03.2022 № 1875, а также по оплате  государственной пошлины в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек,  перечисленные по платежному поручению от 10.03.2023 № 1749 за подачу апелляционной  жалобы.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской  области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Органика»  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот)  рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению от 25.05.2021 № 5976 за  подачу заявления, 1 500 рублей, перечисленные по платежному поручению от 13.12.2021   № 16276, 1 500 рублей по платежному поручению от 22.03.2022 № 3451, а также по оплате  государственной пошлины в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек,  перечисленной по платежному поручению от 10.03.2023 № 3058.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью  «Биофарма» излишне перечисленные по платежному поручению от 13.12.2021 № 9449  1 500 рублей.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Органика» излишне перечисленные по платежному поручению от 13.12.2021   № 16276 1 500 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с  даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Соловьева  

Судьи О.Ю. Ефимова  

 И.Н. Глазунова