РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79722/24-27-592

г. Москва

27 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024  года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗ" (603004, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 88, ОФИС 302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 525601001) 

ответчик: ИП РОССИЙСКИЙ ИЛЬЯ ВЛАДИМИРОВИЧ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.12.2020) 

о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "ГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Российскому Илье Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков ПАО «ГАЗ» по свидетельствам №№ 32, 874523, 403591, 202265 в размере 50 000 рублей.

Определением от 17 апреля 2024 года исковое заявление ПАО "ГАЗ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-79722/24-27-592 изготовлена 11 июня 2024 года и размещена на сайте суда.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее - Истец) владеет исключительным правом на следующие товарные знаки:

№ 32, № 874523, № 403591, № 202265.

В обоснование исковых требований истец указал, что в сети Интернет выявлен продавец ИП Российский Илья Владимирович (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>), осуществляющий деятельность через Интернет-магазин масштабных моделей «БЕЧЕТЪ» с доменным именем - bechet.ru, и предлагающий к продаже товары с обозначениями, до степени смешения сходными с товарными знаками, принадлежащими ПАО «ГАЗ».

Установлено, что на дату выявления нарушения - 30.08.2022 перечень товаров, предлагаемых ответчиком к продаже с использованием товарных знаков ПАО «ГАЗ», составлял около полутора десятка наименований.

При этом общеизвестный товарный знак истца (свидетельство №32) зарегистрирован по 12-му классу товаров МКТУ: «Автомобили, запчасти к ним». 

В соответствии с п.3 ст.1508 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Товарный знак по свидетельству №874523 зарегистрирован, в том числе, по 28-му классу МКТУ, включающему «автомобили (игрушки)»; «игрушки»; «модели транспортных средств масштабные»; «средства транспортные (игрушки)»; «средства транспортные игрушечные с дистанционным управлением».

Товарный знак по свидетельству №403591 зарегистрирован, в том числе, по 28-му классу МКТУ, включающему «Игрушки», «Модели транспортных средств уменьшенные».

Товарный знак по свидетельству №202265 зарегистрирован, в том числе, по 28-му классу МКТУ, включающему «Игрушки».

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи). 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак. 

Как разъяснено в пункте 154 постановления от 23.04.2019 N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ. 

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Таким образом, использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения. 

Одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров/услуг, либо однородных товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров/услуг, вводимых в гражданский оборот ответчиком.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак, судом проведён сравнительный анализ товарного знака Истца и обозначения, используемого Ответчиком для индивидуализации своей предпринимательской деятельности.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10). 

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. 

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. 

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака. 

Сравнив обозначения товарных знаков, правообладателем которых является Истец, с обозначениями, используемыми Ответчиком при предложении к продаже товаров, можно утверждать о том, что обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарными знаками Истца и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, реализующего товары, маркированные товарными знаками. Товары, в отношении которых Ответчик использует спорные обозначения, однородны с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, права на которые принадлежат Истцу. 

Приложение № 2 к исковому заявлению с перечнем контрафактного товара, предлагаемого ответчиком к продаже, содержит 14 (четырнадцать) наименований масштабных моделей автомобилей марки «ГАЗ». 

Ответчик ссылается на то, что часть позиций перечня, а именно 4 (четыре) модели автомобилей, являются лицензионной продукцией, выпущенной по лицензии ПАО «ГАЗ» - договор № ДЛ01/0005/ГАЗ/16 от 21.04.2016. 

Таким образом, из данного обстоятельства следует вывод о том, что в отношении 10 (десяти) позиций перечня ответчиком не представлено доказательств законного использования товарных знаков истца и он соглашается с их контрафактностью.

В доказательство отсутствия нарушения ответчиком заявлены доводы о том, что указанные модели (пп.1-4 перечня приложения № 2 к иску) выпущены по лицензии ОАО «ГАЗ» № ДЛ01/0005/ГАЗ/16 от 21.04.2016 и являются конверсией.

Вместе с тем, данное утверждение ответчика опровергается как обстоятельствами дела, так и сформированными в судебной практике подходами, а именно, содержание предложений о продаже масштабных моделей (скриншоты от 30.08.2023), размещенных на сайте ответчика, указывает на то, что товары являются новинкой, а их производителем является «V-43»

Кроме того, законное происхождение товаров должно подтверждаться соответствующими доказательствами. Между тем, из предложений о продаже ответчика не усматривается статус товаров, как произведенных по действующей лицензии ПАО «ГАЗ».

По смыслу ст.1252 ГК РФ правообладателю достаточно сообщить о принадлежности себе товарного знака, используемого третьим лицом на товаре, при этом третье лицо обязано доказать правомерность такого использования, в частности, представлением информации о происхождении данного товара и правовых основаниях, позволяющих лицу, осуществившему ввод товара в гражданский оборот, использование товарного знака правообладателя.

В рамках настоящего дела ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлены ни документы, подтверждающие приобретение именно введённого правообладателем по договору № ДЛ01/0005/ГАЗ/16 от 21.04.2016 товара, ни доказательства получения за рамками указанного договора согласия правообладателя на использование товарных знаков ПАО «ГАЗ» на предлагаемых им к продаже товарах.

Кроме того, конверсия модели - переделка модели с и елью получения другой модели (как правило, похожей на исходную), конверсия часто применяется для получения моделей а этом обилен н другого транспорта, не выпускаемых массовым производством.

Из указанных определений термина «конверсия» следует, что исходная модель может быть переработана с целью создания новой модели со значительными изменениями, кардинально меняющими исходную модель.

Модернизированный, то есть измененный товар, содержащий иные характеристики, является новым товаром. Лицом, намеревающимся использовать товарные знаки третьего лица в отношении своей продукции, для правомерного использования средств индивидуализации должно было быть получено соответствующее разрешение на это от правообладателя. В отсутствие документа, подтверждающего согласие на использование товарных знаков правообладателя, товары, вводимые в гражданский оборот в качестве «конверсионных», являются контрафактными.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, в судебных актах Верховного Суда РФ и Суда по интеллектуальным правам по делу № А40-324600/2019, в постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу № А56-135726/2018 от 12.09.2019 указано: «закрепленный в статье 1487 ГК РФ принцип исчерпания права означает,в частности, что правообладатель не может препятствовать последующему использованию товарного знака применительно к тем же товарам, которые ранее были введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия,то есть он не может считать свои исключительные права нарушенными при совершении последующих сделок в отношении тех товаров, которые изначально были законно маркированы его товарным знаком и введены в оборот.

На основании вышеизложенного доводы отзыва не опровергают факт нарушения исключительных прав ПАО «ГАЗ» и не являются основанием для освобождения ответчика от установленной законом ответственности за незаконное использование товарных знаков ПАО «ГАЗ».

Истец считает обоснованным требовать от Ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ. пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав Истца соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП РОССИЙСКОГО ИЛЬИ ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.12.2020) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗ" (603004, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 88, ОФИС 302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 525601001) компенсацию в размере 50 000 руб., , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЗ" (603004, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, Г НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 88, ОФИС 302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 525601001) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2106 от 08.04.2024 г. государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.И. Крикунова