Дело № А43-35410/2022

14 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая концессионная компания «Просвещение» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2023 по делу № А43-35410/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая концессионная компания «Просвещение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании передать исполнительную документацию, оспаривании акта, о взыскании неустойки,

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Первая концессионная компания «Просвещение» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 (диплом, паспорт); от ответчика - акционерного общества «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая концессионная компания «Просвещение»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (далее – ответчик, Дирекция) об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу передать четыре экземпляра исполнительной документации в отношении фактически выполненных объемов работ по договору генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ №01-ГПд от 08.05.2020 по объекту «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, планируемый к строительству в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области, состоящий из четырех частей:  часть объекта соглашения 1 – «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, бульвар Южный; часть объекта соглашения 2 – «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов № 4, 6»; часть объекта соглашения 3 - «Здание общеобразовательной школы на 1100 мест, местоположение: г. Нижний Новгород, Сормовский район, в границах улиц Машинная - Победная, в районе дома № 37», а именно: акты освидетельствования работ с приложением паспортов и сертификатов на примененные материалы, лабораторные заключения, отчеты и акты проведения испытаний, исполнительные схемы на работы, перечисленные в уточнении к иску от 04.09.2023 (т. 25, л.д. 78-80); о признании акта приема-передачи исполнительной документации от 28.09.2021 к соглашению о замене стороны в договоре генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ № 01-ГПд от 08.05.20 не соответствующим фактическим обстоятельствам (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 22.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

 Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по предоставлению исполнительной документации ответчиком исполнена не была.

Считает, что акт приема-передачи исполнительной документации к соглашению о замене стороны по договору не является доказательством фактической  передачи истцу исполнительной документации  ответчиком по причине отсутствия информации и реквизитов, позволяющих идентифицировать передаваемую документацию, а также по причине отсутствия реестра исполнительной документации.

         Кроме  того, заявитель считает, что подписанные без замечаний акты по форме КС-2 не являются подтверждением передачи ответчиком исполнительной документации.

         Указывает, что именно ответчик обязан был обеспечивать ведение исполнительной документации и передачу ее застройщику после окончания строительства объекта капитального строительства вместе с результатом инженерных изысканий и проектной документацией.

         Отмечает, что свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами. При этом, из показаний свидетелей следует отсутствие передачи документации.

         Ссылается на неверное распределение бремени доказывания, злоупотребление правом со стороны ответчика и необходимость применения к нему принципа эстоппель.

         Обращает внимание, что факт ввода объекта в эксплуатацию (корпусов школы-800), а также упоминание в отчетах ЦОКР исполнительной документации и прохождение контрольных мероприятий истцом, не является подтверждением выполнения обязательств ответчиком по передаче истцу исполнительной документации.       

         Как следует из отчета, контрольным органом исследовалась только та документация, которая содержится в приложении № 5.

         Наличие реестров за более ранние периоды указывают о сложившемся порядке оформления между сторонами передачи документации.

         Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что никаких возражений, связанных с несвоевременной передачей исполнительной документации, истец ответчику не направлял. Отметок об отсутствии комплекта исполнительной документации полностью/ в части акты КС-2, КС-3 не содержат.

         Пояснил, что на момент начала строительно-технического исследования (на дату 27.10.2021) исполнительная документация на объекты соглашения находилась у истца и была представлена федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» на исследование.

          При проведении надзорных мероприятий на объекте «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, бульвар Южный» в инспекцию государственного строительного надзора предоставлялась исполнительная документация в объеме выполненных работ, которая после окончания надзорных мероприятий возвращена истцу.

         Указал, что в материалах настоящего дела имеется целая совокупность доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче исполнительной документации истцу.

         Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика указал на законность судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ №01-ГПд от 08.05.2020, в соответствии с которым генподрядчик обязуется в установленные договором сроки осуществить строительно-монтажные работы по заданию заказчика по созданию объекта, закупить и передать в собственность заказчика оборудование, а заказчик обязуется принять оборудование, создать генподрядчику условия для выполнения работ, принять результат строительно-монтажных работ, принять объект и уплатить обусловленную цену (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 8.1.1 - 8.1.7 договора генподрядчик не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику на проверку формы КС-2 и КС-3 (в 6 экземплярах), содержащие сведения об объеме и стоимости работ, выполненных, освидетельствованных и испытанных за отчетный месяц. Обязательным приложением и условием рассмотрение форм КС-2 и КС-3 является комплект исполнительной документации в 4 экземплярах. Заказчик рассматривает представленные документы в течение не более 25 календарных дней (но при этом не более 15 рабочих дней). При наличии возражений заказчик в указанный срок направляет их генподрядчику. Генподрядчик обязан устранить замечания в течение 2 рабочих дней. После устранения замечаний стороны повторяют указанную процедуру. При отсутствии замечаний 1 экземпляр подписанных форм КС-2 и КС-3 заказчик передает генподрядчику, который в течение 3 дней обеспечивает передачу заказчику иных документов, необходимых для оплаты принятых работ. Если заказчик согласится с приемкой выполненных работ в отсутствие полного комплекта исполнительной документации, то недостающая ее часть должна быть представлена генподрядчиком в течение 15 дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3.

Обществом с ограниченной ответственностью «Первая концессионная компания «Просвещение» (заказчик), акционерным обществом «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (первоначальный генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (новый генподрядчик) подписано соглашение о замене стороны в договоре генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ №01-ГПд от 08.05.2020, по условиям которого первоначальный генподрядчк передает новому генподрядчику свои права и обязанности по договору генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ №01-ГПд от 08.05.2020, в том объеме, который существует у первоначального генподрядчика на дату заключения настоящего соглашения, если иное не предусмотрено соглашением.

Пунктом 3.6 соглашения от 28.09.2021 стороны согласовали, что первоначальный генподрядчик в срок не более 15 рабочих дней, с даты подписания соглашения, передает новому генподрядчику документы, подтверждающие исполнения первым своих обязательств по договору: договор, акты прием - передачи строительных площадок, КС-2, КС-3. При этом, первоначальный генподрядчик передает заказчику исполнительную документацию в том объеме, в котором получил ее от нового генподрядчика как подрядчика по договорам субподряда №211 от 15.07.2020 и №30/01 -ГПд от 08.02.2021.

В день подписания соглашения сторонами подписан акт приема-передачи исполнительной документации к соглашению от 28.09.2021 о замене стороны в договоре генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ № 01 -ГПд от 08.05.2020. Акт подписан без замечаний по объему, составу, качеству и оформлению принятой от первоначального генподрядчика исполнительной документации.

По сведениям истца и третьего лица, обязательства по передаче исполнительной документации ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 726 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

При разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Мотивированных возражений при подписании КС-2, КС-3 об отсутствии исполнительной документации не заявлено, каких-либо отметок о неисполнении ответчиком положений договора в части передачи исполнительной документации акты КС-2, справки КС-3 не содержат. Требований о передаче исполнительной документации истцом ранее не заявлялось. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт подписания обеими сторонами актов приема - передачи выполненных работ по форме КС-2 создает презумпцию того, что этому предшествовала передача исполнительной документации, поскольку предоставление исполнительной документации имеет цель установления качества выполненных работ на этапе сдачи-приемки работ, а акты КС-2 являются итоговыми документами, удостоверяющими соответствие выполненных работ и использованных материалов требованиям договора, подписание которых означает проверку и оценку заказчиком предоставленной ему документации, подтверждающей качество работ.

Кроме того, как следует из ответа инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области исх-519-334663/23 от 30.06.2023 (т. 25, л.д.73-74) на запрос суда по объекту «Здание общеобразовательной школы на 1 500 мест, местоположение: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне - Печерская, в районе домов № 4, 6» ввиду отсутствия необходимой исполнительной документации у ООО «СК «Столица Приволжья» в качестве подтверждения выполнения работ требованиям проектной документации специализированной организацией ООО «Велес» проведено комплексное инженерное обследование строительных конструкций и инженерных коммуникаций (в том числе наружных) и представлено техническое заключение 98 -2022 -ИСИ. Указанное заключение принято инспекцией в качестве подтверждения соответствия выполненных работ требованиям проектной документации в п.1 ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При проведении надзорных мероприятий в отношении объектов: «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, бульвар Южный» и «Здание общеобразовательной школы на 1100 мест, местоположение: г. Нижний Новгород, Сормовский район, в границах улиц Машинная - Победная, в районе дома № 37» в инспекцию предоставлялась исполнительная документация в объеме выполненных на момент проведения проверки работ, которая по окончанию надзорных мероприятий возвращена лицу осуществляющему строительство.

Довод истца о необходимости составления реестра передачи исполнительной документации суд отклонил исходя из следующего.

Из ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №17847-ОГ/08 от 30.06.2023 (т.25, л.д.55) на запрос представителя истца реестр исполнительной документации относится к неотъемлемым документам исполнительной документации, поскольку является ее полным перечнем. Реестр заверяется подписью ответственных лиц, исполнителей как со стороны генерального подрядчика, так и со стороны заказчика. Реестр исполнительной документации может составляться в форме 1.2 ВСН 012-88 «Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Контроль качества и приемка работ. Часть II. Формы документации и правила ее оформления в процессе сдачи-приемки», либо по форме Приложения А к СП 392.1325800.2018 «Трубопроводы магистральные и промысловые для нефти и газа. Формы и требования к ведению и оформлению». Другие нормативные технические документы не содержат требований по составлению реестра исполнительной документации.

Трубопроводы магистральные и промысловые для нефти и газа объектами по спорному договору не являются условиями договора генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ №01 -ГПд от 08.05.2020 составление реестров передачи исполнительной документации сторонами не предусмотрено.

Передачу исполнительной документации без оформления каких-либо реестров подтвердил свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании 31.05.2023.

Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в отношении истца в период с 27.10.2021 по 19.11.2021 проведено строительно-техническое исследования на трех спорных объектах. Согласно пунктам 2.7 отчетов ФКУ «ЦОКР» №СТИ-К-2021/29, №СТИ-К-2021/30, № СТИ-К-2021/31 исполнительная документация в отношении соответственно объектов: здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, бульвар Южный; здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне - Печерская, в районе домов № 4, 6; здание общеобразовательной школы на 1 100 мест, местоположение: г. Нижний Новгород, Сормовский район, в границах улиц Машинная - Победная, в районе дома № 37, представлена истцом на исследование.

Свидетели  подтвердили,  что  в день  составления акта от 28.09.2021  исполнительная документация не передавалась. Однако факт, что в день подписания акта исполнительная документация не передавалась, не опровергает передачи исполнительной документации ранее в ходе выполнения ответчиком работ.

Кроме того, объекты: здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне - Печерская, в районе домов № 4, 6; здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, бульвар Южный введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод от 17.11.2022 и 30.12.2022 (т.20, л.д. 91 - 94) соответственно.

Представленные истцом акты приема - передачи первичных документов к реестру передаваемых расходов не отменяют факта подписания сторонами КС-2, КС-3 и исполнения ответчиком обязательств по передаче исполнительной документации. Установившегося между сторонами обычая делового оборота в виде оформления реестров/актов приема-передачи первичных документов суд не усмотрел с учетом их подписания только на часть документов.

Доказательств злоупотребления правом, признаков противоречивого, непоследовательного поведения со стороны ответчика истцом не предоставлено.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи. 

Довод заявителя о необходимости применении принципа эстоппель в отношении ответчика оценен судом и отклонен, поскольку встречное подтверждение истцом передачи документации осуществлено при подписании сторонами соответствующего акта. 

При отклонении позиции заявителя судом апелляционной инстанции, применительно к принципу исполнимости судебного акта, также учтено отсутствие доказательств наличия у ответчика спорных документов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2023 по делу № А43-35410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая концессионная компания «Просвещение» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

           М.В. Семенова