АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3187/2024

13 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от акционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат»: ФИО1, директор, лично; ФИО2, представитель по доверенности                               от 15.03.2023 № б/н;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат»

на решение от 23.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу №  А59-2327/2023

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области                      

о признании недействительным решения в части    

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 693008, 

<

...>; далее – АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; адрес: 693020, 

<

...>; далее – Роспотребнадзор по Сахалинской области,  управление) от 12.08.2022 № 59 в части присвоения заявителю чрезвычайно высокой категории риска объектов государственного надзора.

Решением суда от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой, ссылаясь на допущенное судебными инстанциями нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином судебном составе.  Указывает, что суды оставили без надлежащей оценки доводы заявителя о неприменении уполномоченным органом при расчете категории риска сведений о размерах санитарно-защитной зоны предприятия, что, в свою очередь, повлекло искажение фактических данных и недостоверность результатов определения степени риска. В силу пункта 3.12 «МР 5.1.0116-17. 5.1. Организация Госсанэпидслужбы России. Риск-ориентированная модель контрольно-надзорной деятельности в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия. Классификация хозяйствующих субъектов, видов деятельности и объектов надзора по потенциальному риску причинения вреда здоровью человека для организации плановых контрольно-надзорных мероприятий. Методические рекомендации», утверждены Роспотребнадзором 11.08.2017 (далее - МР 5.1.0116-17. 5.1.), отнесение объектов государственного надзора к категории чрезвычайно высокого риска относится к компетенции Главного государственного санитарного врача Российской Федерации. Оспариваемое решение вынесено главным государственным санитарным врачом Сахалинской области Роспотребнадзора по Сахалинской области.

Управление в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель управления, заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, к нему не присоединился, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном порядке.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением главного государственного санитарного врача Сахалинской области Роспотребнадзора по Сахалинской области от 12.08.2022 № 59 «Об отнесении объектов государственного надзора к категории риска» объектам контроля, принадлежащим АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат», присвоена чрезвычайно высокая категория риска деятельности по производству пищевых продуктов, включая напитки, по производству табачных изделий.

Несогласие с вынесенным решением в части присвоения категории чрезвычайно высокого риска послужило основанием к обращению общества с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу общества оставить без удовлетворения.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) контрольный (надзорный) орган для целей управления рисками причинения вреда (ущерба) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля относит объекты контроля к одной из следующих категорий риска причинения вреда (ущерба) (далее – категории риска): чрезвычайно высокий риск; высокий риск; значительный риск; средний риск; умеренный риск; низкий риск.

Критерии риска должны учитывать тяжесть причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и вероятность наступления негативных событий, которые могут повлечь причинение вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также учитывать добросовестность контролируемых лиц (часть 4 статьи 23 Федерального закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частями 1-3 статьи 24 Федерального закона № 248-ФЗ при отнесении объектов контроля к категориям риска, применении критериев риска и выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований контрольным (надзорным) органом могут использоваться сведения, характеризующие уровень рисков причинения вреда (ущерба), полученные с соблюдением требований законодательства Российской Федерации из любых источников, обеспечивающих их достоверность, в том числе в ходе проведения профилактических мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий, использования специальных режимов государственного контроля (надзора), от государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в рамках межведомственного информационного взаимодействия, при реализации полномочий в рамках лицензирования и иной разрешительной деятельности, из отчетности, представление которой предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, по результатам предоставления гражданам и организациям государственных и муниципальных услуг, из обращений контролируемых лиц, иных граждан и организаций, из сообщений средств массовой информации, а также сведения, содержащиеся в информационных ресурсах, в том числе обеспечивающих маркировку, прослеживаемость, учет, автоматическую фиксацию информации, и иные сведения об объектах контроля.

Сбор, обработка, анализ и учет сведений об объектах контроля в целях их отнесения к категориям риска либо определения индикаторов риска нарушения обязательных требований должны осуществляться контрольным (надзорным) органом без взаимодействия с контролируемыми лицами.

Отнесение объекта контроля к одной из категорий риска осуществляется контрольным (надзорным) органом на основе сопоставления его характеристик с утвержденными критериями риска.

Порядок организации и проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора регулируется положениями Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1100 «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)» (вместе с «Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)» (далее – Положение № 1100).

Предметом государственного контроля (надзора) является, в том числе соблюдение санитарно-эпидемиологических требований (подпункт «а» пункта 3 Положения № 1100).

Подпунктом «а» пункта 4 Положения № 1100 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы относится к числу органов, уполномоченных на проведение государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Положения № 1100 органы государственного контроля (надзора) осуществляют государственный контроль (надзор) за деятельностью, действиями (бездействием) контролируемых лиц, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к контролируемым лицам, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

На основании пункта 22 Положения № 1100 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральное медико-биологическое агентство при осуществлении государственного контроля (надзора) относят объекты контроля, указанные в подпунктах «а» и «в» пункта 12 настоящего Положения, к одной из следующих категорий риска причинения вреда (ущерба): чрезвычайно высокий риск; высокий риск; значительный риск; средний риск; умеренный риск; низкий риск.

В соответствии с пунктом 34 Положения № 1100 отнесение объектов контроля, указанных в подпункте «а» и «в» пункта 12 Положения, к определенной категории риска осуществляется на основании критериев отнесения объектов контроля к категориям риска согласно приложению № 1.

Приложением № 1 к Положению № 1100 определено, что показатель потенциального риска причинения вреда здоровью (R) определяется по формуле: R = G * p, где: G – показатель тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами и гражданами обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения; p – показатель средневзвешенной частоты нарушений на одно контрольное (надзорное) мероприятие (вероятности нарушений обязательных требований) при осуществлении определенного вида деятельности.

Показатель тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами и гражданами обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (G) определяется по формуле: G = U * M, где:                U – показатель потенциального вреда для здоровья человека из-за возможного несоблюдения обязательных требований при осуществлении определенного вида деятельности; M – показатель численности населения, находящегося под воздействием объекта контроля.

Значения показателей средневзвешенной частоты нарушений на одно контрольное (надзорное) мероприятие (вероятности нарушений обязательных требований) при осуществлении определенного вида деятельности и показателей потенциального вреда для здоровья человека           из-за возможного несоблюдения обязательных требований при осуществлении определенного вида деятельности определяются по перечню согласно приложения № 2 к критериям отнесения объектов государственного контроля (надзора) к категориям риска (пункт 6 приложения № 1 к Положению № 1100).

Согласно пункту 5 приложения № 1 к Положению № 1100 значения показателя численности населения, находящегося под воздействием объекта контроля, определяются для каждого объекта контроля в соответствии с методикой, утверждаемой Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В целях расчета численности населения используются Методические рекомендации «Расчет показателей, характеризующих численность населения под воздействием факторов потенциального риска причинения вреда здоровью человека объектами санитарно-эпидемиологического надзора», утвержденные приказом Роспотребнадзора от 07.10.2015 № 1025 (далее – Приказ № 1025), а также МР 5.1.0116-17.5.1.

Согласно пункту 7.3 Приказа № 1025 численность потребителей продовольственных товаров (продуктов питания) определяется на основе сопоставления объемов производства (для объектов пищевой промышленности) или хранения (для складов и магазинов) товаров с объемом годового потребления пищевых продуктов (продуктов питания) на одного человека.

Пунктом 7.3.1 Приказа № 1025 установлена формула расчета численности потребителей: N = W / Wn где: W – объем производимой(ых) или реализуемой(ых) продукции (товаров) за год, кг; Wn – суммарный объем годового потребления товаров на одного человека, кг.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, сторонами суду представлены таблицы расчета потенциального риска населения для объектов общества, анализ которых показал отсутствие разногласий сторон по количеству работников и количеству рабочих смен (строки 1 и 2 таблиц), при этом в третьей строке таблицы управлением указан объем производимой продукции, а обществом – объем реализуемой продукции.

Роспотребнадзор по Сахалинской области исходил из данных, полученных по запросу суда в территориальном органе Сахалинстат, а именно, по двум объектам произведено 2 910,100 тонн продукции. Указанные сведения корреспондируют представленным обществом данным о количестве производимой продукции. АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат», в свою очередь, применяет в своем расчете (по коэффициенту W) не количество производимой, а количество реализованной продукции, в отношении которой им составлена справка.

Кроме того, обществом при расчете взяты значения показателей потенциального вреда для здоровья человека из-за возможного несоблюдения обязательных требований при осуществлении определенного вида деятельности (U) и средневзвешенной частоты нарушений на одну проверку (вероятности нарушений обязательных требований) при осуществлении определенного вида деятельности (p), предусмотренные в пункте 31 МР 5.1.0116-17.5.1. «Иная деятельность по производству пищевых продуктов, предоставлению услуг общественного питания и торговле пищевыми продуктами», которые равны 0,0067 и 4,49 соответственно, а управлением – в пункте 28 МР 5.1.0116-17.5.1. «Деятельность по производству пищевых продуктов, включая напитки, по производству табачных изделий», которые равны 0,0099 и 6,16 соответственно.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, исходя из характера осуществляемой обществом деятельности – производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения, код по ОКВЭД 10.71, обоснованно заключили, что для целей определения расчета численности потребителей для объектов пищевой промышленности подлежит учету именно объем производимой продукции, а при расчете критерия риска подлежат учету показатели потенциального вреда для здоровья человека из-за возможного несоблюдения обязательных требований при осуществлении определенного вида деятельности и средневзвешенной частоты нарушений на одну проверку (вероятности нарушений обязательных требований) при осуществлении определенного вида деятельности, отраженные в пункте 28 МР 5.1.0116-17.5.1. «Деятельность по производству пищевых продуктов, включая напитки, по производству табачных изделий». При этом значения, предлагаемые обществом: р = 4,49 и U = 0,0067, установленные для вида деятельности «Иная деятельность по производству пищевых продуктов, предоставлению услуг общественного питания и торговле пищевыми продуктами» не подлежат применению, поскольку, как верно отмечено судами, АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» является предприятием, которое производит пищевые продукты, имеет производственные мощности для производства пищевой продукции, получает субсидии из средств бюджета Сахалинской области на развитие пищевой промышленности, указанные обстоятельства безусловно оказывают влияние на потенциальный вред для здоровья человека из-за возможного несоблюдения обязательных требований при осуществлении определенного вида деятельности, и на категорию риска деятельности предприятия. Общество не конкретизировало, по каким причинам полагает, что оно осуществляет «иную деятельность по производству пищевых продуктов».

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерном отнесении объектов контроля к категории высокого риска, который в связи с наличием у управления на момент присвоения категории риска сведений о привлечении к административной ответственности общества и его должностных лиц на основании пункта 7 раздела II Приложения № 1 к Положению № 1100 повышен до категории чрезвычайно высокого риска.

Доказательств определения категории риска объектов общества на основе искаженных характеристик и индикаторов риска в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что управлением не учтен показатель размера санитарно-защитной зоны, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим, что общество, имея санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны, в управление в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» заявление об установке ориентировочного размера санитарно-защитных зон не представил.

Довод жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено неуполномоченным лицом в нарушение пункта 3.12 МР 5.1.0116-17.5.1., подлежит отклонению, так как полномочия Главного государственного санитарного врача по Сахалинской области на принятие решений об отнесении объектов контроля к категориям рисков предусмотрены подпунктом «а» пункта 24 Положения № 1100.

С учетом всей совокупности установленных в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам о законности оспариваемого решения, отсутствии нарушений прав и законных интересов общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также направлены на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А59-2327/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев

 

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина