АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13556/2018

22 ноября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савенюк А.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца: ФИО3 – по доверенности от 14.11.2018,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 10.01.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области (постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 500 000 руб. неосновательно удерживаемой суммы произведенного аванса и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 24.07.2015 по день возврата суммы аванса (долга).

Определением суда от 07.09.2018 дело № А05П-425/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2018 дело № А29-13556/2018 назначено к рассмотрению на 15.11.2018.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик против требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик против перехода к рассмотрению дела по существу не возражают, в связи с чем, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор морской буксировки № 1 от 20.07.2015, заключенный между ИП ФИО2 (владелец буксира) и ИП ФИО1 (заказчик) (далее - договор).

В соответствии с условиями договора владелец буксира обязуется по заданию заказчика оказать услугу по буксировке судна заказчика по маршруту, указанному в подпункте 1.3. договора (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, маршрут буксировки: порт отправления Варнек, порт назначения Нарьян-Мар.

В силу пункта 4.1. договора владелец буксира выполняет буксировку в соответствии с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и нормами международного морского права.

Вознаграждение владельца буксира с учетом ставки люмпсум по обнаружению и снятию с мели буксируемого судна в порту отправления, по буксировке и портовых расходов и сборов в порту отхода, в пункте назначения, в промежуточных портах захода, всех сборов и расходов, связанных с проходом через каналы и проливы, составит 2 000 000 рублей. Заказчик производит оплату авансовым платежом в размере 1 500 000 руб. за 2 дня до начала осуществления буксировки (пункты 5.1, 5.2 договора).

Владелец буксира выставляет счета для проверки и акцепта с приложением опровдательных документов, подтверждающих выполнение соответствующих этапов договора по буксировке и предоставлению услуг. Срок акцепта – не более 10 дней. К оправдательным документам относятся: официальные нотисы капитанов буксиров; акты начала и окончания буксировки; радиограммы капитанов буксиров о прохождении портов или каналов; выписки из судовых журналов (пункты 5.3. договора).

В силу пункта 6.5. договора в случае отказа владельца буксира от морской буксировки до ее начала или ее прекращения до прибытия в порт назначения владельца буксира возвращает заказчику сумму авансового платежа, предусмотренную пунктом 5.2. договора, в течении пяти календарных дней с момента возникновения указанных обстоятельств.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае неисполнением владельцем буксира своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.2. договора, он возвращает заказчику полученные от него суммы.

Как указал истец, подписанные им два экземпляра договора № 1 от 20.07.2015 направлены ответчику 23.07.2015 и получены последним 05.08.2015. Ответчик  18.08.2015 представил истцу два экземпляра договора № 2/15 об организации перевозок от 10.07.2015 подписанных ответчиком, истец не принял условий предложенного договора № 2/15 от 10.07.2015 и направил ответчику претензию, в которой потребовал исполнить предложенный им договор № 1 от 20.07.2015. либо возвратить уплаченный аванс  с начисленными на него процентами.

По мнению истца, ответчик не представил доказательств исполнения договора № 1 от 20.07.2015, а также иных сведений, на основании которых истец мог бы считать договор морской буксировки заключенным, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании               1 500 000 руб. неосновательно удерживаемой суммы произведенного аванса и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 24.07.2015 по день возврата суммы аванса (долга).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор морской буксировки № 1 от 20.07.2015, заключенный между ИП ФИО2 (владелец буксира) и ИП ФИО1 (заказчик), подписанный сторонами и скрепленный печатями.

Согласно пункту 9 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» в отношении услуг по буксировке судов, морскому агентированию, морскому посредничеству, морскому страхованию, а также услуг, связанных с проведением в морском порту спасательных операций, применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

В соответствии со статьей 125 КТМ РФ по договору буксировки владелец одного суда обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров в акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода из порта (портовая буксировка).

Предметом договора морской буксировки № 1 от 20.07.2015 является буксировка судна заказчика, баржи МН-1203, по маршруту Варнек-Нарьян-Мар. 

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком вытекающие из договора морской буксировки № 1 от 20.07.2015 квалифицируются судом как отношения по договору буксировки.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 409 КТМ РФ к требованиям, вытекающим из договора буксировки, применяется годичный срок исковой давности. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на иск.

Таким образом, к требованиям по оказанию услуг по буксировке судов следует применять годичный срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 409 КТМ РФ.

Из названной нормы права следует, что годичный срок исковой давности применяется не только к самим услугам по буксировке, но и к требованиям, содержащимся в договоре буксировки.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Материалами дела подтверждается, что претензия истца направлена ответчику 19.08.2015 и получена последним 04.09.2015.

Поскольку требование по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд 03.07.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности и до вынесения судом решения ответчиком заявлено об истечении срока, установленного частью 2 статьи 409 КТМ РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного ходатайство представителя истца, заявленное в судебном заседании, о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца. 

Исходя из цены иска 1 500 000 руб. государственная пошлина составляет    28 000 руб. 

Истец при подаче иска уплатил 33 071 руб. государственной пошлины.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5071 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 5071 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                               С.С. Паниотов