Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5479/2022

13 октября 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Жолондзь Ж.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от  24 августа 2022 года

по делу № А73-13765/2022 

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к закрытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное предприятие открытого акционерного общества «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» 

о взыскании 450 000 рублей 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное предприятие открытого акционерного общества «Дальневосточный специализированный трест «Дальтрансстрой» (далее - ЗАО «РЭП ОАО Трест «Дальтрансстрой») о взыскании долга в размере 450 000 рублей за период с 1 февраля 2021 года по 31 мая 2022 года.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о ЗАО «РЭП ОАО Трест «Дальтрансстрой», запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса и о ликвидации общества; запретить ликвидационной комиссии или ликвидатору составлять промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «РЭП ОАО Трест «Дальтрансстрой» и передавать его налоговому органу, выплачивать денежные суммы кредиторам общества, составлять ликвидационный баланс ЗАО «РЭП ОАО Трест «Дальтрансстрой», подавать заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией; наложить арест на денежные средства ЗАО «РЭП ОАО Трест «Дальтрансстрой», а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 450 000 рублей.

Определением суда от 24 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы указал, что в условиях предстоящего исключения ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц фактическое исполнение решения суда может стать невозможным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительной меры истец указал, что ликвидация общества приведет к невозможности исполнения им денежных требований; полагает, что ответчик принимает меры для того, чтобы не исполнять решение суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанных истцом обстоятельств недостаточно для принятия заявленных обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление истца повторно с учетом доводов его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел убедительных и достаточных мотивов для вывода о необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Ссылаясь на возможную ликвидацию ответчика, истцом в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о назначении ликвидационной комиссии, установлении порядка и срока ликвидации общества, а также утверждения и сдачи ликвидационного баланса в налоговый орган.

Согласно  статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия обществом решения о ликвидации общество обязано действовать в соответствии со строго регламентированной законом процедурой, в частности ликвидационная комиссия обязана осуществить в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принять меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица, по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридического лица.

Таким образом, в случае принятия обществом решения о ликвидации истец вправе будет обратиться к ликвидатору с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в срок, указанный в публикации о ликвидации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению. 

Приведенные правила о запрете на совершение регистрационных действий в отношении ликвидируемых организаций, к которым предъявлены требования в судебном порядке, предполагают иной механизм защиты прав истца, а именно путем обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Учитывая совокупность изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер в части запрета ликвидационных процедур.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, суду не представлено.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию активов, срочному отчуждению имущества, выводу активов, совершение иных действий, направленных на ухудшение финансового и имущественного положения, наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, заявителем суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что наложение ареста на денежные средства в свою очередь может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других его кредиторов, негативно сказаться на его хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не означает освобождение заявителя от бремени доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер.

Напротив, суд не вправе делать выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, необходимость принятия обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения к ответчику в рассматриваемом деле.

Факт того, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ответчика внесена запись о недостоверности сведений, сам по себе не доказывает намерений последнего совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества и растрате денежных средств.

Фактические и правовые основания для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 августа 2022 года по делу № А73-13765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     Ж.В. Жолондзь