ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1880/2022

г. Киров

02 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2022 по делу №А17-1880/2022

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

потерпевший – ФИО3,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, ООО «Агроторг», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2022 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агроторг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. 

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на пункты 3, 7, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление №336) и часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ настаивает на необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении. По утверждению заявителя жалобы, названным Постановлением в 2022 году разрешено проведение контрольных (надзорных) мероприятий исключительно при условии их согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью. При этом, как указывает Общество, в материалы дела согласование прокуратуры на проведение контрольных (надзорных) мероприятий в отношении ООО «Агроторг» не представлено. Кроме того, ООО «Агроторг» отмечает, что им были предприняты все зависящие от него меры по недопущению реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует. Также ответчик просит принять во внимание, что в рассматриваемом случае имеются достаточные основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

ФИО3 направил письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ФИО3 просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении обращения гражданина от 06.12.2021 вх.№7295/Ж-2021 о факте нарушения требований технических регламентов при реализации пищевой продукции Управление Роспотребнадзора по Ивановской области установило, что 03.12.2021 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, ООО «Агроторг» допустило реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности, в частности творожной запеканки «Домашние вкусняшки» в количестве одной штуки с датой изготовления 19.11.2021, сроком годности 10 суток. В подтверждение изложенных в обращении обстоятельств гражданин, приобретший товар с истекшим сроком годности, представил кассовый чек от 03.12.2021 о факте продажи в 11 часов 58 минут творожной запеканки «Домашние вкусняшки» на сумму 53 рубля 16 копеек, кассовый чек возврата товара 03.12.2021 в 12 часов 01 минуту, а также диск, содержащий видеозапись, сделанную при покупке соответствующей продукции.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований части 4 статьи 5, частей 7, 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее – ТР ТС 021/2011), статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ), пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон №29-ФЗ).

Усмотрев в деянии ООО «Агроторг» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, должностное лицо Управления 22.02.2022 составило протокол №014063 об административном правонарушении. О совершении соответствующего процессуального действия Общество уведомлено надлежащим образом посредством направления извещения от 13.01.2022 №37-00-05/23, полученного Обществом 21.01.2022.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением от 22.02.2022 №37-00-05/187 о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. Вопрос о конфискации продукции судом не рассматривался ввиду отсутствия в материалах дела документов об изъятии продукции в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва на апелляционную жалобу с дополнениями к нему, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств, указанных в названной статье, не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» отражено, что технические регламенты устанавливают обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования. 

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические) к пищевой продукции, а также связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации. 

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции представляет собой период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Частью 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 473 Гражданского кодекса Российской Федерации срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона №29-ФЗ обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек, запрещено. Такие пищевые продукты признаются опасными и утилизируются или уничтожаются.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Закона №52-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Закона №52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие, в том числе хранение, реализацию пищевых продуктов, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В нарушение вышеприведенных нормативных требований 03.12.2021 ООО «Агроторг» допустило реализацию по месту осуществления предпринимательской деятельности (магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>) пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Факт наличия обозначенного нарушения установлен административным органом, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе обращением потребителя с прилагаемыми к нему видеоматериалами, кассовыми чеками от 03.12.2021, протоколом об административном правонарушении от 22.02.2022, и по существу Обществом не оспорен.

Сроки годности пищевых продуктов устанавливаются в отношении таких продуктов, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Из существа допущенного ответчиком нарушения следует, что оно посягает на установленный порядок отношений в сфере технического регулирования, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений.

С учетом изложенного, событие вменяемого административного правонарушения в деянии ответчика следует признать доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. ООО «Агроторг» обязано предпринимать все необходимые меры для того, чтобы продукция, допущенная им к реализации, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, осуществлять действия по контролю за соблюдением сроков годности продукции, нацеленные на недопущение продажи продовольственных товаров с истекшим сроком годности.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2021 по делу №А17-3596/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа, штраф уплачен 05.08.2021. Рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение совершено в период, когда Общество считалось подвергнутым административному наказанию.

При изложенных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, в деянии ответчика установлен и доказан.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Постановление №336 апелляционным судом рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что в Управление поступила жалоба гражданина, содержащая сведения о ее подателе, почтовом адресе. В указанном обращении приводилась информация о реализации в магазине Общества пищевой продукции с истекшим сроком годности, к жалобе прилагались соответствующие материалы, подтверждающие данный факт. Проанализировав поступившую жалобу и приложенные к ней материалы, Управление пришло к выводу о том, что названные документы являются достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае возбуждение Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области дела об административном правонарушении было осуществлено в соответствии с положениями статьи 28.1 КоАП РФ, что не противоречит нормам законодательства, действующего в период соответствующих правоотношений.

Постановление №336 вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 10.03.2022.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела протокол об административном правонарушении Управлением составлен 22.02.2022.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено с момента, указанного в пункте 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ (22.02.2022), при наличии к тому повода, предусмотренного частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, то есть до вступления в силу Постановления №336. 

При изложенных выше обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по приведенным в жалобе доводам. 

Аргументы Общества о необходимости применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не могут быть учтены в настоящем деле, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого административного правонарушения судом соблюден.

Юридико-фактические основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком не приведено. Соблюдение требований, предъявляемых к реализации продукции, контроль за сроками годности товара относятся к сфере контроля Общества, в силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 принимающего на себя обязательства по надлежащему исполнению обязательных требований технических регламентов.

Поскольку совершенное ООО «Агроторг» административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено судом с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, размер штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения и его тяжести. Доводы апелляционной жалобы о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, не принимаются судом, поскольку соответствующие аргументы приведены ответчиком без учета того обстоятельства, что судом при назначении наказания уже были применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2022 по делу №А17-1880/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агроторг» – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2022 по делу №А17-1880/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                              С.С. Волкова

 

Судьи         

                               ФИО4

                               ФИО1