ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4135/2018

г. Вологда

05 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Логистический и информационно-правовой центр» представителя                     ФИО2 по доверенности от 04.02.2019 № 168 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистический и информационно-правовой центр» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2018 года по делу № А52-4135/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Яковлев А.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистический и информационно-правовой центр» (место нахождения: 117105, Москва, Варшавское шоссе, дом 17; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат» (место нахождения: 182111, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Комбинат) о взыскании 389 402 руб. задолженности и 50 622 руб. пеней, 120 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 14.09.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.11.2018 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку Комбинат представил Обществу недостоверные документы, в которых не указал не задекларированные товары, это повлекло привлечение последнего к административной ответственности. Предварительный осмотр товаров проводится по поручению и за счет Комбинат, которого последний не давал. В ходе административного производства не выяснялись причины недекларирования и вопросы частноправовых отношений. Суд не учел часть 2 статьи 2.1, статью 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), пункт 3 статьи 12, статью 187 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), пункты 2.3, 3.1 договора. В процессе производства по делу об административном правонарушении Комбинат подтвердил, что вины Общества в сложившейся ситуации нет. Имея все необходимые документы, у Общества не имелось оснований запрашивать у Комбината дополнительные документы. В документах отсутствовали недостатки (противоречия), из которых следовало бы, что в партии могут быть дополнительные товары. Суд не указал, какие нормы закона либо договора Общество нарушило. Факт представления Комбинатом недостоверных документов подтвержден материалам дела и им не оспаривался. В дело представлена недостоверная спецификация к инвойсу А00435 от 01.02.2017 на 5 листах. После подачи ДТ                                                          № 10210350/250217/0003429 и выявления Санкт-Петербургской таможней незадекларированных товаров Комбинат представил исправленную спецификацию к инвойсу А00435 от 01.02.2017 на 7 листах. Вывод суда о том, что Общество перекладывает ответственность на Комбинат за свое противоправное поведение, все документы, необходимые для таможенного оформления заказчиком представлены, является необоснованным. Определения Верховного Суда Российской Федерации по делам № 307-ЭС16-1177 и № 305-ЭС18-11842 имеют принципиальные отличия от настоящего дела. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Определением от 24.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 21.02.2019. В судебном заседании 21.02.2019 объявлен перерыв до 26.02.2019.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Комбинат в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Комбинат надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с таможенным законодательством Общество является таможенным представителем (свидетельство Федеральной таможенной службы России о включении в Реестр таможенных представителей от 28.05.2012 № 0451/01).

Общество (исполнитель) и Комбинат (заказчик) заключили договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 18.12.2015 № 2015-103/204.

Согласно пунктам 1.1 - 1.3 договора исполнитель принял на себя обязательство от имени и за счет заказчика совершать таможенные операции в отношении товаров, перемещаемых заказчиком через таможенную границу Таможенного союза, представлять его интересы в таможенных органах и оказывать консультационные услуги в связи с таможенным оформлением товаров заказчика, а заказчик – оплатить оказанные исполнителем услуги. Заказчик уполномочивает исполнителя представлять  интересы заказчика во взаимоотношениях с таможенными органами при совершении всех (любых) таможенных операций в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза. Исполнитель при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и заказчик, чьи интересы представляет во взаимоотношениях с таможенными органами. Обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора исполнитель обязан проверять полноту полученных от заказчика документов и сведения, необходимые для таможенных целей. Заказчик обязан своевременно предоставлять исполнителю достоверные документы и сведения, необходимые для таможенных целей; предоставлять по требованию исполнителя документы и сведения, запрошенные таможенным органом и незамедлительно принимать все меры в целях устранения недостатков, выявленных в коммерческих и транспортных документах.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за недостоверность представленных для таможенного оформления документов и сведений заказчик возмещает все возникшие у исполнителя убытки (расходы), в том числе, связанные с привлечением  его к административной ответственности за нарушение таможенных правил, повлекшие наложение штрафных санкций. Кроме того, в случае возбуждения дела об административном правонарушении в отношении исполнителя по вине заказчика, исполнитель вправе выставить заказчику счет на компенсацию юридических услуг и временных затрат, связанных с ведением дела (в том числе в судебных инстанциях), по тарифам исполнителя.

Общество оказало Комбинату услугу по таможенному оформлению товаров: частей аттракциона «Американские горки с 10 инверсиями», которые последний ввозил из Литвы на таможенную территорию Российской Федерации по контракту от 01.07.2016 № 0107/16 с компанией UAB «LINKSUS» (Литва). 

На основании представленных Комбинатом документов на ввозимые товары Общество подало в Санкт-Петербургскую таможню декларацию на товары (ДТ) № 10210350/250217/0003429.

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля ввозимых товаров Санкт-Петербургской таможней обнаружены товары, незаявленные в таможенной декларации ДТ № 10210350/250217/0003429.

По данному факту в отношении Общества 10.03.2017 Санкт-Петербургской таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10210000-401/2017 (по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование товаров)), и принято решение о проведении административного расследования.

Постановлением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу от 26.02.2018 № 5-14/18 Обществу назначен административный штраф, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в размере 33 9402 руб.

Общество 10.04.2018 направило Комбинату претензию с требованием на основании пункта 5.4 договора административный штраф в добровольном порядке.

Претензия оставлена Комбинатом без ответа.

По мнению истца, у него возникли расходы в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком  обязательств по договору, а именно представлением недостоверных документов и сведений о товарах, в том числе неверное описание некоторых частей аттракциона, весовых и количественных показателей.

По расчету истца, ответчик обязан  выплатить 389 402 руб. задолженности.

Истец также начислил и предъявил ответчику 50 622 руб. пеней, заявил о возмещении 120 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Считая, что данные расходы возникли по вине  ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 действовавшего в спорный период ТК ТС отношения таможенных представителей с декларантами строятся на договорной основе.

Из содержания пункта 2 статьи 15 ТК ТС следует, что при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе, в частности, требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую и иную охраняемую законом тайну, либо другую информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных названным Кодексом требований.

Пунктами 1 и 4 статьи 16 ТК ТС предусмотрено, что обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. Обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом; таможенное декларирование товаров производится  таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, с использованием таможенной декларации. Пунктом 1 статьи 183 названного Кодекса предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Согласно пункту 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Таможенного союза и иного законодательства государств – членов Таможенного союза.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС описание и классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности отнесены к основным сведениям.

На основании статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, согласно постановлению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2018, Общество, не проявив должную степень осмотрительности при  исполнении своих обязанностей, не уточнило перечень и характеристики декларированного товара. При этом в постановлении суда общей юрисдикции не указано на предоставление Комбинатом недостоверных документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары, подлежащие таможенному декларированию.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего. Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за не декларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае таможенный представитель, вступая в таможенные правоотношения и зная о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, должен был обеспечить надлежащее их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, тем не менее, своих обязанностей не исполнил. В соответствии со статьями 15 и 187 ТК ТС Общество, являясь таможенным представителем, имел возможность запросить необходимые документы и информацию о товаре у Комбината, а также располагал возможностью осмотреть товар на предмет его соответствия предъявляемым таможенным законодательством требованиям, однако предоставленными ему правами не воспользовался.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении Комбинатом пунктов 3.2, 5.4 договора был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество в качестве своих расходов рассматривает сумму, уплаченную им на основании постановления Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2018 по делу об административном правонарушении, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за не декларирование по установленной форме подлежащих декларированию товаров. Объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении Комбинатом заявленных истцом пунктов договора и наличии причинной связи между данными нарушениями и возникшими у истца убытками, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

При этом суд обоснованно указал, что, поскольку все документы, необходимые для таможенного оформления, Комбинат представил, предусмотренные законом условия для возмещения Обществу его расходов по уплате административного штрафа за счет Комбината отсутствуют. Оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 406.1 ГК РФ (возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств) также не имеется.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.

По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон – возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Как установил суд первой инстанции, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за не декларирование по установленной форме подлежащих декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу, в виде административного штрафа.

При этом суд указал, что заявление таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах влечет ответственность на основании частей 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку доказательств недостоверности документов Комбината материалы дела не содержат, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума                      № 25), Общество не доказало недобросовестность поведения Комбината, а также не исполнение либо ненадлежащее исполнение последним условий договора, в результате которых у истца возникли убытки и понесены расходы.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 ноября 2018 года по делу № А52-4135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистический и информационно-правовой центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

             А.Я. Зайцева