СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11762/2020-АК

г. Пермь

09 сентября 2022 года

Дело № А50-21272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ИП ФИО2 (ОГРНИП 304590635500420, ИНН 

<

***>) - ФИО3, паспорт, доверенность от 18.06.2020, диплом;

от заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  ООО «Чкаловский-Народный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Голд-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО4, паспорт, доверенность  от 23.03.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ИП ФИО2, заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, третьего лица ООО «Голд-Маркет»

на определение Арбитражного суда Пермского края  о взыскании судебных расходов от 15 июня 2022 года по делу № А50-21272/2020,

вынесенное судьей Балякиной О.В.

по заявлению ИП ФИО2

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, 

третьи лица: ООО «Чкаловский-Народный», ООО «Голд-Маркет»

о признании недействительными разрешений на строительство,

установил:

ИП ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными выданных Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – заинтересованное лицо, Департамент) ООО «Голд-Маркет»: разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166 ООО «Голд-Маркет» 16.08.2019 на строительство торгового комплекса площадью 18 476,2 кв.м № 59-RU90303000-134-2019; выданного взамен разрешения на строительство от 16.08.2019 № 59-RU90303000-134-2019 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166 разрешения на строительство № 59-RU90303000-134-2019/1 от 02.12.2020 в связи с внесением изменений на Торговый комплекс по ул. Куйбышева 147 в Свердловском районе г. Перми (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Голд-Маркет» и ООО «Чкаловский-Народный».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2021 решение суда отменено. Требования удовлетворены. Суд признал недействительными выданные Департаментом обществу «Голд-Маркет» разрешение на строительство от 16.08.2019 № 59-RU90303000-134-2019, разрешение на строительство от 02.12.2020 № 59-RU90303000-134-2019/1; обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; взыскал с Департамента в пользу предпринимателя ФИО2 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 150  руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А50-21272/2020 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационные жалобы Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, ИП ФИО2, ООО «Голд-Маркет» – без удовлетворения.

25.03.2022 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просила взыскать с Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми судебные расходы в сумме 195 000 руб.

Также в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление предпринимателя ФИО2 о взыскании с Департамента за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и с ООО «Голд-Маркет»  за продолжение строительных работ по отмененным разрешениям на строительство судебной неустойки (астрента) в размере по 100 000 руб. в день.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта по делу № А50-21272/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

17.05.2022 третье лицо ООО «Голд-Маркет» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением заявления ИП ФИО2 о взыскании  судебной неустойки (астрента), согласно которому просило взыскать с ИП ФИО2 судебные расходы в размере 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2022 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично: с Департамента в пользу предпринимателя  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 168 333,33 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление ООО «Голд-Маркет» удовлетворено частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Голд-Маркет» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо ООО «Голд-Маркет» обратились с апелляционными жалобами.

Департамент просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания судебных издержек с Департамента в пользу ИП ФИО2, размер судебных расходов снизить. Департамент считает, что, учитывая достигнутый результат, стоимость юридических услуг, установленная договором поручения от 20.08.2020 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (40 000 руб.),  не подлежит взысканию. В любом случае Департамент полагает, что заявленные предпринимателем требования о взыскании судебных издержек явно превышают разумные пределы, рассматриваемый спор о признании недействительными выданных Департаментом разрешений на строительство не был сложным и не требовал больших трудозатрат представителя.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 15.06.2022 в части взыскания с предпринимателя в пользу третьего лица судебных издержек, в удовлетворении заявления ООО «Голд-Маркет» отказать. Так, ссылаясь на практику суда высшей инстанции, отмечает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не имеет право на возмещение судебных расходов. Считает, что в настоящем случае суд должен был применить положения статьи 111 АПК РФ и отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Ссылается на то, что ООО «Голд-Маркет» недобросовестно продолжало строительство в период рассмотрения спора по настоящему делу, а Департамент, в свою очередь, продолжал выдачу незаконных разрешений. В любом случае считает, что сумма удовлетворенных в пользу ООО «Голд-Маркет» требований не является разумной и обоснованной.

ООО «Голд-Маркет» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 15.06.2022 изменить в части размера судебных расходов в пользу третьего лица, взыскать с предпринимателя в пользу третьего лица судебные издержки в искомой сумме 195 000 руб. Заявитель жалобы считает, что суд произвольно, без учета фактических обстоятельств и доказательств снизил размер взыскиваемых судебных расходов. При этом все понесенные расходы третьим лицом подтверждены, более того, являются разумными, в подтверждение чего ООО «Голд-Маркет» представило в материалы дела отчет от 03.06.2022 № 54-1/22, согласно которому рыночная стоимость юридических услуг по настоящему делу составляет 275 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица ООО «Голд-Маркет» поддержали доводы своих жалоб, в удовлетворении жалоб Департамента, общества «Голд-Маркет»  и предпринимателя, соответственно, просили отказать.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, до начала судебного разбирательство представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ходатайство судом рассмотрено по правилам статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 3 статьи 156  АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, заявителем в материалы дела представлен следующий пакет документов:

- договор поручения от 20.08.2020, заключенный между ИП ФИО2 (доверитель) и ООО «Правовой аспект» (Поверенный);

- соглашение от 16.08.2021 о переводе долга и уступке прав требования по договору поручения от 20.08.2020;

-  акт от 18.03.2022 оказанных услуг по договору поручения от 20.08.2020;

- чек № 200mor6jjo от 16.08.2021 о перечислении денежных средств ФИО3 в размере 195 000 руб.

Судами установлено, что 20.08.2020 между ИП ФИО2 (доверитель) и ООО «Правовой аспект» (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в арбитражных судах по иску с требованиями: признать недействительным выданное Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми ООО «Голд-Маркет» взамен выданного разрешения на строительство от 16.08.2019 № RU90303000-134-2019 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166 разрешение на строительство № 59- RU90303000-134-2019/1 от 02.12.2020 года в связи с внесением изменений на Торговый комплекс по ул. Куйбышева, 147 в Свердловском районе г. Перми.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора поручения поверенный обязуется осуществлять представительство интересов доверителя на основании надлежащим образом выданных доверенностей в судах общей юрисдикции, а также иных органах и организациях по делам, вытекающим из выполнения поручения, указанного в пункте 1.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручения вознаграждение поверенного составляет 100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 40 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения по делу, 40 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции, 15 000 руб. за представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов.

Выплата вознаграждения производится любым способом, не запрещенным законом (пункт 3.2 договора поручения).

16.08.2021стороны по договору поручения и ФИО3 заключили соглашение о переводе долга и уступке прав требования по договору поручения от 20.08.2020, в соответствии с которым произведен переход всех прав и обязанностей по договору поручения к ФИО3.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору поручения подтвержден актом принятия оказанных услуг по договору поручения от 20.08.2020,в соответствии с которым поверенный выполнил поручение, а доверитель принял исполнение поручения без замечаний по представлению интересов доверителя в судах по договору поручения от 20.08.2020 (с учетом пояснений заявителя о наличии в акте опечатки) по делу № А50- 21272/2020 в суде первой, второй, кассационной инстанциях, по заявлению о взысканию судебных расходов, оплата по договору произведена в полном объеме в размере 195 000 руб. наличными денежными средствами за ФИО2 ФИО5 по чеку от 16.08.2021 № 200mor6jjo  195 000 руб. (пункт 1 акта). В соответствии с пунктом 2 указанного акта доверитель не имеет претензий к поверенному по исполнению поручения.

В подтверждение оплаты услуг представлен чек от 16.08.2021 № 200mor6jjo  о перечислении денежных средств ФИО3 в размере 195 000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания исполнителем юридических услуг заявителю по договору поручения, в том числе составление заявления, составление и подача ходатайств, процессуальных документов, составление и подача апелляционной жалобы, составление и подача отзыва на кассационную жалобу заинтересованного лица, участие представителя заявителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

Принимая обжалуемое Департаментом в соответствующей части определение, суд первой инстанции, оценив условия договора поручения, учитывая объем оказанных представителем заявителя услуг, удовлетворил заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек в размере 168 333,33 руб., отметив, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные требования явно превышают разумные пределы. Доводы заинтересованного лица о том, что заявленные ко взысканию судебные издержки являются чрезмерными, суд первой инстанции не принял во внимание, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял необъективный судебный акт, проигнорировав то обстоятельство, что  дело не являлось трудозатратным, представителем заявителя совершен минимум юридических услуг.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе Департамента, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента в пользу ИП ФИО2 судебных издержек в сумме 168 333,33 руб. (с учетом рассмотрения дела в судах трех инстанций и судебного акта суда кассационной инстанции).

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы Департамента о том, что с учетом достигнутого результата стоимость юридических услуг, установленная договором поручения от 20.08.2020 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (40 000 руб.),  не подлежит взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частично удовлетворяя требования заявителя и взыскивая с заинтересованного лица представительские издержки в сумме 168 333,33 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

В силу пункта 30 Постановления от 21.01.2016 № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с вышеизложенным, право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы.

Учитывая оставление Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы заявителя на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А50-21272/2020  без удовлетворения, а также оставление без удовлетворения кассационных жалоб заинтересованного лица и третьего лица ООО «Голд-Маркет», оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая при этом, объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), а также достигнутый результат, суд пришел к выводу о том, что стоимость юридических услуг, установленная договором поручения от 20.08.2020 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (40 000 руб.), подлежит взысканию с заинтересованного лица в сумме 16 333,33 руб.(одна треть).

Таким образом, заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом  частично в размере 168 333,33 руб.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны заинтересованного лица соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Ни с отзывом на заявление о взыскании представительских издержек, ни с апелляционной жалобой заинтересованное лицо не представило доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной.

Ссылка Департамента на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, которым утверждены рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции по существу вопроса о возмещении судебных издержек и не является безусловным основанием для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Отклоняя довод  о том, что рассмотренное дело не являлось сложным, по указанной категории дел имеется доступная судебная практика, суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом заинтересованным лицом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Более того, суд находит несостоятельной ссылку  на то, что дело не относится к категории сложных дел, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11), Департамент, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это заинтересованное лицо обжаловало состоявшийся судебный акт в суде кассационной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

В данном случае несогласие заинтересованного лица с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части, обжалуемой заинтересованным лицом,  отмене либо изменению не подлежит.

Как указано выше, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента за неисполнение Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 № 17АП-11762/2020-АК и с ООО «Голд-Маркет» за продолжение строительных работ по отмененным разрешениям на строительство судебной неустойки (астрента) по делу № А50-21272/2020 в размере по 100 000 руб. в день.

Определением суда от 25.11.2021 по делу № А50-21272/2020 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2022 определение суда первой инстанции от 25.11.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением заявления ИП ФИО2 о взыскании  судебной неустойки (астрента) ООО «Голд-Маркет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 195 000 руб.

Вынося определение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, в том числе частично удовлетворил заявление третьего лица ООО «Голд-Маркет» и взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Голд-Маркет» в судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. из заявленных 195 000 руб.

Третье лицо и заявитель не согласны с определением суда в указанной части, заявитель считает, что в удовлетворении заявления ООО «Голд-Маркет» следовало отказать на основании статьи 111 АПК РФ, третье лицо считает, что удовлетворению подлежала вся заявленная к взысканию денежная сумма.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы жалоб несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 2 Постановления от 21.01.2016№ 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового 7 соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

В подтверждение заявленных требований общество «Голд-Маркет» представило: 

- договор на оказание юридических услуг от 18.10.2021 № 07-ГМ/21;

- дополнительное соглашение от 28.02.2022 № 02-07-ГМ/22;

-  акт от 15.04.2022 приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 07-ГМ/21;

- платежные поручения от 30.11.2021 № 464, от 21.01.2022 № 15, от 01.03.2022 № 61.

Судами установлено, что 18.10.2021между ООО «Голд-Маркет» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 07-ГМ/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих юридических услуг:

- консультирование (устное, письменное) заказчика по юридическим рискам и перспективам участия в деле, указанном в пункте 1.1.2. настоящего договора;

- подготовка от имени заказчика процессуальных и иных документов, необходимых для участия в деле и надлежащего представления его интересов в рамках дела (дел), указанном (ых) в пункте 1.1.2. настоящего договора;

- представление интересов заказчика по делу № А50-21272/2020, рассматриваемом в Арбитражном суде Пермского края по заявлению ИП ФИО2 о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта;

- представление интересов заказчика по делу № А50-21272/2020 при апелляционном обжаловании определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21272/2020 по заявлению ИП ФИО2 о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

При этом под представлением интересов заказчика для целей договора понимается:

- участие в судебных заседаниях по делу, указанному в пункте 1.1.2 настоящего договора, в т.ч. путем использования систем видеоконференцсвязи (статья 153.1 АПК РФ);

- составление всех необходимых процессуальных документов, анализ материалов дела, совершение всех иных необходимых действий для надлежащего оказания юридических услуг, необходимых исполнителю для обеспечения интересов заказчика при представлении его интересов делам, указанным в пункте 1.1.2. настоящего договора;

- осуществление иных процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством РФ, необходимых для обеспечения интересов заказчика по делам, указанным в пункте 1.1.2. настоящего договора.

28.02.2022заказчик и исполнитель договора на оказание юридических услуг от 18.10.2021 № 07-ГМ/21 заключили дополнительное соглашение № 02-07-ГМ/22, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились внести изменения в пункт 1.1.2 договора от 18.10.2021, изложив его в следующей редакции: «1.1.2. представление интересов заказчика по делу № А50-21272/2020, рассматриваемом в Арбитражном суде Пермского края по заявлению ИП ФИО2 о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Представление интересов заказчика по делу № А50-21272/2020 при апелляционном обжаловании определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21272/2020 по заявлению ИП ФИО2 о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Представление интересов заказчика по делу № А50-21272/2020, рассматриваемому в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о присуждении судебной неустойки».

Пунктом 2 указанного соглашения стороны также договорились внести изменения в пункт 1.4. договора на оказание юридических услуг от 18.10.2021, изложив его в следующей редакции: «1.4. В объем услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, включается представление интересов заказчика по делу, указанному в пункте 1.1.2. настоящего договора, рассматриваемому в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по любым процессуальным вопросам, которые в соответствии с действующим процессуальным законодательством могут возникнуть при рассмотрении такого дела».

Пунктом 3 указанного соглашения стороны также договорились внести изменения в пункты 3.1. и 3.2. договора на оказание юридических услуг от 18.10.2021 №07- ГМ/21, изложив его в следующей редакции: «3.1. Вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 195 000 руб., НДС не облагается, которое уплачивается заказчиком в следующем размере, порядке и сроки:

3.1.1.65 000 руб., НДС не облагается, заказчик оплачивает в течение 2-х банковских дней с момента заключения договора в качестве предварительной оплаты (аванса) и не позднее даты судебного заседания в Арбитражном суде Пермского края.

3.1.2.65 000 руб., НДС не облагается, заказчик оплачивает не позднее даты судебного заседания в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в случае апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21272/2020 по заявлению ИП ФИО2 о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

3.1.3.65 000 руб., НДС не облагается, заказчик оплачивает в течение 2-х банковских дней с момента заключения дополнительного соглашения в качестве предварительной оплаты (аванса) и не позднее даты судебного заседания в Арбитражном суде Уральского округа.

3.2. Вознаграждение исполнителя является денежной суммой, которая заказчику не возвращается, не зависимо от достигнутого результата в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа и оплачивается заказчиком за фактическую потерю времени (участие в судебных заседаниях) и оказанные услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора».

Факт оказания услуг подтверждается участием представителя ООО «Голд Маркет» в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о присуждении судебной неустойки, а также актом от 15.04.2022 приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 07-ГМ/21, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по оказанию заказчику юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг от 18.10.2021 № 07 -ГМ/21 (с учетом Дополнительного соглашения от 28.02.2022 № 02-07-ГМ/22). Услуги оказаны в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Заказчик принял оказанные услуги в полном объеме, претензий по срокам, качеству и объему оказания услуг не имеет (пункт 3 акта).

В силу пункта 2 акта всего оказано услуг на общую сумму 195 000 руб., НДС не облагается.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается перечисленными платежными поручениями  о перечислении денежных средств обществом «Голд-Маркет» индивидуальному предпринимателю ФИО4

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания исполнителем юридических услуг третьему лицу ООО «Голд-Маркеь» по договору на оказание юридических услуг, в том числе составление отзыва на заявление, составление и подача ходатайств, процессуальных документов, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу, составление и подача отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

В своей апелляционной жалобе третье лицо приводит доводы о том, что суд произвольно, без учета фактических обстоятельств и доказательств снизил размер взыскиваемых судебных расходов. При этом, все понесенные расходы третьим лицом подтверждены, кроме того, являются разумными, в подтверждение чего ООО «Голд-Маркет» представило в материалы дела отчет от 03.06.2022 № 54-1/22, согласно которому рыночная стоимость юридических услуг по настоящему делу составляет 275 000 руб., более того, заявитель не представил доказательств чрезмерности заявленных с предпринимателя к взысканию представительских издержек.

Между тем, удовлетворяя заявление ООО «Голд-Маркет» в части 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Действительно, суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как отмечено ранее, критерий разумности является оценочным, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При этом, вопреки доводам жалобы третьего лица, суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов на услуги представителя, принял во внимание характеристики специфики рассматриваемых вопросов (астрент), качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценил объем и характер оказанных услуг.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию обществом «Голд-Маркет»  денежная сумма 195 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом сторонами спора определении, и считает, что  документально подтвержденными, обоснованными и разумными в силу разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также исходя из данных о рыночной стоимости аналогичных юридических услуг по региону – Пермский край на стадиях рассмотрения настоящего дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанций являются расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Также суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что спор о взыскании судебной неустойки (астрента) к категории сложных не относится и не требует большого сбора доказательств.

Кроме того суд учитывает, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а заявитель, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом фактически понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом соблюдения баланса сторон спора денежная сумма 100 000 руб. (40 000 руб. – за рассмотрение спора в первой инстанции, по 30 000 руб. – за рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационной инстанций), является разумной.

Признавая, что апелляционная жалоба третьего лица не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в договор на оказание юридических услуг № 07-ГМ/21, сторонами договоров включена такая услуга, как консультирование заказчика.

Между тем, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО2 настаивает на том, что в удовлетворении заявления ООО «Голд-Маркет» о взыскании судебных издержек следует отказать, в настоящем случае суд должен был применить положения статьи 111 АПК РФ и отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. Таким лицом она считает, в том числе ООО «Голд-Маркет», которое недобросовестно продолжало строительство в период рассмотрения спора по настоящему делу.

Между тем указанные доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Оценив процессуальное поведение ООО «Голд-Маркет» при рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел в его действиях злоупотребление процессуальными правами.

По сути, доводы жалобы заявителя о злоупотреблении, а именно: о том, что ООО «Голд-Маркет» недобросовестно продолжало строительство в период рассмотрения спора по настоящему делу, а Департамент, в свою очередь, продолжал выдачу незаконных разрешений, аналогичны доводам заявления ИП ФИО2 о взыскании с Департамента Перми за неисполнение Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и с ООО «Голд-Маркет» за продолжение строительных работ по отмененным разрешениям на строительство судебной неустойки (астрента).

Между тем, в удовлетворении указанного заявления судом отказано в связи с необоснованностью, определение суда от 25.11.2021 по настоящему делу вступило в законную силу. 

Таким образом, указанные доводы фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу и исполненного в установленном законом порядке судебного акта по делу А50-21272/2020, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о завышенном размере судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны ИП ФИО2 соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). При этом суд учитывает, что судебные издержки третьего судом первой инстанции уменьшены как чрезмерные, основания для их дальнейшего снижения суд не усматривает.

Таким образом апелляционная жалоба заявителя также удовлетворению не подлежит.

Иная оценка заявителями жалоб представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-21272/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.   

 

Судья

Г.Н.Гулякова