АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-35070/2018

28 марта 2019 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 206 102 руб. 96 коп.,

третье лицо – государственное казенное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Ю.П. Скрипаленко, по доверенности № 26/3284 от 13.07.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности 10.12.2018 г.,

от третьего лица – представитель ФИО2, по доверенности № 484 от 20.02.2019 г., представитель ФИО3, по доверенности № 700 от 20.03.2019 г.,

установил, что Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Альянс Контракт» о взыскании пени в размере 206 102 руб. 96 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 52/17-ТК выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция системы теплоснабжения с вносом котельной из подвального помещения здания общежития государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростовской области Вешенского педагогического колледжа им. М.А. Шолохова» от 15.09.2017 г.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулировать данный спор мирным путем.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд полагает возможным объявить перерыв в судебном заседании до 22.03.2019 г., до 12 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 22.03.2019 г., в 12 час. 02 мин., судебное заседание продолжено.

Представителем третьего лица в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню в размере 206 102 руб. 96 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 52/17-ТК выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция системы теплоснабжения с вносом котельной из подвального помещения здания общежития государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростовской области Вешенского педагогического колледжа им. М.А. Шолохова» от 15.09.2017 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что расчет пени произведен исходя из первоначальной цены контракта – 3 385 000 руб., тогда как между сторонами было заключено дополнительное соглашение и цена контракта составила – 3 229 334 руб.; кроме того ответчик выполнил все работы в установленный срок, просрочка в выполнении работ отсутствует; однако, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица пояснил в судебном заседании, что полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области (государственным заказчиком) и ООО «Альянс Контракт» (подрядчиком), по результатам запроса предложений, был заключен государственный контракт № 52/17-ТК выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция системы теплоснабжения с вносом котельной из подвального помещения здания общежития государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростовской области Вешенского педагогического колледжа им. М.А. Шолохова» от 15.09.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик на свой риск обязался выполнить по заданию государственного заказчика работы на объекте: «Реконструкция системы теплоснабжения с вносом котельной из подвального помещения здания общежития государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Ростовской области Вешенского педагогического колледжа им. М.А. Шолохова», в соответствии с утвержденной проектной документацией, с использованием своих материалов, в сроки, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик обязался принять и оплатить указанные работы на условиях контракта. В пункте 2.1 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.12.201418 г. к нему) сторонами согласовано, что цена контракта составляет 3 229 334 руб. без НДС. Общий срок выполнения работ 2,5 месяца с даты заключения контракта (пункт 3.2 государственного контракта).

Исполняя свои обязательства по государственному контракту, подрядчик выполнял согласованные сторонами работы и сдавал их результат государственному заказчику, который принимал их надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ подрядчиком было установлено, что марки насосов, указанные в проектно-сметной документации сняты с производства, в связи с чем требуется замена данных насосов на аналогичные, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 09.10.2017 г., исх. № 88/10, а затем повторно письмом от 23.10.2017 г., исх. № 112/10, однако ответ на данные письма подрядчик от заказчика не получил, согласование замены оборудования произошло только при фактической приемке выполненных подрядчиком работ, при подписании актов выполненных работ – 29.11.2017 г. Также подрядчиком было выявлены ошибки в проектно-сметной документации, которая предусматривала установку не выпускающегося заводами-изготовителями оборудования (проектного электрогенератора, проектного считывающего устройства), о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 01.11.2017 г., исх. № 135/11, а затем повторно письмом от 16.11.2017 г., исх. № 131/11. Вместе с тем, замена работ и материалов была согласована заказчиком только 25.04.2018 г. при подписании дополнительного соглашения № 2 к договору. Представитель третьего лица пояснил в судебном заседании, что работы фактически были выполнены в ноябре 2017 г., однако с в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, акты выполненных работ подписаны только в сентябре и октябре 2018 г. При этом, изменения в государственный контракт № 52/17-ТК от 15.09.2017 г. и в его приложения в части определения иных сроков выполнения работ внесены не были.

Однако, ссылаясь на то, что ООО «Альянс Контракт» не выполнило в установленный государственным контрактом срок согласованные работы, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области направляло ответчику претензии с требованием уплатить начисленную на основании государственного контракта пеню, однако ООО «Альянс Контракт» оставило указанные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит отклонению, исходя из следующего: так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.5 и 6.6 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить государственному заказчику пеню; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленным Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по указанной в контракте формуле.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Судом установлено, что в ходе исполнения контракта подрядчиком было выявлено, что марки насосов, указанные в проектно-сметной документации сняты с производства, в связи с чем требуется замена данных насосов на аналогичные, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 09.10.2017 г., исх. № 88/10, а затем повторно письмом от 23.10.2017 г., исх. № 112/10, однако ответ на данные письма подрядчик от заказчика не получил, согласование замены оборудования произошло только при фактической приемке выполненных подрядчиком работ, при подписании актов выполненных работ – 29.11.2017 г. Также подрядчиком было выявлены ошибки в проектно-сметной документации, которая предусматривала установку не выпускающегося заводами-изготовителями оборудования (проектного электрогенератора, проектного считывающего устройства), о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 01.11.2017 г., исх. № 135/11, а затем повторно письмом от 16.11.2017 г., исх. № 131/11. Вместе с тем, замена работ и материалов была согласована заказчиком только 25.04.2018 г. при подписании дополнительного соглашения № 2 к договору, то есть за пределами срока выполнения работ подрядчиком. В связи с данными обстоятельствами подрядчик, в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмами уведомлял заказчика о данных обстоятельствах и ожидал от заказчика указаний относительно выполнения работ, а также согласования относительно замены насосов и оборудования. Представитель третьего лица пояснил в судебном заседании, что работы фактически были выполнены в ноябре 2017 г., однако с в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, акты выполненных работ подписаны только в сентябре и октябре 2018 г. Однако, изменения в государственный контракт № 52/17-ТК от 15.09.2017 г. и в его приложения в части определения иных сроков выполнения работ внесены не были. То есть в ходе исполнения контракта, по инициативе заказчика, в согласованные сторонами работы вносились существенные изменения, без внесения изменений в сам контракт и без продления сроков окончания выполнения работ, при этом изменения вносились по воле заказчика и не были связаны с некачественностью выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а при непринятии заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих годности работы, подрядчик был вправе отказаться от договора подряда и потребовать причиненных его прекращением убытков. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценивая поведение ответчика, суд полагает, что в своих письмах ООО «Альянс Контракт» указывало Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области на невозможность выполнения работ без внесения изменений в проектно-сметную документацию в части замены насосов и оборудования, снятых с производства или не выпускающихся заводами-изготовителями. Суд также учитывает, что подрядчик по государственному (муниципальному) контракту не вправе отказаться от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работ либо создающих невозможность ее завершения в срок) без обращения в суд.

Из представленных с материалы дела документов следует, что ООО «Альянс Контракт» не отказывалось от исполнения контракта и приложило все необходимые усилия для своевременного исполнения обязанностей, строительно-монтажные работы завершены в разумный срок, несмотря на несвоевременное согласование замены насосов и оборудования, а также несвоевременное представление откорректированной технической документации. Подрядчик, обнаруживая объективные препятствия, связанные с исполнением государственного контракта, своевременно информировал заказчика о наличии таковых. Вместе с тем, если подрядчик уведомил заказчика о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволяют завершить работу в предусмотренный договором срок, то подрядчик не признается нарушившим условия договора.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что действия Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области существенно затягивали процесс выполнения работ, при этом ООО «Альянс Контракт» не имело возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области к ООО «Альянс Контракт» о взыскании пени в размере 206 102 руб. 96 коп. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 405, 406, 702, 708, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 163, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина