СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-8663/2023(1,2)-АК

Дело № А60-58270/2022

07 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истцов, ООО «Торговый дом Рати», АО Холдинговая компания  «Якутуголь»: не явились;  

от ответчика ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от  22.06.2023;  

от ответчика ФИО4: ФИО3, паспорт, доверенность от  22.06.2023;  

от ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7: не явились;  от третьего лица ООО «Урал-Белт»: не явились,  

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков  ФИО2, ФИО4  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года,  принятое по делу № А60-58270/2022,  

по иску ОООО «Торговый дом Рати» (ОГРН1086672023570, ИНН 

<

***>)  о привлечении ФИО5, ФИО6,  

ФИО2, ФИО4, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Урал-Белт»,  

 

по иску АО Холдинговая компания «Якутуголь» 

о привлечении ФИО5, ФИО6,  ФИО2, ФИО4, ФИО7  

Николая Евгеньевича к субсидиарной ответственности, третье лицо: ООО «Урал-Белт», 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021,  вынесенным в рамках дела № А60-61865/2020 производство по делу о  банкротстве ООО «Урал-Белт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  возбужденному по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 25 по Свердловской области, прекращено в связи с  отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных  расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

24 октября 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области  поступило исковое заявление ООО «Торговый дом Рати» о привлечении  ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Урал-Белт» и взыскании с них в порядке субсидиарной  ответственности денежные средства в размере 42 359,24 руб., а также  неустойки в размере 12 192,43 руб.  

12 апреля 2023 года в ЕФРСБ размещено сообщение об обращении ООО  «Торговый дом Рати» в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урал-Белт» вне рамок  дела о банкротстве, с предложением о присоединении к данному заявлению.  

ФИО5 в представленном отзыве против удовлетворения  заявленных к нему требований возражал, указывая на то, что не является  учредителем ООО «Урал-Белт», а также на направление в налоговый орган  заявления о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений; представил  копии трудовой книжки и ответа УМВД № 3-236600266588.  

В адрес суда 06.03.2023 из Межрайонной ИФНС России № 25 по  Свердловской области поступила бухгалтерская (финансовая) отчетность за  2016-2017 гг.  

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил привлечь  солидарно ФИО2, ФИО4,  ФИО7, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в размере 42 359,24  руб.  

На основании заявленных уточнений, в порядке ст. 46 АПК РФ  арбитражным судом к участию в данном споре в качестве соответчиков были  

 

привлечены Никитина Елена Андреевна, Немытова Наталья Федоровна,  Красников Николай Евгеньевич.  

11 апреля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление АО  холдинговая компания «Якутуголь» о присоединении к требованиям ООО  «Торговый дом Рати» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7  по обязательствам должника – ООО «Урал-Белт».  

Определением суда от 13.04.2023 данное заявление было принято судом к  производству для совместного рассмотрения.  

Сообщение о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности опубликовано 12.04.2023 № 11229741.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно рассматриваемых  требований, привлечено ООО «Урал-Белт».  

До рассмотрения спора по существу ООО «Торговый дом Рати»  отказалось от заявленных требований в отношении ФИО2; просило привлечь солидарно ФИО4,  ФИО7, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Урал-Белт» на основании ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве) в размере 42 359,24 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023  года суд прекратил производство по требованию ООО «Торговый дом Рати» о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Урал-Белт».  

Заявление ООО «Торговый дом Рати» о привлечении ФИО4, ФИО7, ФИО5 и  ФИО6 к субсидиарной ответственности удовлетворил  частично.  

Привлек ФИО4, ФИО7 и ФИО6 к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Урал-Белт».  

Взыскал солидарно с ФИО4, ФИО7 и ФИО6 в пользу ООО «Торговый  дом Рати» 42 359,24 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказал. 

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной  пошлины взыскал с ФИО4, ФИО7, ФИО6 в пользу ООО «Торговый дом Рати»  по 500 руб. с каждого.  

 

Возвратил ООО «Торговый дом Рати» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 182 руб., как излишне уплаченную по  платежном поручению от 17.10.2022 № 114.  

Заявление АО холдинговая компания «Якутуголь» о привлечении  ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности удовлетворил частично.  

Привлечь ФИО6, ФИО2,  ФИО4 и ФИО7 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урал-Белт».  

Взыскал солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО7 в пользу АО холдинговая компания «Якутуголь» 371 442,06 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказал. 

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной  пошлины взыскал с ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО2 в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 607,25  руб. с каждого.  

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его  отменить, в удовлетворении заявленных к ним требований отказать, ссылаясь  на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, а также  не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В дополнениях к апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО4 указывали на то, что делая вывод о том, что датой объективного  банкротства ООО «Урал-Белт» является 31.12.2016 суд ошибочно основывался  на двух фактах: наличие задолженности перед контрагентами на указанную  дату, коэффициентный анализ, содержащийся в анализе финансового состояния  должника. Отмечают, что за весь 2017 года общество допустило просрочку  выполнения обязательств перед 4 кредиторами на общую сумму 462 710,20  руб.; в период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО2 – с 03.06.2015 по 10.01.2017, обществом не было допущено просрочек  исполнения обязательств, в период исполнения обязанностей руководителя  должника ФИО4 – 10.01.2017 по 11.07.2017, а также в период участия  в обществе – 03.06.2015 по 04.09.2017 – обществом была допущена просрочка  исполнения обязательств только перед двумя кредиторами на общую сумму  362 710,20 руб.; несмотря на это, само по себе наличие задолженности в  размере перед одним или несколькими кредиторами не является  доказательством наличия признаков объективного банкротства, для  установления фактического финансового положения организации  необходимым условием является сопоставление размера его задолженности с  

 

размером его активов. Отмечают, что согласно данным бухгалтерского учета по  состоянию на 31.12.2016 в абсолютном выражении оборотных активов было  достаточно для исполнения по обязательствам компании, сумма оборотных  активов (15 067 тыс. руб.) превышала сумму кредиторской задолженности (8  868 тыс. руб.) на 6 199 тыс. руб.; кроме того, на балансе ООО «Урал-Белт» по  состоянию на 31.12.2016 имелись также внеобортные активы – транспортное  средство, в размере 1 436 тыс. руб., которого было бы достаточно для покрытия  всей кредиторской задолженности. Также апеллянты указывают, что в период с  августа 2015 года по март 2017 года компания ООО «Урал-Белт» выступает  только в качестве истца, первый иск к ООО «Урал-Белт» был подан только в  ноябре 2017 года; в период 2016-2017 гг. в контролирующие органы отчетность  (налоговая, бухгалтерская) предоставлялась надлежащим образом,  обязательства перед бюджетом исполнялись в срок, первое решение о  приостановлении операций по счетам датировано 02.09.2019, обязательства  перед сотрудниками компании исполнялись в срок (на сайте proverki.gov.ru  ФГИС «Единый реестр проверок» обнаружена проверка со стороны  Государственной инспекции труда в Свердловской области по обращению  сотрудника ООО «Урал-Белт» от 13.10.2017 (мероприятие по контролю   № 66170802746448 от 13.10.2017)); по мнению апеллянтов, совокупность  указанных обстоятельств свидетельствует о том, что признаки объективного  банкротства отсутствовали как 31.12.2016, так и на весь период, когда  Никитина Е.А. и Немытова Н.Ф. являлись контролирующим должника лицами.  

АО холдинговая компания «Якутуголь», ООО «Торговый дом Рати»  согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб  возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.  

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Участвующие в судебном заседании представитель ФИО2 и  ФИО4 на доводах апелляционных жалоб настаивал, просил решение в  обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований заявленных к  ФИО2 и ФИО4 отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в  суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению спора в их отсутствие.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и  обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой  части – в части требований заявленных к ФИО2 и ФИО4  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Урал-Белт» зарегистрировано в ИФНС  

 

по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве юридического лица  11.04.2008, с присвоением ОГРГН 1086674012380.  

Основным видом деятельности ООО «Урал-Белт» является торговля  оптовая неспециализированная (код ОКВЭД 46.90).  

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц  учредителем (участником), директором должника с момента его создания  являлись следующие лица:  

учредители – ФИО8 (ИНН  

<

***>) в период с 03.06.2015 по 26.09.2016 (83,3%);  

ФИО4 (ИНН 

<

***>) в период с 03.06.2015  по 26.09.2016 (16,7%), с 26.09.2016 по 04.09.2017 (100%);  

ФИО5 в период с 10.07.2017 по 19.02.2019 (20%), с  19.02.2019 по настоящее время (100%);  

руководители – ФИО2 (ИНН 

<

***>) в  период с 03.06.2015 по 10.01.2017;  

ФИО4 (ИНН 

<

***>) в период с 10.01.2017  по 11.07.2017;  

ФИО7 (ИНН 

<

***>) в период с  11.07.2018 по 19.02.2019;  

ФИО6 (ИНН 

<

***>) в период с 19.02.2019 по  настоящее время.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 по  делу № А60-31705/2018 с ООО «Урал-Белт» в пользу ООО «Торговый дом  Рати» взыскано 42 359,24 руб., в том числе: 40 845,44 руб. долга, 1 513,80 руб.  процентов с последующим их начислением с 11.09.2018 по день фактического  погашения долга исходя из суммы долга 40 845,44 руб. и ключевой ставки ЦБ  РФ, действовавшей в соответствующие периоды.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по  делу № А60-47693/2018 с ООО «Урал-Белт» в пользу АО холдинговая  компания «Якутуголь» взыскана задолженность в размере 344 017,20 руб. по  возврату денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 770  от 25.01.2017, № 3180 от 22.03.2017 в счет предварительной оплаты за  непоставленный товар в рамках договора поставки № 2874 от 02.12.2016  (спецификация № 1 от 02.12.2016), неустойка в сумме 17 200,86 руб. за период  с 17.03.2017 по 10.08.2018, начисленная на основании п. 6.2 договора, а также  10 224 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска.  

Денежные обязательства, установленные указанными выше решениями,  общество «Урал-Белт» не исполнены.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020  по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО «Урал-Белт» было  возбуждено дело о банкротстве № А60-61865/2020.  

 

Определением от 29.04.2021 производство по делу № А60-61865/2020 о  признании ООО «Урал-Белт» несостоятельным (банкротом) прекращено, ввиду  отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в  достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы  по делу о банкротстве.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истцы просили привлечь  солидарно ФИО5, ФИО6,  ФИО2, ФИО4, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества «Урал-Белт» на основании ст. 61.12 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на неисполнение указанными  лицами обязанности по обращению в арбитражный суд о признании ООО  «Урал-Белт» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у общества по  состоянию на 31.12.2016 признаков объективного банкротства.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  согласился с доводами истцов о наличии у должника по состоянию на  31.12.2016 признаков объективного банкротства и возникновения у ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО7 являющихся  руководителями общества обязанности не позднее 01.02.2017 обратиться в с  заявлением о признании ООО «Урал-Белт» несостоятельным (банкротом),  которая ими исполнена не была.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проанализировав  нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц,  участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции, проверив законность  и обоснованность решения в обжалуемой части – в части наличия оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и  ФИО4, усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого  решения в соответствующей части в силу следующего.  

В силу п. 1 ст. 61.19 Федерального закона от 26.140.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), если после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу  о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности, в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о  банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме,  станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе  обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.  

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (постановление Пленума ВС РФ № 53), после прекращения  производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для  

 

возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и  работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  должника (в том числе в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о  банкротстве) (пункты 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).  

Поскольку производство по делу о банкротстве общества «Урал-Белт»  прекращено 29.04.2021 при проверке обоснованности заявления о признании  должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для  финансирования процедуры банкротства должника, наличие у должника перед  истцами неисполненных денежных обязательств установленных вступившими  в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно исходил  из наличия у истцов права предъявления заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  основаниям статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве вне рамок дела о  банкротстве в исковом порядке.  

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления  должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче  данного заявления в арбитражный суд.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления  Пленума ВС РФ № 53, в абзаце втором п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве  презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей  руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью  удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми  возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.  

При установлении обязанности руководителя по обращению в  арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и наличии оснований  для привлечения бывшего руководителя или участника юридического лица к  субсидиарной ответственности в связи с нарушением указанной обязанности  необходимо исследовать: финансовые показатели юридического лица  (отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед  кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия  денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций);  осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность;  установить когда возникли признаки неплатежеспособности должника и, в  зависимости от этого, когда руководитель должен был узнать о действительном  возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности  

 

имущества должника.  

Само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не  является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя  должника и его участников ответственности за исполнение обязанности по  обращению в суд с заявлением в порядке ст. 9 Закона о банкротстве,  показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по  подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно  отображать наступление критического для должника финансового состояния,  создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.  

В обоснование заявленных исковых требований заявители указывали, что  согласно финансовому анализу показателей за 2016 год коэффициент текущей  ликвидности равен 0,5 (норма>2), что говорит о высоком финансовом риске,  связанном с тем, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать  текущие счета.  

Коэффициент срочной ликвидности равен 0,86 (норма >1), организация  не может погашать свои текущие обязательства в случае возникновения  сложностей с реализацией товара. Коэффициент абсолютной ликвидности  равен 0,01 (норма > 0,2), обязательства во много раз превышают активы.  

Все коэффициенты оказались ниже нормы, что указывает на отсутствие в  ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную  платежеспособность.  

Показатели за 2017 год: коэффициент текущей ликвидности равен 0,5,  коэффициент срочной ликвидности равен 0,5, коэффициент абсолютной  ликвидности равен 0,004.  

Организация в 2016 году сработала в убыток с показателем в 1 414 000  руб., а также в 2017 году с показателем в 3 632 000 руб.  

Бухгалтерская отчетность за период, предшествующий процедуре  банкротства – 2018-2021 годы ООО «Урал-Белт» в налоговый орган не  представлялась.  

На основании изложенного заявители полагают, что датой возникновения  у ООО «Урал-Белт» признаков объективного банкротства является 31.12.2016,  в связи с чем обязанность руководителей общества, в том числе ФИО2 и ФИО4 по обращению в арбитражный суд с ходатайством  возникла не позднее 01.02.202017.  

Заявителями представлена таблица, содержащая сведения о кредиторах,  требования которых возникли после 01.02.2017, основаниях возникновении  обязательств ООО «Урал-Белт» и датах возникновения просрочки.  

Как указывалось ранее, ФИО2 исполняла обязанности  руководителя должника в период в период с 03.06.2015 по 10.01.2017;  ФИО4 являлась участником общества «Урал-Белт» в период с  03.06.2015 по 26.09.2016 (16,7%), с 26.09.2016 по 04.09.2017 (100%), а также  осуществляла руководство обществом в период с 10.01.2017 по 11.07.2017.  

Следовательно, ФИО2 и ФИО4 в указанные периоды  

 

являлись контролирующими должника лицами.  

Сведения, приведенные в коэффициентном анализе, содержащимся в  анализе финансового состояния должника, положенные в обоснование  заявленных требований, не могут свидетельствовать о наличии у ООО «Урал- Белт» признаков объективного банкротства по состоянию на 31.12.2016.  

Из представленной в материалы дела налоговым органом бухгалтерской  отчетности ООО «Урал-Белт» (т. 2, л.д. 26-51) апелляционным судом  усматривается, что по итогам как 2016, так и 2017 года показатели активов и  пассивов общества имели равное значение.  

В частности по итогам 2016 года у общества имелись активы в размере  16 503 000 руб., в том числе: материальные внеоборотные активы – 1 436 000  руб., запасы – 5 276 000 руб., денежные средства – 81 000 руб., финансовые и  другие оборотные активы (дебиторская задолженность) 9 710 000 руб. Пассивы  общества в виде кредиторской задолженности составили по итогам 2016 года  11 405 000 руб.  

По итогам 2017 года размер активов общества составлял 17 559 000 руб.,  в том числе: материальные внеоборотные активы – 323 000 руб., запасы –  9 105 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 67 000 руб.,  финансовые и другие оборотные активы – 8 155 000 руб. Пассивы общества за  соответствующий отчетный период в виде кредиторской задолженности  составили 16 253 000 руб.  

Из отраженных в бухгалтерской отчетности по состоянию на 2016 год и  2017 год сведений, подтверждающих наличие у общества активов в размере  значительно превышающем кредиторскую задолженность, суд апелляционной  инстанции не может прийти к выводу о наличии у ООО «Урал-Белт» в период  осуществления ФИО2 и ФИО4 руководства обществом  признаком неплатежеспособности.  

Также следует отметить, что из представленной заявителями таблицы  усматривается, что за весь 2017 года ООО «Урал-Белт» допустило просрочку  выполнения обязательств перед 4 кредиторами на общую сумму 462 710 руб.  

При этом в период руководства обществом ФИО2 просрочек  исполнения обязательств допущено не было.  

В период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО4, а также участия ее в обществе обществом была допущена просрочка  исполнения обязательств только перед двумя кредиторами на общую сумму  362 710,20 руб., для исполнения которых у общества имелись активы в  достаточном размере, в том числе транспортное средство (внеоборотные  активы) стоимостью порядка 1,5 млн. руб.  

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен  был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в  

 

пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Таких обстоятельств в  рассматриваемый период суд апелляционной инстанции не усматривает.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может  прийти к выводу о наличии у ООО «Урал-Белт» признаков объективного  банкротства как по состоянию на 31.12.2016, так и в период осуществления  ФИО2 и ФИО4 руководства должником, что исключает  вывод о наличии у них обязанности по обращению в арбитражный суд с  заявлением о признании общества банкротом и возможность привлечения их к  субсидиарной ответственности по данному основанию применительно к  положениям ст. 61.12 Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции об обратном, следует признать  ошибочными, сделанными в отсутствие надлежащей оценки представленных в  дело доказательств.  

Определением арбитражного суда от 08.06.2023 подлежит отмене в  обжалуемой части – в части привлечения ФИО2 и ФИО4 в  связи с неполным выяснением судом обстоятельств имеющих значение для  рассмотрения настоящего спора и несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с вынесением иной  резолютивной части.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску  подлежит отнесению на лиц, не в пользу которых принят судебный акт в  равных суммах, а именно: ФИО7 и ФИО6 по 1 000 руб. в пользу ООО «Торговый дом РАТИ» в связи с  уплатой им государственной пошлины, а также по 5 214,50 руб. в доход  федерального бюджета в связи с отсутствием в материалах дела доказательств  уплаты государственной пошлины АО холдинговая компания «Якутуголь».  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года  по делу № А60-58270/2022 в обжалуемой части отменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции» 

«Прекратить производство по требованию ООО «Торговый дом РАТИ» о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Урал-Белт».  

Заявление ООО «Торговый дом РАТИ» о привлечении ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности  удовлетворить частично.  

Привлечь ФИО7 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урал

 

Белт».  

Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО6 в пользу ООО «Торговый дом РАТИ» 42 359 руб. 24 коп.  

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Торговый  дом РАТИ» 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Торговый дом  РАТИ» 750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части требований отказать. 

Возвратить ООО «Торговый дом РАТИ» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 182 руб., как излишне уплаченную по  платежном поручению от 17.10.2022 № 114.  

Заявление АО холдинговая компания «Якутуголь» о привлечении  ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 и ФИО7 к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.  

Привлечь ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урал- Белт».  

Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу АО холдинговая компания «Якутуголь» 371 442  руб. 06 коп.  

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 5 214 руб. 50 коп.  

Взыскать с ФИО7 в доход федерального  бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 5 214 руб. 50  коп.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко  

Судьи М.А. Чухманцев  

 М.С. Шаркевич