Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55479/23

29 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костромитиной Ю.Ю.  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению заявление Финансового  управляющего ФИО1 ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Российской  Федерации в лице ФССП России (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: ГУФССП по Московской области, Одинцовский районный отдел судебных  Приставов, Старший судебный пристав Одинцовского районного отдела судебных  приставов ФИО3, при участии – согласно протоколу  

 при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской  Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 3 500 000 рублей 00  копеек.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика и УФССП России по Московской области возражал против  удовлетворения исковых требований.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не  направили.  

 Заслушав пояснения представителей сторон, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к  следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от  14.11.2022 г. по делу № А41-64755/22 признано незаконным бездействие старшего судебного  пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области  выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью подразделения по возбуждению  исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 037900398, и не  рассмотрении жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (ИНН  

<

***>) от 27.06.2022. Признано незаконным бездействие Главного Управления ФССП  России по Московской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью  подразделения Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области. Суд обязал старшего  

судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области  возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 037900398,  рассмотреть жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (ИНН  

<

***>) от 27.06.2022 и направить в его адрес копию постановления о возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 037900398, и копию  постановления по результатам рассмотрения данной жалобы не позднее следующего дня после даты  его вынесения.  

 Истец ссылается на то, что в результате бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в период с 19.01.2022г,  даты получения Одинцовским РОСП заявления о возбуждении исполнительного производства, по  настоящее время не было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу  серия ФС № 037900398 от 27 декабря 2021г., у ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  паспорт гр. РФ 

<

...>, выдан 13.02.2003 Голицынским отделом милиции Одинцовского  УВД Московской области, к/п 503-066, адрес: 

<

...>) не было истребовано и не возвращено в конкурсную массу ФИО1  транспортное средство - Экскаватор-Погрузчик Volvo BL61B 2014 года выпуска, заводской номер  машины (рамы) VCEBL61BT01204390, цвет желтый, паспорт ТС 388687, выдан 24.11.2014г. ЗАО  «Вольво-восток».  

 Согласно справке независимого оценщика ФИО5 средняя рыночная стоимость  экскаватора составляет 3 500 000 руб. (Оценка проводилась в рамках дела № А40-126929/19).  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022 года по делу № А40-126929/19  суд изменил способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 года в  части последствия признании договор купли-продажи б/н от 14.10.2018 года по продаже  экскаватора-погрузчика VOLVO BL61B (год выпуска 2014, заводской номер машины  VCEBL61BTO1204390, номер двигателя 11705346, номер коробки передач 16101347, основной  ведущий мост 01001584,01019742, цвет желтый) недействительным, взыскал с ФИО1 в пользу ЗАО «СНМТ «СММ» 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. в  конкурсную массу.  

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022г. по делу № А40- 288730/19-4359 Ф суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО1 требование ЗАО «СНМТ «СММ» в размере 3 500 000 руб.  

При таких обстоятельствах истец, ссылаясь на то, что ему причинены убытки на  сумму 3 500 000 руб. в результате действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского  РОСП обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение  убытков.  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием  убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  

возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения  вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

По правилу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за  счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных  незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию  противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков,  противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки,  причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер  убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных  условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения  исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.  

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков  должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия  для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и  отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных  неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием  исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий  (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в  виде убытков (следствие).  

Согласно сведениям, размещённым в Картотеки арбитражных дел по делу № А40288730/19 в Арбитражный суд г. Москвы отделом Одинцовского РОСП ГУФССП подано  заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 037900398.  

При этом, как отмечено в абзаце 2 пункта 85 постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие  реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство  

обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному  документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов,  вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией  принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности  положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами,  зависящими от должника.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по  Московской области и возникновения у истца убытков.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности  условий, необходимых для взыскания убытков, а, следовательно, и отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных требований.  

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать 

Взыскать с ФИО1 (ИНН772313150763) в доход бюджета государственную пошлину  в размере 40 500 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья В.А. Немкова