СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-23543/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело №  А45-23543/2023 по иску индивидуального предпринимателя глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 310545614700081, ИНН 

<

***>), село Довольное Доволенского района Новосибирской области, к Отделению судебных приставов по Доволенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, село Довольное, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 400 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 474 рублей 10 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации (107996, 

<

...>) Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации (107996, 

<

...>) Министерство финансов Российской Федерации (109097, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.05.2021, диплом, паспорт; 

от ФССП, ГУ ФССП России по Новосибирской области – ФИО3 по доверенности от 30.08.2023, от 30.01.2024, от 02.02.2024, удостоверение;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Отделению судебных приставов по Доволенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (далее – ОСП по Доволенскому району УФССП по НСО, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 400 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 474 рублей 10 копеек. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (далее – третье лицо, ГУ ФССП по Новосибирской области).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2023 года (мотивированное решение принято 28 ноября 2023 года) с ОСП по Доволенскому району УФССП по НСО в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 165 400 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 474 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2023 по 16.10.2023 в размере 4 096 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.10.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 6 186 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ГУ ФССП по Новосибирской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. Которым отказать в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования заявителя не носят бесспорный характер и не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства; в нарушение действующего законодательства убытки взысканы с ОСП по Доволенскому району УФССП по НСО, а не с главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации; требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ФССП России, связанные с исполнением последней своей непосредственной функции и не содержащие достаточных доказательств факта извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств, не подлежат удовлетворению; между  заявителем и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права; взысканные с истца денежные средства перечислены в доход бюджета; истцом не соблюден порядок, установленный постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

ИП ФИО1 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, а не о возмещении вреда; постановление о взыскании исполнительного сбора от 15.12.2022 признано незаконным определением Новосибирского областного суда от 25.05.2023 по делу № 33а-45358/2023; 05.07.2023 обратился в ОСП по Доволенскому району УФССП по НСО с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения; требования заявителя носят бесспорный характер; ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, поскольку третье лицо было надлежащим образом извещено о судебном процессе.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения данного вопроса судом после удаления в совещательную комнату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. 

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

 Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация. Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по Службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов России, то требование о взыскании должно быть адресовано Федеральной службе судебных приставов России. 

Кроме того, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. 

В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. 

Из системного анализа части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ОСП по Доволенскому району УФССП по НСО. 

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование - Российская Федерация, представление интересов которой в суде возложено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации на Федеральную службу судебных приставов, которая не была привлечена к участию в деле.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, абзац третий пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»). 

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 23.01.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-23543/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика  Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации. 

ИП ФИО1 представил ходатайство, в котором указал, что по состоянию на 12.02.2024 задолженность погашена; приложит платежные поручения.

ОСП по Доволенскому району УФССП по НСО,  Министерство финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявки на возврат, копии материалов дела.

Представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, мотивировав добровольным удовлетворением требования в полном объеме.

Представитель ответчика, третьего лица против принятия ходатайства от иска не возражал.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 об отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по заявлению – прекращению.

 В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ИП ФИО1 от иска, поскольку он заявлен представителем ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 31.05.2021 (сроком действия на пять лет); отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа,  производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением требований истца после принятия иска к производству подлежат отнесению на ответчика. Поскольку ответчик возмести расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то они не подлежатраспределению. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23543/2023 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  от иска.

Производство по делу № А45-23543/2023  прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           Ю.М. Лопатина