﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-160989/2018

15 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-111/2021) ООО «ПитерПромСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу № А56-160989/2018 (судья Яценко О.В.), принятое по иску ООО «ПитерПромСтрой» к ООО «Основной элемент» 

3-и лица: 1) Петров Владимир Геннадьевич; 2) ОАО «РЖД»; 3) АО «РЖДстрой»; 4) ООО «ИнтерСтройТех» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПитерПромСтрой»    обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Основной элемент»    о  взыскании с ответчика 3 049 272 руб. задолженности по оплате работ по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Модернизация Московского (СПб) вокзала» от 09.01.2017 № 09/01/17-ППС-суб (далее – Договор), и 165 920 руб. штрафа за период с 24.06.2017 по 19.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров Владимир Геннадьевич, открытое акционерное общество «РЖД», акционерное общество «РЖДстрой» и общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройТех» (далее – ООО «ИнтерСтройТех»).

Решением суда от 16.11.2020  в иске отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «ПитерПромСтрой»   просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения. Податель жалобы полагает, что рассматриваемое требование не является текущим и иск подлежал оставлению без рассмотрения, так как в отношении ответчика 19.01.2019 была введена процедура наблюдения. В деле о банкротстве спорное требование включено в реестр №А56-83717/2018/тр.16 от 02.07.2018. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В судебном  заседании апелляционного суда  представитель ООО «ПитерПромСтрой»    поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель ООО «Основной элемент»  возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора ООО «ПитерПромСтрой»    (субподрядчик) обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Модернизация Московского (СПб) вокзала» и передать результат работ ответчику, а ООО «Основной элемент» (подрядчик) – принять работы и оплатить их. 

Представленные истцом акты о приёмке выполненных работ от 31.03.2017 № 1 и № 2, от 31.12.2017 № 1 и № 2 подписаны истцом в одностороннем порядке. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по Договору работ, ООО «ПитерПромСтрой»    обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПитерПромСтрой»  с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы,   выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Дело о банкротстве ответчика возбуждено 02.07.2018. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-83717/2018  ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

С момента открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ООО «Основной элемент» признано банкротом 17.03.2020, требования истца являются денежными и не относятся к текущим, они не подлежали рассмотрению в порядке искового производства вне зависимости от даты подачи иска и должны быть рассмотрены в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Следовательно, исковое заявление, заявленное к ООО «ПитерПромСтрой» подлежит оставлению   без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2020 по делу №  А56-160989/2018  отменить.

Иск оставить без рассмотрения. 

Возвратить ООО «ПитерПромСтрой» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.А. Семиглазов