﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2021 года

Дело №

А56-106690/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                       Тарасюка И.М.,

при участии от заявлению акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики»  Перова П.А. (доверенность от 14.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью  «МПО Импульс» Николаева А.И. (доверенность от 29.09.2020),

рассмотрев  06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПО ИМПУЛЬС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу  № А56-106690/2019/тр.6, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олоферн», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит. Ж, пом. 511/1, ОГРН 1167847444192, ИНН 7810627628 (далее - ООО «Олоферн»), 30.09.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Морэлектрорадиокомплект», адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 3, ОГРН 1027810226080, ИНН 7812045343 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2020 заявление ООО «Олоферн» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жучкова Мария Викторовна.

Сведения об этом 07.03.2020 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

В арбитражный суд от акционерного общества «Научный центр прикладной электродинамики» (далее - Центр), поступило заявление от 27.03.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 34 842 741,33 руб. основного долга.

Определением от 05.11.2020 требование Центра в размере 3 210 683 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; требование в размере 31 632 058,33 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

Решением арбитражного суда от 16.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Жучкову М. В. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2020 № 239.

Определением от 18.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) конкурсным управляющим должником утвержден Осипов Павел Юрьевич.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «МПО ИМПУЛЬС» (далее – ООО «МПО ИМПУЛЬС»), ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение  и постановление в части включения в Реестр требования Центра в размере 31 632 058,33 руб.,  дело направить на новое рассмотрение. 

Как указывает податель жалобы, суды не соотнесли платежи акционерного общества «Информационные спутниковые системы»  (далее – АО «ИСС) в пользу Центра с платежами последнего Обществу и  не исследовали документы о фактических затратах Общества; установив компенсационное финансирование в рамках договора аренды, суды необоснованно сделали противоположные выводы в отношении  платежей по договорам поставки; суды не учли, что Центр, будучи контролирующим должника лицом, осуществлял действия, направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования, продолжая осуществлять платежи по договору поставки  и не принимая мер по взысканию задолженности, несмотря на то что должник длительное время не исполнял договор.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий оставил вопрос об обоснованности доводов кассационной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ООО «МПО ИМПУЛЬС» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Центра   возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Центром и Обществом  был заключен договор поставки от 30.06.2016 № 1220187114842010128001698/6/2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить заказчику продукцию, соответствующую спецификации по количеству, комплектности, качеству и иным требованиям, путем его передачи заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с протоколом согласования договорной цены на поставляемую продукцию.

В пункте 1.4 договора поставки оговорено, что основанием для                заключения договора является договор от 10.05.2016                                                      № 1220187114842010128001698/14/2016 между АО «ИСС» и Центром                            во исполнение государственного контракта от 19.12.2012                                               № 1220187114842010128001698/1329/ЗК/2012/ДРГЗ, выполняемого в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 3.2 договора поставки установлено, что продукция отгружается Центру со следующими документами: это акт сдачи-приемки выполненных работ, акт приема-передачи товара, акт о соответствии продукции требованиям конструкторской документации (далее – КД) (с подписями и печатями отдела технического контроля (далее – ОТК), должника и 196 Военного представительства Министерства Обороны Российской Федерации (далее – 196 ВП МО РФ).

Центр перечислил Обществу аванс согласно условиям договора, однако товар в обусловленном договоре количестве не был поставлен.

Центр направил в адрес Общества  09.12.2019 претензию № 1974/ЮО, в которой уведомил о расторжении договора поставки и  необходимости возврата 43 197 000 руб. неотработанного аванса, а 20.01.2020 –  заявление о зачете встречных требований, согласно которому задолженность Общества перед Центром по договору поставки, после проведения зачета составляет                        31 632 058,33 руб.

Ссылаясь на непогашение означенной задолженности, Центр обратился в суд с настоящим  заявлением.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств, руководствуясь положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516,  статьи 523, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 71, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу о  наличии настоящей задолженности в размере                     31 632 058,33 руб. Требование признано судами обоснованным.

Суды исходили из того, что в подтверждение исполнения условий договора поставки в материалы дела представлены. Письменные заявки, спецификации, платежные поручения о перечислении денежных средств должнику, акты сдачи-приемки выполненных работ, согласованные с начальником 196 ВП МО РФ, акты приема-передачи товара, акты о соответствии продукции требованиям КД, содержащие подписи и печати ОТК Общества и 196 ВП МО РФ, от 23.05.2017             № 05/05, от 07.08.2017 № 8, 29.09.2017 № 10, 10.11.2017 № 15, 20.05.2019                   № 1/2019, протоколы согласования фиксированной цены на поставляемую продукцию, платежные поручения на перечисление аванса.

Установив, что договор расторгнут письмом от 09.12.2019, на основании статьи 523 ГК РФ в связи с существенным нарушением срока поставки, суды отклонили доводы должника о необходимости при определении размера задолженности учитывать фактически понесенные им расходы.

Суды двух инстанций, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания указанного требования компенсационным финансированием и его субординирования.

Судами установлено  и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что Центру  принадлежат 38,6% акций Общества, генеральный директор Центра является членом совета директоров должника.

Между тем, учли суды, спорный договор поставки заключен во исполнение государственного контракта от 10.05.2016, заключенного Центром  с АО «ИСС» (заказчиком), пунктом 8.7 которого предусмотрено, что финансовые средства на авансирование договора исполнитель обязан перечислить соисполнителям в течение 30 банковских дней с момента поступления средств от заказчика; перечисление денежных средств должнику по договору поставки в качестве аванса, вне зависимости от исполнения им обязанности по поставке, в силу условий государственного контракта являлось обязанностью Центра и не может рассматриваться в качестве компенсационного финансирования.

Из материалов дела не следует, что оспариваемые платежи поступали должнику в качестве аванса при прекращении последним поставок в адрес кредитора, а не в качестве платы за уже поставленный товар, поскольку авансирование предусмотрено лишь в размере 80%.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу  № А56-106690/2019/тр.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПО ИМПУЛЬС» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.Л. Каменев

 И.М. Тарасюк