/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2527/2016

12 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

Компания Вивинет Холдинг Инк. – пр. Барановская Д.Ю., дов. от 16.02.2018, пр. Идрисова Г.Н., дов. от 16.02.2018

ООО «ТВМ-трейд» - пр. Ивашова Е.А., дов. от 13.05.2016

ЗАО «Торос» - пр. Казарян А.М., дов. от 07.02.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-708/2018)  ЗАО «Торос»на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2017 по делу № А26-2527/2016 (судья И.В. Старовойтова), принятоепо заявлению Компании Вивинет Холдинг Инк. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Онежская добывающая компания» требования в размере 157 573 512,73 руб., 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Онежская добывающая компания» (далее -  ООО «ОДК», Общество, должник) введена процедура  наблюдение, временным управляющим утвержден Арбатский А.А.

В рамках процедуры наблюдения, 23.08.2016 Компания Вивинет Холдинг Инк. (далее – Компания, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «ОДК» требования в размере 250000000 руб.

Определением суда от 22.06.2017 производство по заявлению приостановлено в связи с назначением в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы. Определением суда от 13.09.2017 производство по заявлению Компании Вивинет Холдинг Инк. возобновлено. 

К участию в обособленном споре  в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа» и общество с ограниченной ответственностью «Прайд».

При рассмотрении дела кредитор уточнил заявленное требование, просил установить требование в размере 97623000 руб. основного долга, 53995911,89 руб. процентов за пользование займом, 3831348,43 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2017 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что договоры подписаны Симбиревым А.Н. в указанный в них даты. Заявление о фальсификации доказательств отклонены. Исполнение договоров подтверждается и иными доказательствами, представленными в дело. Суд посчитал, что доказательствами в совокупности подтверждается существующая между сторонами договоренность о том, что ООО «Альфа» и ООО «Дельта» инвестируют в строительство предприятия по производству щебня на месторождении Белоламбинское в Кондопожском районе Республики Карелия, а ООО «ОДК», в свою очередь, предоставляет встречное обязательство в виде поручительства за ООО «Альфа» и ООО «Дельта» перед ООО «САМПИ». 

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором Закрытым акционерным обществом «Торос», которое просило отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в заключении эксперта, полученного по результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы, имеется ряд недостатков, что подтверждается заключениями специалиста от 07.12.2017 №№22-ПИ/4-17 и 21-ПИ/4-17, выполненными  Научно-практическим и консультационным бюро. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, которые указывают на наличие сомнений в достоверности экспертного заключения. Суд первой инстанции не мотивировал отклонение ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта. Также суд неправомерно отклонил ходатайство о представлении в материалы дела оригиналов документов, которые имеют значение для рассмотрения дела: выписки с расчетных счетов ООО «Альфа» (которые были открыты в период с сентября 2008 года по настоящее время), из которых следует информация об отсутствии погашения задолженности ООО «САМПИ»; справки из ИФНС РФ №19 по г. Москве, содержащую информацию о местонахождении ООО «Альфа» в период заключения обжалуемых сделок; справки из ИФНС РФ №19 по г. Москве об отрытых расчетных счетах ООО «Альфа» в период заключения обжалуемых сделок; документов, подтверждающие предоставление займа ООО «САМПИ» ООО «Дельта» по договору от 01.12.2008, заключенному между ООО «САМПИ» и ООО «Альфа»; документов, подтверждающих предоставление займа ООО «САМПИ» ООО «Альфа» по договору от 01.12.2008, заключенному между ООО «САМПИ» и ООО «Альфа». Суд не дал оценки доводам ЗАО «Торос» о недействительности договора поручительства от 01.12.2008, 31.01.2008. В материалы дела представлено два договора поручительства с одним и тем же предметом. Размер принятых на себя должником обязательств по договору поручительства существенно превышал стоимость его активов. Симбирев А.И. по состоянию на 31.12.2008 не являлся генеральным директором должника. В бухгалтерском учете должника обязательства из договора поручительства не учитывались. Ни ЗАО «Торос», ни иные участники ООО «ОДК» о заключении договора поручительства не знали. 

В отзыве на апелляционную жалобу Компания возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доказательств необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы не представлены. Бюро экспертной поддержки, которым представлены заключения №№22-ПИ/4-17 и №21-ПИ/4-17 осуществляет свою деятельность лишь с 12.02.2014, не рекомендовано ни одним арбитражным судом Российской Федерации. Эксперт Пахомов А.В. не обладает надлежащей квалификацией. В заключении специалиста выводы эксперта, сделанные по результатам проведения судебной экспертизы, не опровергнуты. Специалист, в отличие от экспертов, о возможной уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не предупреждался. В отношении исследования оттиска печати экспертом не проведено исследования ввиду прямого указания суда, поскольку суд указал на то, что время проставления печати не имеет правового значения. Соответствие даты подписания договоров поручительства от 01.12.2008 и от 31.12.2008 указанным в них датам дополнительно подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела. Необходимость вызова эксперта в судебное заседание не обоснована. Истребованные оригиналы документов приобщены к материалам дела в той части, в которой истребуемые документы имеют отношение к предмету спора. Заявленные ЗАО «Торос» ходатайства представляют собой злоупотребление правом. Доводы ЗАО «Торос» о заключении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в судебном порядке договоры поручительства по указанному основанию недействительными не признаны. Наличие заемных правоотношений, оплата по договорам займа, отсутствие исполнения денежного обязательства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, равно как и наличие обязательств по договорам поручительства. Обоснования того, что процессуальные нарушения повлекли принятие неверного решения, не представлено. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ООО «ТВМ-трейд» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, в соответствие с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства, выводы обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «САМПИ» (заимодавец) и ООО «Альфа» (заемщик) 01.09.2008, 01.10.2008, 01.11.2008, 01.12.2008 заключены договоры б/н, по условиям которых заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в общей сложности в размере 54713400 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договорами.

Во исполнение договоров ООО «САМПИ» на счет ООО «Альфа» перечислены денежные средства в размере 54713400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями.

Между ООО «САМПИ» (заимодавец) и ООО «Дельта» (впоследствии преобразовано в ООО «Прайд) (заемщик) 01.10.2008, 01.11.2008, 01.12.2008 заключены договоры б/н, по условиям которых заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в общей сложности в размере 42910000 руб., а

заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договорами.

Во исполнение договоров ООО «САМПИ» на счет ООО «Дельта» перечислены денежные средства в размере 42910000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Вышеуказанные обязательства ООО «Альфа» и ООО «Дельта» перед ООО

«САМПИ» были обеспечены поручительством ООО «Онежская добывающая компания» по договорам поручительства, заключенным между ООО «САМПИ» (заимодавец) и ООО «Онежская добывающая компания» (поручитель) 01.12.2008  и 31.12.2008.

ООО «САМПИ» (цедент) уступило право требования из указанных выше договоров займа в пользу ООО «Дарта-Полимер» (цессионарий) по договору уступки права требования 13.08.2010, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования от ООО «Альфа», ООО «Дельта» уплаты денежных средств в размере 97623000 руб., полученных от ООО «САМПИ» по вышеуказанным договорам, заключенным между ООО «САМПИ» и ООО «Альфа», и заключенным между ООО «САМПИ» и ООО «Дельта». 

ООО «Дарта-Полимер» (цедент) по договору уступки права требования от 16.03.2016 года, заключенного с Компанией Вивинет Холдинг Инк.» в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2016, уступило цессионарию в полном объёме указанное выше право требования. 

Доказательства погашения указанной выше задолженности не представлены. 

Оценив указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о наличии у должника неисполненного обязательства в силу положений статей 807, 809 ГК РФ, а также статьи 363  ГК РФ, право требования исполнения которого согласно статье 382 ГК РФ перешло к Компании. 

В силу положений статьи 807 ГК РФ, договоры займа заключены с момента перечисления денежных средств, факт получения которых заемщиками от займодавца подтвержден платежными поручениями и не опровергнут лицами, заявившими возражения. Платежные поручения представлены с подлинной отметкой банка, подтверждающей перечисление денежных средств.

Документы, в истребовании которых, по мнению подателя апелляционной жалобы, было необоснованно отказано, факт перечисления денежных средств опровергать не могут, так как не содержат соответствующих сведений. Таким образом, оснований для истребования и приобщения к материалам дела этих документов не имелось.

Возражения относительно действительности договоров поручительства также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Обстоятельства, которые могли свидетельствовать об оспоримости договоров поручительства, по смыслу положений статьи 166 ГК РФ, не могут исключать выводы суда о возникновении обязательств из указанных договоров, поскольку договоры поручительства в судебном порядке недействительными не признаны. Доказательств ничтожности договоров поручительства в материалах дела не имеется.

С учетом результатов проведенной в суде первой инстанции экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Наличие предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не доказано. 

Доводы, изложенные в заключениях специалиста, на которые ссылается податель апелляционной жалобы относительно противоречивости и необоснованности заключения эксперта, носят предположительный характер и не могли быть положены в основание назначения повторной экспертизы. В заключении эксперта даны ответы на все вопросы, разрешение которых было необходимо для оценки возражений, заявленных относительно требований кредитора, таким образом, оснований для назначения дополнительной экспертизы также не имелось. Недостатки в оформлении экспертного заключения не влияют на достоверность содержащихся в заключении выводов. Ссылаясь на неиспользование экспертом иных методик определения давности нанесения подписей, специалист не обосновал необходимости их использования и невозможности использования результата, полученного при применении методики, использованной экспертом. 

Отсутствие противоречий или иных недостатков в заключении эксперта исключало необходимость вызова эксперта в судебное заседание.

Подписание договора неуполномоченным лицом по смыслу положений статьи 183 ГК РФ не влечет, само по себе, его недействительности. Кроме того, предусмотренных законом оснований для прекращения полномочий Симбирева А.Н. на момент подписания спорных договоров поручительства не представлено. 

Равным образом, не является основанием для признания договора недействительным и отсутствие правовых последствий его заключения, неотражение соответствующей хозяйственной операции в бухгалтерском учете должника. 

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2017 по делу № А26-2527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Торос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков