АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2790/2021

г. Магадан

02 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686242, Магаданская область, Ягоднинский р-н, пгт. Бурхала, ул. Бурхалинская, д. 40)

о взыскании 643 833 рублей 81 копейки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Профиль» ФИО1 (адрес: 685000, 

<

...>)

при участии представителей:

от истца, ответчика: не явились

третье лицо: ФИО1 – временный управляющий, определение АСМО от 20.04.2022 по делу № А37-56/2022

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ответчик, ООО «Профиль»), о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях за периоды с 01.01.2021 по 31.05.2021, с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 514 398 рублей 68 копеек, пени за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 в размере 272 495 рублей 01 копейки, а всего 786 893 рублей 69 копеек (с учетом принятого судом увеличения суммы иска – л.д. 38-40, 68-69 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 394, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункт 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Определением суда от 14.12.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.04.2022 по делу № А37-56/2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) в отношении ООО «Профиль» с 15.04.2022 введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 28.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего ООО «Профиль» ФИО1

Информация о дате и времени настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети «Интернет» 29.04.2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил дополнительные документы, в том числе ходатайство от 25.05.2022 № МЭ/20-18-34-2141 об уменьшении суммы иска до 643 833 рублей 81 копейки (основной долг – 514 398 рублей 68 копеек, пени за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 – 129 435 рублей 13 копеек); в ходатайстве указал, что на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом; 22.04.2022 представил в суд ходатайство от 22.04.2022 № 250 об уменьшении пени до суммы, рассчитанной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей до 28.02.2022 (л.д. 71-72 т. 2).

Временный управляющий ООО «Профиль» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что требования истца не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, возражений по существу требований не высказал; приобщил к материалам дела копии определений суда от 22.02.2022, от 20.04.2022 по делу № А37-56/2022.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца от 25.05.2022 № МЭ/20-18-34-2141 об уменьшении суммы иска до 643 833 рублей 81 копейки судом на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ вынесено протокольное определение об его удовлетворении.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав третье лицо, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа (ссудодатель) и ООО «Профиль» (ссудополучатель) 21.08.2012 был заключен договор безвозмездного пользования № 03-12, в соответствии с условиями которого ответчик принял муниципальное имущество – электрические сети низкого напряжения, наружные ЛЭП 6Кв (внутрисетевые) для организации в границах п. Бурхала транспортировки электрической энергии. Данный договор был расторгнут по соглашению сторон от 30.11.2021 (л.д. 13-14 т. 2).

В соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 26.03.2019 № 2/2019-ГП «О согласовании зоны деятельности гарантирующего поставщика» ПАО «Магаданэнерго» является гарантирующим поставщиком и вышестоящей сетевой организацией на всей территории Ягоднинского района, включая п. Бурхала.

В период с января по июль 2021 г. ПАО «Магаданэнерго» осуществляло поставку электрической энергии ООО «Профиль» в целях компенсации потерь в электрических сетях, возникающих в процессе передачи электрической энергии.

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь ответчиком не подписан (л.д. 18-26 т. 1).

Однако отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от исполнения обязательств по уплате электроэнергии, поскольку исходя из положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На оплату электрической энергии, поставленной ответчику в периоды с 01.01.2021 по 31.05.2021, с 01.07.2021 по 31.07.2021 в целях компенсации потерь, истец выставил счета-фактуры от 31.01.2021 № 000013/308, от 28.02.2021 № 000029/308, от 31.03.2021 № 000054/308, от 30.04.2021 № 000068/308, от 31.05.2021 № 000105/308, от 31.07.2021 № 000134/308 на общую сумму 514 398 рублей 68 копеек (л.д. 27-54 т. 1). Ответчик счета-фактуры своевременно получил, возражений по количеству и стоимости электрической энергии не заявил.

Претензия истца от 08.10.2021 № МЭ/20-18-34-4281 (л.д. 55-58 т. 1) об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для начисления истцом пени в соответствии с Законами об электроэнергетике и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В пункте 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 29 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в пунктах 50, 51 Правил № 861.

Учитывая, что обязанность ответчика по приобретению у гарантирующего поставщика определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса предусмотрена действующим законодательством, ответчик обязан своевременно производить оплату электроэнергии в целях компенсации фактических потерь.

Факт поставки ответчику электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса подтверждается подписанными представителями сторон актами снятия показаний приборов учета и сводными ведомостями объемов электроэнергии за спорный период, детализированными отчетами начислений по бытовым потребителям и юридическим лицам, расчетами энергобаланса (фактические потери), отчетами о фактически переданном через электрические сети ООО «Профиль» объеме электрической энергии потребителям ПАО «Магаданэнерго», счетами-фактурами от 31.01.2021 № 000013/308, от 28.02.2021 № 000029/308, от 31.03.2021 № 000054/308, от 30.04.2021 № 000068/308, от 31.05.2021 № 000105/308, от 31.07.2021 № 000134/308 и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и порядку определения размера потерь, определенному Правилами № 861, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях за периоды с 01.01.2021 по 31.05.2021, с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 514 398 рублей 68 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начислил ответчику пени за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 в размере 129 435 рублей 13 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем  восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени соответствует абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, судом проверен и признается арифметически верным.

При этом необходимо отметить, что истец при расчете неустойки учел постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», поэтому оснований для удовлетворения ходатайства ответчика от 22.04.2022 № 250 об уменьшении суммы пени у суда не имеется.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 в размере 129 435 рублей 13 копеек подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 20.04.2022 по делу        № А37-56/2022 в отношении ООО «Профиль» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО1

В пунктах 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования истца возникли до вынесения судом определения от 22.02.2022 по делу № А37-56/2022 о принятия заявления кредитора о признании ООО «Профиль» несостоятельным (банкротом), поэтому не являются текущими и подлежат включению в реестр  требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано (07.12.2021) до даты введения в отношении ответчика наблюдения (20.04.2022) оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исполнительный лист на взыскание с ответчика долга и пени в общей сумме 643 833 рубля 81 копейка выдаче не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы иска 643 833 рубля 81 копейка подлежит уплате госпошлина в размере 15 877 рублей 00 копеек.

При принятии искового заявления к производству суд по ходатайству истца зачел в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего дела госпошлину в размере 15 286 рублей 60 копеек, подлежащую возврату из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 25.10.2021 № А37-1866/2021.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 15 877 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере 15 286 рублей 60 копеек, в доход федерального бюджета в размере 590 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким образом, исполнительный лист на взыскание с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 15 286 рублей 60 копеек подлежит выдаче взыскателю после вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 03.10.2017.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 514 398 рублей 68 копеек, пени в размере 129 435 рублей 13 копеек, а всего 643 833 рубля 81 копейку.

2.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по уплате госпошлины в размере 15 286 рублей 60 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

3.      Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 590 рублей 40 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Е.А. Астахова