Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9230/2019

19 июля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара,

при участии представителей сторон: от ООО «Индустрия – Сейфети» – ФИО2 по доверенности от 22.10.2018 года, от ООО «РН – Снабжение» – ФИО3 по доверенности от 27.06.2019 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» (далее – первоначальный истец, ООО «Индустрия Сейфети» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» задолженности по договору поставки от 10.07.2017 № РСН-1731/17 в размере 11 684 082 руб. 55 коп.

Требования мотивированы нарушением сроков оплаты поставленного товара.

Общество с ограниченной ответственностью «РН – Снабжение» (далее – истец по встречному иску) обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Индустрия Сейфети» неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 10.07.2017 № РСН-1731/17 в размере 2 600 720 руб. 39 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков поставки товара.

Определением суда от 26.06.2019 встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ООО «Индустрия Сейфети» поддержал требования по первоначальному иску в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Относительно требований по встречному иску признал факт просрочки поставки товара, указал о допущенной ошибке в расчетах ООО «РН – Снабжение», в связи с чем представил альтернативный расчет неустойки в размере  2 434 922 руб. 86 коп. При этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить неустойку в связи с несоразмерностью.

Представитель ООО «РН – Снабжение» поддержал требования по встречному иску. При этом признал наличие ошибки в расчетах неустойки и согласился с расчетом на сумму 2 434 922 руб. 86 коп. Относительно требований по встречному  иску  признал факт просрочки оплаты товара, а так же согласился с суммой долга.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 10.07.2017 между ООО «Индустрия Сейфети» и АО «РН-Снабжение» заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-1731/17 от 10.07.2017 г. (далее по тексту так же - договор), в соответствии с которым поставщик (первоначальный истец) обязался передать покупателю (истец по встречному иску) в собственность товар по номенклатуре, качеству и количеству, цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора в адрес ООО «РН – Снабжение» поставлен товар на общую сумму 11 684 082 руб. 55 коп., который принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается товарными накладными №77 от 13.07.2018 г., №363 от 15.10.2018 г., №370 от 06.11.2018 г., №383 от 14.11.2018 г., №384 от 03.12.2018 г., №394 от 10.12.2018 г., №398 от 11.12.2018 г.

Ответчик в установленные сроки поставленный товар в полном объеме не оплатил в связи с чем образовался долг в сумме 11 684 082 руб. 55 коп. Данное обстоятельство подтверждается актами сверки взаимных расчетов по договору на 31.12.2018 г. и не оспаривается ООО «РН – Снабжение».

В соответствии с приложениями к договору, поставщик принял обязательство поставить покупателю товар, в сроки, обусловленные приложениями. Согласно приложений к договору - базис поставки товара - пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения (п. 4.2. договора).

В нарушение принятых по договору обязательств, поставщик произвел поставку товара с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем ООО «РН – Снабжение» начислило неустойку в размере 2 434 922 руб. 86 коп.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.           

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Статьей 521 ГК РФ определено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 8,1.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара.

Представленными доказательствами подтверждается факт поставки товара с с нарушением сроков, в связи с чем в спорном правоотношении требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Факт нарушения сроков поставки, количество дней просрочки представителем ООО «Индустрия Сейфети» не оспаривается, равно как не оспаривается неустойка в размере 2 434 922 руб. 86 коп.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В спорном правоотношении исключительные случаи, которые бы являлись для ООО «Индустрия Сейфети» непредвиденными и непредотвратимыми, не доказаны, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование первоначального истца обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью, требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению в части 2 434 922 руб. 86 коп.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена ошибка в наименовании ООО «Индустрия Сейфети», которую суд полагает необходимым исправить в мотивировочной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

первоначальный иск удовлетворить полностью, встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН – Снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» долг за поставленный товар по договору поставки от 10.07.2017 № РСН-1731/17 в размере 11 684 082 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 420 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН – Снабжение» неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 10.07.2017 № РСН-1731/17 в размере 2 434 922 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 175 руб.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Сейфети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 108 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 08.04.2019 № 151.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин