АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12817/2024

г. Нижний Новгород                                                                               06 ноября 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-230), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Софроновым Д.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саров, Нижегородская область, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Саров Нижегородская область, 

о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 24 500 руб., 

в отсутствие представителей, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 24 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с даты вступления в силу решения суда до момента фактической уплаты долга.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. 

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 06.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля «Газель Луидор 2250DS», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ответчику, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО3

В результате чего автомобилю «Mitsubishi», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

Повреждения указанного автомобиля подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении.

Определением от 09.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) отказано.

Протокол об административном правонарушении серии 52 МБ №536481 от 09.03.2021 в отношении  ФИО2, в предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ порядке, направлен в мировому судье судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области.

Постановлением от 13.04.2021 по делу №5-191/2021 мировой судья судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток

По факту указанного ДТП собственник автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак 

<

***>, обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в АО «Альфастрахование», с которым у него заключен договор ОСАГО.

Страховщик гражданской ответственности истца признал случай страховым и выплатил страхователю 30 739 руб., что подтверждается платежным поручением №179314 от 27.09.2021.

Транспортное средство виновника ДТП застраховано у истца по договору ОСАГО (полис серии ККК №4001313104).

В порядке суброгации истец по настоящему делу возместил АО «Альфастрахование» убытки в сумме 24 500 руб., перечислив денежные средства по платежному поручению № 35099 от 13.10.2021.

Поскольку согласно материалам административного дела усматривается, что водитель ФИО2 скрылся с места ДТП, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 16-004317 о возмещении убытков в порядке регресса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064).

При этом для возникновения деликтного правоотношения, необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Основание регресса не является и не связано с административной ответственностью, в данном случае право регресса возникает из прямого указания статьи 14 Закона об ОСАГО, а не из Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поэтому факт оставления места ДТП и факт привлечения к административной ответственности не является одним и тем же по своему содержанию. Скрыться с места ДТП - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

На основании пункта 2.5 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Закон об ОСАГО не ставит регрессное право требования страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места ДТП.

Суд установил, что водитель, виновный в ДТП, является работником ответчика. 

Так в ходе проведения административной проверки установлено, что водитель ФИО2 с места ДТП скрылся.

При этом не имеет правового значения наличие умысла водителя на оставление места ДТП.

Проанализировав имеющиеся в материалах настоящего дела документы, суд пришел к выводу, что у истца на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

С учетом приведенных норм Закона об ОСАГО для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт причинения вреда и его размер подтверждены материалами дела и сторонами не оспорен.

На момент совершения спорного ДТП, транспортное средство находилось во владении ответчика, работником которого являлся ФИО2

Доказательства того, что ответчик в спорный момент не состоял с последним в трудовых отношениях и выбытия названного транспортного средства из его владения, в материалах дела отсутствуют.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив факт выплаты истцом страхового возмещения по страховому случаю, суд пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для взыскания с ответчика как с собственника транспортного средства, в порядке регресса денежные средства в сумме 24 500 руб.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 24 500 руб. ущерба в порядке регресса является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с даты вступления решения в законную силу по дату исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Относительно требования о взыскании процентов на взысканную сумму расходов по уплате госпошлины суд указывает следующее.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саров, Нижегородская область, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 500 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 26 500 руб. за период со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                  Исайчева Н.Е