ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.10.2023

Дело № А41-1096/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен  11.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (истца)

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023

по делу № А41-1096/2023

по иску ФИО1

к арбитражному управляющему ФИО2

о восстановлении нарушенных прав

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2) о восстановлении нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и рассмотреть жалобу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, и указывает, что лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке. Заявитель уже в течение нескольких лет пытается восстановить свои права обращениями в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, которые по процедурным основаниям уклоняются от рассмотрения требований заявителя по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, являясь бывшим ликвидатором ООО РУК «Фаворит», обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, который с декабря 2015 г. по декабрь 2019 г. являлся конкурсным управляющим общества, о восстановлении нарушенных прав.

В исковом заявлении ФИО1 просил признать нарушением закона представление в суд ФИО2 заведомо ложных сведений о якобы не исполнении требований ликвидатором исполнительного листа № ФС 007318520 от 14.12.2016; признать нарушением закона представление в суд ФИО2 заведомо ложных сведений о том, что ликвидатор ФИО1 не передал ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности; признать нарушением закона представление в суд ФИО2 заведомо ложных сведений о том, что размер активов должника ниже требований кредиторов; признать нарушением закона сокрытие ФИО2 от суда документа «постановление об окончании исполнительного производства от 21.05.2018 № 50045/18/124153»; признать нарушением закона и права ФИО2 сокрытие ликвидационного баланса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу № А41-64340/15 ООО РУК «Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден член ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018 по делу № А41-64340/15 суд привлек ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО1 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО РУК «Фаворит». В части установления размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 по делу № А41-64340/15 конкурсным управляющим ООО РУК «Фаворит» утвержден ФИО4.

Вновь назначенный конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о пересмотре определения суда от 28.12.2018 о привлечении ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что по результатам финансового анализа экономической деятельности должника установлено отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц в связи с тем, что задолженность перед кредиторами могла быть погашена за счет активов общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, поскольку новый конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего, оснований утверждать, что ему соответствующие обстоятельства стали известны только в 2021 году, не имеется.

Впоследствии кредиторы ООО РУК «Фаворит» - ООО «Экоинформсистема», ООО «Новые информационные технологии», ООО «Единый расчетный центр услуг», ООО «Современные промышленные технологии», ОАО «Стиль», ООО «Евростиль», а также ликвидатор Нижаде-Гавгани Э.А - обратились с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, производство по жалобе бывшего ликвидатора ФИО1 было прекращено, признана несоответствующей требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сдача ФИО2 нулевых балансов без отражения фактически проведенных операций, а также не отражение им при инвентаризации активов должника, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные требование и изложенные заявителем  обстоятельства, суды верно указали, что заявитель в рамках настоящего спора пытается оспорить действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ООО РУК «Фаворит» ФИО2, отметив, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, но не в порядке искового производства.

Суды учли, что глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право на обжалование действий (бездействия) должностных лиц, тогда как в данном случае действуют специальные нормы Закона о банкротстве, определяющие рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, в связи с чем требования ФИО1 не могут быть рассмотрены ни в исковом порядке, ни в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что несмотря на прекращение производства по жалобе Нижаде-Гавгани Э.А, в рамках рассмотрения консолидированной жалобы кредиторов по делу № № А41-64340/15 на действия бывшего конкурсного управляющего ФИО2, арбитражным судом были рассмотрены по существу доводы заявителей. Суд пришел к  выводу, что доводы заявителей жалобы о предоставлении в суд конкурсным управляющим ФИО2 заведомо ложных сведения о том, что ликвидатор ФИО1 не передал ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности; о том, что размер активов должника ниже требований кредиторов; им был выполнен финансовый анализ должника; о том, что размер активов должника ниже требований кредиторов; сокрытии им от суда постановления об окончании исполнительного производства от 21.05.2018 № 50045/18/124153 и промежуточного ликвидационного баланса; отсутствии отказа конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения договоров аренды офисных и складских площадей; включении конкурсным управляющим ФИО2 в расходы затраты на бензин, носят предположительный характер и не подтверждены документально, в связи с чем  признал их несостоятельными и отклонил жалобу в указанной части ввиду недоказанности указанных обстоятельств представленными в материалы дела доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы общества о неправильном применении судами норм права отклоняются, поскольку обусловлены ошибочным толкованием закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А41-1096/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова