﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года

Дело №

А56-56247/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Кингисеппской таможни представителя Тарасова А.А. (доверенность от 21.02.2020 № 0042), от общества с ограниченной ответственностью «Апполло» представителя Белого А.А. (доверенность от 17.10.2019),

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А5656247/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Апполло», адрес: 129128, Москва, пр. Мира, д. 188Б, корп. 4, эт. 3, пом. XI (далее – ООО «Апполло», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Б. Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее – Таможня), от 20.02.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10218040/121118/0020400.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.10.2019 и постановление от 31.01.2020, принять по делу новый судебных акт.

По мнению подателя жалобы, декларант не представил документы, которые устранили бы сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Суды не приняли во внимание, что при проведении таможенного контроля Общество не подтвердило должным образом структуру таможенной стоимости.

В  отзыве ООО «Апполло» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Апполло» в рамках внешнеторгового контракта от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1, заключенного с компанией «PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd» (КНР) на условиях поставки FOB SHANGHAI, ввезло  на таможенную территорию Евразийского экономического союза по ДТ № 10218040/121118/0020400 товары – санитарно-технические изделия из пластмасс: 350 шт. душевых кабин без гидромассажного оборудования, двигателя и компрессора, поставляются в частично разобранном виде для удобства транспортировки, 4 артикула, производитель «PINGHU BEST SANITARY WARE CO., LTD», товарный знак «PARLY», марка «PARLY».

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 2 418 810,54 руб. и включает стоимость товаров и транспортно-экспедиторских услуг. 

В ходе таможенного контроля таможенным органом обнаружены признаки того, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем Таможней 13.11.2018 направлен Обществу запрос о представлении документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Товар выпущен 13.11.2018 в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 202 895,20 руб.

В ответ на запрос таможенного органа Общество представило документы и пояснения, в том числе: контракт с приложениями и дополнениями, коммерческую документацию, прайс-лист производителя, экспортную декларацию страны отправления, банковские платежные документы, документы об оказании транспортно-экспедиторских услуг, договор о реализации товаров на внутреннем рынке с бухгалтерскими документами, ценовую информацию рынка оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, пояснения по поставке, и д.р..

Усть-Лужским таможенным постом 08.02.2019 Обществу направлено извещение о предоставлении дополнительных документов и пояснений.

В ответ на данное извещение ООО «Апполло» представило запрошенные документы и сведения.

По итогам проверки решением таможенного поста от 20.02.2019 внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в ДТ № 10218040/121118/0020400, таможенная стоимость товара № 1 определена в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в размере 3 209 208,69 руб. 

На основании решения от 20.02.2019 должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста заполнены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации (КТД), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны 202 895,20 руб. обеспечения уплаты таможенных платежей.

Считая решение таможенного поста от 20.02.2019 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что декларант надлежащим образом подтвердил заявленные им сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров и у таможенного органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления № 49 указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что основанием для внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, послужили выводы таможенного органа о том, что согласование цены товаров в юанях противоречит условиям контракта, так как согласно пунктам 4.2, 4.5 контракта цены устанавливаются в долларах США, оплата осуществляется в долларах США, евро или в российских рублях.

Вместе с тем согласно дополнительным соглашениям от 03.09.2018 № 5 и 6 установление цен и оплата по настоящему контракту может осуществляться, в том числе, в китайских юанях. Названные дополнительные соглашения представлены Обществом в таможенный орган, достоверность представленных сведений и действительность указанных документов Таможней в ходе судебного разбирательства не опровергнута, в связи с чем суды посчитали, что декларант документально подтвердил установления сторонами контракта цены товаров в китайских юанях.

Суды проверили доводы таможенного органа о том, что Общество не представило разъяснения по условиям организации внешнеторговой сделки с подтверждающими документами (коммерческая переписка сторон, заказы, аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и (или) другие виды документов, копии выписок с программы учета), а также согласование цены товарной партии в двух валютах, и мотивированно отклонили их.

При таможенном оформлении, а затем и по запросу Таможни, Общество представило заказ на поставку (ордер от 04.09.2018 № 81СЗ), сведения о стоимости аналогичных товаров на мировом рынке и внутреннем рынке Российской Федерации, а также письмо о согласовании товаров партии в юанях. Декларант также пояснил, что, помимо спорного контракта, иных договорных отношений с продавцом товаров Общество не имеет; какие-либо скидки на согласованные в коммерческих документах цены по поставляемому товару декларанту не предоставлялись.

Суды обоснованно указали, что коммерческую переписку с продавцом товаров и копии выписок из программы учета таможенный орган у Общества не запрашивал, в связи с чем непредставление этих документов не может служить основанием для внесения изменений в ДТ.

Оплата ввезенной партии документально подтверждена декларантом.

При этом судебные инстанции учли, что по условиям контракта оплата производится банковским переводом на счет, указанный продавцом, в виде 100% платежа не позднее 180 дней с момента выпуска таможенными органами товара в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество представило в таможенный орган заявления на перевод от 29.11.2018 № 28, от 07.12.2018 № 29 с отметками банка об исполнении, а также ведомость банковского контроля, подтверждающие факт оплаты как предыдущих поставок товаров в рамках контракта, так и рассматриваемой поставки.

Ссылки таможенного органа на несоответствие данных о номерах инвойсов в представленных в разное время экземплярах заявления на перевод от 07.12.2018 № 29 отклонены судами, поскольку допущенная Обществом ошибка в указании номеров инвойса сама по себе не является достаточным основанием для признания заявленной таможенной стоимости недостоверной.

Суды приняли во внимание, что ООО «Апполло» при декларировании товаров представило в таможенный орган прайс-лист, в котором стоимость товаров указана за единицу товара каждого артикула и данная стоимость соответствует сведениям о стоимости товаров, указанным в иных коммерческих документах. 

Достоверность ценовой информации, приведенной в названном прайс-листе, Таможней не опровергнута.

В представленной декларантом экспортной декларации Китая достоверно указаны основные идентификационные признаки товаров и поставки, позволяющие соотнести данную декларацию с рассматриваемой поставкой: наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование и количество товаров (350 комплектов), их цена (234 710 китайских юаней), номер коммерческого документа (№ 81СЗ), номер коносамента, вид транспорта, наименование транспортного средства, условия поставки, и иные необходимые сведения. Согласно пояснениям отправителя груза указание в экспортной декларации средней цены за единицу товаров, а также отсутствие артикулов не противоречит действующему законодательству страны отправления.

В подтверждение стоимости транспортно-экспедиторских услуг Общество представило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017 № КТ/104, поручение экспедитору от 31.08.2018 № 82, счет за оказанные услуги от 12.11.2018 № 12/11/6.

Суды отметили, что отсутствие в поручении экспедитору сведений о порте отправления не противоречит закону, при этом данная информация содержится в коносаменте и экспортной декларации Китая, которые представлены Обществом в таможенный орган. Судебные инстанции также правомерно приняли во внимание документы об оплате фрахта (платежное поручение от 06.12.2018 № 954), указав, что  сумма в данном платежном поручении соответствует сумме, указанной в счете экспедитора от 12.11.2018 № 12/11/6.

Расходы по доставке товаров до границы ЕАЭС в полном объеме включены в таможенную стоимость товаров и указаны в ДТС-1.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело документы в совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  обстоятельства, положенные таможенным органом в основу оспариваемого решения, не свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. Документы, на которые таможенный орган ссылается в своем решении, указывая на их непредставление декларантом, либо таможенным органом не запрашивались, либо были Обществом в установленном порядке.

Представленные ООО «Апполло» как при декларировании товаров, так и в ответ на запросы таможенного органа документы надлежащим образом подтверждают заявленную таможенную стоимость, тогда обратное таможенным органом не доказано.

Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подателем кассационной жалобы не опровергнуты. Оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ней у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение незаконным.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А5656247/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

С.В. Соколова