Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25511/2019

г. Владивосток

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,

апелляционное производство № 05АП-2846/2020, 

на решение от 25.03.2020 

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-25511/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Глобал ЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Находка Мэритайм Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Антон», общество с ограниченной ответственностью «Леарт», общество с ограниченной ответственностью «Лаки Сэйл», общество с ограниченной ответственностью «Вира», общество с ограниченной ответственностью «Стилмекс», общество с ограниченной ответственностью «Регал», общество с ограниченной ответственностью «Вела Транс», 

о взыскании 2 645 895 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2  по доверенности от 29.12.2018 №221-Д/18 сроком действия до 14.12.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал ЭКО» (далее –ООО «Глобал ЭКО», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее –ФГУП «Росморпорт», предприятие) о взыскании 2 645 895 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 08.09.2019. 

Определением суда от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Находка Мэритайм Сервис» (далее - «Находка Мэритайм Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Антон» (далее – ООО «Морское агентство «Антон», общество с ограниченной ответственностью «Леарт» (далее – ООО «Леарт»), общество с ограниченной ответственностью «Лаки Сэйл» (далее – ООО «Лаки Сэйл»), общество с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ООО «Вира»), общество с ограниченной ответственностью «Стилмекс» (далее – ООО «Стилмэкс»), общество с ограниченной ответственностью «Регал» (далее – ООО «Регал»), общество с ограниченной ответственностью «Вела Транс» (далее – ООО «Вела Транс»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2020  исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о начислении процентов с момента предъявления истцом претензий, а именно – с 26.07.2016. Полагает, что в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расчет процентов должен производиться со дня вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А51-1875/2018, когда ответчику стало известно о наличии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца. Считает, что имеются основания для снижения процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда от ООО «Глобал ЭКО», ООО «Леарт», ООО «Вира», ООО «Стилмекс» и ООО «Вела Транс» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Неявка в судебное заседание представителей истца и третьих лиц с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в период с января 2016 года по август 2017 года на основании заключенных типовых договоров ООО «Глобал ЭКО» (исполнитель) оказывало услуги по экологическому обслуживанию судов, агентируемых ООО «Находка Мэритайм Сервис», ООО «Морское агентство «Антон», ООО «Леарт», ООО «Лаки Сеил», ООО «Вира», ООО «Стилмекс», ООО «Регал», ООО «Вела Транс» (агенты, заказчики). 

Согласно пункту 3.1 договоров расчеты за оказанные исполнителем услуги производятся ФГУП «Росморпорт» на основании заявок заказчиков с приложением сертификатов о снятии ТБО и НВС, указанных в пункте 1.1 по ставкам экологического сбора. Исполнитель не отвечает по обязательствам заказчика, а заказчик не отвечает по обязательствам исполнителя (пункт 4.1 договоров). 

ФГУП «Росморпорт» письмами от 09.11.2015 № 3392/04, от 13.11.2015 № 3485/01 и от 01.06.2016 № 324/25-12-16 известило всех судовладельцев и агентов о том, что оплата портовых сборов должна производиться только на его расчетный счет, в связи с чем в спорный период на расчетный счет ответчика агентами были перечислены суммы экологических сборов в размере 16 905 768 рублей 57 копеек.

Поскольку фактически услуги по экологической безопасности в порту (снятие твердых и жидких отходов с морских судов) были оказаны истцом, он посчитал, что получение ФГУП «Росморпорт» от агентов сумм экологического сбора является неосновательным обогащением.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Глобал ЭКО» направило в адрес ответчика претензионные письма от 26.07.2016 и от 06.10.2017 с требованием перечислить спорные суммы экологических сборов. 

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ФГУП «Росморпорт» 16 905 768 рублей 57 копеек суммы неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2019 по делу № А51-13975/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Глобал ЭКО» было отказано по мотиву отсутствия у истца права требования с ответчика денежных средств, поскольку неосновательное обогащение произошло не за его счет, а за счет третьих лиц, которыми портовые сборы оплачены в соответствии с заключенными с ФГУП «Росморпорт» договорами. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда первой инстанции от 17.04.2019 отменено, с ФГУП «Росморпорт» в пользу ООО «Глобал ЭКО» взыскано 16 905 768 рублей 57 копеек неосновательного обогащения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2019 № Ф03-4691/2019 по делу № А51-13975/2018 постановление Пятого арбитражного суда от 11.07.2019 оставлено без изменения. 

Вследствие допущенной ФГУП «Росморпорт» просрочки по возврату денежных средств истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 645 895 рублей 50 копеек. 

Уклонение ФГУП «Росморпорт» от уплаты процентов послужило основанием для обращения ООО «Глобал ЭКО» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленный постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А51-13975/2018 факт неосновательного обогащения ФГУП «Росморпорт» за счет ООО «Глобал ЭКО» путем получения от судовых агентов 16 905 768 рублей 57 копеек экологического сбора не требует дополнительного доказывания в рамках настоящего дела. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в размере 2 645 895 рублей 50 копеек за период с 06.08.2016 по 08.09.2019.

Не оспаривая обоснованность начисления процентов, апеллянт выражает несогласие с датой начала периода их взыскания, полагая, что проценты могут начисляться лишь с 11.07.2019 – даты вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-13975/2018.

Указанный довод апеллянта признается судебной коллегией необоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ.

 В рассматриваемом случае проценты начислены истцом не в связи с неисполнением решения суда, а в связи с невозвратом ответчиком суммы неосновательного обогащения, на которую подлежали начислению проценты по общим правилам (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду неоказания услуг по приемке отходов с судов ответчик не мог не знать об отсутствии правовых оснований для получения стоимости таких услуг. 

Следовательно, о наличии на его стороне неосновательного обогащения ответчик знал еще до даты вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-13975/2018.

ООО «Глобал ЭКО» направило в адрес ответчика претензионные письма от 26.07.2016, в которых обосновало неправомерность действий предприятия по получению и удержанию денежных средств истца и потребовало их возврата в недельный срок со дня получения претензий. 

Соответственно, начисление истцом процентов со дня, следующего за днем истечения недельного срока от даты получения претензий ответчиком  (29.07.2016) не противоречит действующему правовому регулированию.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил  разъяснений абзаца четвертого пункта 48 Постановления № 7 о неприменимости, по общему правилу, положений статьи 333 ГК РФ  к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Наряду с этим арбитражный суд не усмотрел несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, учитывая, что расчет процентов, подлежащих выплате кредитору, произведен исходя из ключевой ставки Банка России.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом, поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ апеллянт не доказал несоразмерность предъявленной к взысканию суммы процентов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2020  по делу №А51-25511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына