ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-2324/2019

г. Чита

03 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2022 года

по делу № А10-2324/2019

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Амрита» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО5

о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО3 убытков

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.05.2019 (резолютивная часть определения оглашена 22.05.2019) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Амрита» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.11.2019 (резолютивная часть решения оглашена 29.10.2019) должник – общество с ограниченной ответственностью «Амрита» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ФИО2, ФИО3 убытков в сумме 2 107 129 руб. 65 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2022 года заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2022 года по делу №А10-7206/2021, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает на то, что в декабре 2018 года уволилась с должности управляющего ООО «Амрита» и передала все находившиеся в её распоряжении документы реальному владельцу бизнеса ФИО4 Полагает, что суд пришёл к неправильному выводу о том, что виновными действиями ФИО2 вызвано выбытие из конкурсной массы - фискальных аппаратов, судом не учтено, что в дело не представлено доказательства невозможности возвращения в конкурсную массу спорного имущества. Кроме того, не согласна со взысканием убытков в размере перечисленных со счета должника денежных средств в пользу ООО «Крепаль», ООО «Виолейпа» и ООО «Амрита+», как с бывшего руководителя, поскольку в 2015г. должник осуществлял активную деятельность, сами по себе данные платежи не причиняли должнику никаких убытков и были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности. В части взыскания солидарно с М-выми в качестве убытков займов предоставленных ООО «ТД Канский» в размере 910 000 руб., указывает на то, что платежи проводились по указанию ФИО4 без какого-либо согласования с ней.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что не давал директору указаний заключить договор и перечислить деньги, а потому и не должен принимать меры по возврату займа. Кроме того, суд не дал оценку доводу ответчика о его номинальной роли в качестве участника общества, с которой согласились и конкурсный управляющий и ФИО2 Выгодоприобретатем от заключения договора займа не является.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает, что истец не доказал наличие оснований для возмещения ответчиком убытков, указывает, что не является лицом, уполномоченным действовать от имени должника. Директор, выполняя полномочия единоличного исполнительного органа, являлся лицом, уполномоченным выступать от имени должника, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор займа с ООО ТД Канский.  Возражая против выводов суда о том, что указание образца подписи иного лица в банке и предоставление займов является дополнительным косвенным доказательством вины ФИО3 и ФИО4 в причинении убытков путем перечисления займов указывает на то, что  директор после ее назначения на должность не производила замену карточки с образцом подписи в банке, поскольку в банк не предоставлялись платежные поручения на бумажном носителе.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением от 27.02.2020 по настоящему делу Арбитражный суд Республики Бурятия обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью Амрита» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО5 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника – общества с ограниченной ответственностью «Амрита».

Суд также взыскал с ФИО2 в пользу должника – общества с ограниченной ответственностью «Амрита» судебную неустойку в размере 810 руб. за каждый день неисполнения настоящего определения, начиная со дня вступления в силу настоящего определения до фактического его исполнения, но не более 805 453 руб. 88 коп.

На принудительное исполнение указанного определения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 030861619 от 19.06.2020.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2020 отменено, резолютивная часть изложена в иной редакции.

Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО5 имущество и документы.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 в оставшейся части отказано.

Конкурсный управляющий в качестве оснований заявленных требований указал следующие обстоятельства:

1.Имело место перечисление средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр Профис» (ИНН 

<

***>) (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Метрика-Про») за фискальные аппараты в количестве 3 штук в размере 85 500 руб.

Конкурсный управляющий просит взыскать с ответчиков средства в сумме размере 85 500 руб., поскольку сведений о передаче должнику фискальных аппаратов нет, конкурсному управляющему фискальные аппараты не переданы.

2. Имело место перечисление средств в пользу УФК по РБ (муниципальное казенное учреждение) Администрация муниципального образования «Кяхтинский район» РБ) ИНН 

<

***> в размере 326 729 руб. 21 коп. в период с 08.09.2015 по 09.08.2017.

ФИО2 был передан конкурсному управляющему договор аренды муниципального имущества, заключенный 14.03.2017 между МКУ Администрация муниципального образования «Кяхтинский район» (арендодатель) и ООО «Амрита» (арендатор), предполагающий уплату арендной платы в размере 9 045 руб. в месяц. Конкурсный управляющий признал факт правомерности платежа за один месяц. В остальной части конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика убытки в размере 326 729 руб. 21 коп. – 9 045 руб. = 317 684 руб. 21 коп.

3. Имело место перечисление средств в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик электрической энергии) за магазин «Крепаль» 

<

...> в период с 22.09.2015 по 14.03.2017 на сумму 101 495 руб. 93 коп.

Конкурсный управляющий указал, что в связи с тем, что ООО «Амрита» пользовалось помещением всего месяц (исходя из представленного договора аренды), соответственно платежи до 14.03.2017 в размере 101 495 руб. 93 коп. были произведены безосновательно. Конкурсный управляющий просит взыскать указанную сумму с ответчиков.

4. Имело место перечисление средств в адрес ООО «Капиталъ» (ИНН 

<

***>) в период с 16.04.2015 по 15 01.2016 на сумму 447 900 руб.

Данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 18.06.2020. Представленные акты сверок между ООО «Капиталъ» и ООО «Амрита» не подтверждают фактическое оказание услуг. Акты о выполненных работах за декабрь 2016г. и январь 2017г. не содержат сведений о выполненных работах, оказание услуг не конкретизировано, кроме того платежи проводились в период до 15.01.2016. С учетом этого конкурсный управляющий просит взыскать с должника сумму перечисленных средств за период в размере 447 900 руб.

5. Имело место перечисление средств в пользу ООО «ТД «Канский» ИНН 

<

***> в виде займов. Частично займы были возвращены, сумма долга составила 910 000 руб.

6. Имело место перечисление в пользу ООО «Виолейпа» 15.12.2015 на сумму 89 607 руб. за уступленное право требования о договору от 14.12.2015 за ООО «Амрита+». Директором ООО «Амрита+» являлась ФИО2 Документы о передаче какоголибо права требования конкурсному управляющему не переданы.

7. Имело место перечисление в пользу ООО «Крепаль» 04.12.2015 на сумму 42 913 руб. 71 коп. с назначением платежа «за ТМЦ сч/ф 1 от 31.05.2015». Документация, подтверждающая обоснованность перечисления, и сами товарно-материальные ценности не переданы.

Из материалов дела следует, что ООО «Амрита» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2014. Руководителем должника является с 30.03.2015 ФИО2.

Учредителем ООО «Амрита» является

- ООО «Капиталъ» (запись в ЕГРЮЛ об учредителе внесена 17.07.2014 доля участия 5 000 руб. 3,85%,);

- ООО «Капитал плюс» (запись в ЕГРЮЛ об учредителе внесена 08.06.2017, доля участия 65 000 руб., 50%);

- ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ об учредителе внесена 08.06.2017, доля участия 60 000 руб., 46,15 %).

Участниками ООО «Капиталъ» являются ФИО6 с долей участия 1000 руб., 10 %, ФИО3 с долей участия 9 000 руб., 90 %.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей возложена на ФИО2 Факт того, что именно ФИО2 должна была обеспечить сохранность имущества и материальных ценностей, установлен постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по настоящему делу.

Суд пришёл к выводу, поскольку протокол собрания участников по вопросу о прекращении полномочий ФИО2 не представлен в подлиннике, в ЕГРЮЛ имеются сведения о ФИО2 как о руководителе должника, более того, дело о банкротстве инициировано представителем должника ФИО7 по доверенности, выданной  ФИО2, факт прекращения полномочий ФИО2 не доказан.

Показаниями допрошенных свидетелей ( ФИО8, ФИО9, ФИО10) не установлен в ходе рассмотрения заявления факт передачи документации и материальных ценностей должника ФИО2 кому-либо, в том числе ФИО4, при этом  показания ФИО10 суд оценил критически, поскольку он является супругом сестры ФИО2, следовательно заинтересован в уменьшении ответственности ФИО2

В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков убытков в размере перечисленных средств в адрес УФК по РБ (муниципальное казенное учреждение) администрации муниципального образования «Кяхтинский район» РБ), ОАО «Читаэнергосбыт» судом отказано в связи с представлением  в материалы дела договора аренды муниципального недвижимого имущества, принимая во внимание, что в период 2015-2017 годов должник вел деятельность – основания полагать, что денежные средства за аренду помещения были осуществлены безосновательно, отсутствуют.

По той же причине не установлено оснований полагать, что безосновательно были перечислены средства в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» в период с 22.09.2015 по 14.03.2017 в счет оплаты электроэнергии, потребленной в магазине «Крепаль» по адресу: 

<

...>.

Судом отказано во взыскании убытков в размере средств, перечисленных в адрес ООО «Капиталъ» (за информационно-консультационные услуги) в связи с представлением подтверждающих фактические отношения.

Рассматривая требования в части оснований для взыскания убытков причиненных должнику  в размере  910 000 руб. судом установлены следующие обстоятельства.

Участником ООО «Капиталъ» ОГРН 

<

***> с 24.09.2015 являлся ФИО3 (сын ФИО4) с долей 90 процентов и ФИО6 с долей участия 10 процентов.

Как следует из материалов дела, участником ООО «ТД Канский» ОГРН 

<

***> в период с 06.05.2015 являлось ООО «Капиталъ» с долей 99,9 процента.

С 18.03.2015 по 30.09.2016 ФИО4 являлся руководителем ООО «Капиталъ».

Материалами дела подтверждено, что между должником (займодавец) и ООО «ТД Канский» (заемщик) был заключен ряд договоров займа: - от 19.01.2016 № 19/01 на сумму 200 000 руб.; - от 05.02.2016 № 05/01 на сумму 800 000 руб.

Выпиской же по счету подтверждаются перечисления средств со счета должника в пользу ООО «ТД Канский».

Доказательства возврата в полном объеме должнику сумм по договорам займа в материалы дела не представлены.

Установив факт причинения убытков должнику, судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника с учетом положений пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть предъявлено конкурсным управляющим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 44 названного Закона, за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) руководителя, последний несет ответственность перед обществом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность бывшего руководителя по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему носит безусловный характер.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков исходя из следующего.

Поскольку ФИО2 не обеспечила передачу или сохранность материальных ценностей должника, следовательно, вызвала выбытие из конкурсной массы фискальных аппаратов, за которые уплачено в пользу ООО «Метрика-Про» 85 500 руб., и фискальных регистров, в пользу ООО «АСФ-Улан-Удэ» 112 028 руб. 80 коп.

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для взыскания с нее убытков в размере стоимости вышеуказанной техники, поскольку имеются документы о модернизации указанной техники, судом обоснованно отклонены, поскольку конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с убытков не ввиду того, что имело место необоснованное перечисление средств, а ввиду того, что приобретенное оборудование не было передано конкурсному управляющему. Поскольку оборудование не было передано – следовательно, оно было утрачено, и в связи с этим имеются основания для взыскания убытков с ФИО2

Материалами дела подтверждено, что товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Крепаль», документы, подтверждающие приобретенное право требования конкурсному управляющему не переданы, конкретных пояснений, что приобретено, и какова судьба указанного имущества, со ссылками на документы не представлено. При этом ФИО11 (впоследствии – ФИО2) Л.Н., согласно данным с сайта СБИС, в период с 20.08.2014 по 12.03.2020 являлась руководителем ООО «Крепаль». Также ФИО2 являлась руководителем ООО «Амрита+».

Следовательно, правильно удовлетворены требования о взыскании с ФИО2 как с бывшего руководителя должника убытков в размере перечисленных сумм (85 000 руб. + 112 028 руб. 80 коп. + 89 607 руб.+ 42 913 руб. 71 коп.= 330 049 руб. 51 коп.)

Оснований возлагать ответственность за убытки на иных ответчиков (в том числе на ФИО4) как бенефициара группы компаний, судом не установлено. Факт платежа не оспаривается. Основанием для взыскания убытков явилось отсутствие приобретенного имущества, обязанность по сохранности которого возложена на ФИО2 как на руководителя. Материалами дела не подтвержден факт  указаний ФИО4 относительно судьбы указанного имущества.

Доводы о номинальном характере руководства деятельностью должника ФИО2 материалами дела, в частности, показаниями свидетелей, также не подтверждаются.

Доводы ответчика ФИО2, что в данном случае будет иметь место двойное взыскание, поскольку вышеуказанным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда с ФИО2 уже взыскана неустойка в размере стоимости непереданного имущества, судом отклонены, в связи с тем, что материалы дела не содержат сведений о передаче имущества ФИО2 конкурсному управляющему, следовательно, вследствие виновных действий ФИО2 указанное имущество не поступило в конкурсную массу, а значит имеются основания для взыскания убытков в виде стоимости указанного имущества с ФИО2 Кроме того, судом учтено, что конкурсный управляющий в своих требованиях в части непередачи имущества как основания для взыскания убытков, ссылается не на весь перечень имущества, который ответчик обязана передать ему по постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Верными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в отношении ФИО3 и ФИО4 на основании следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В пунктах 1-3 указанного постановления Пленума разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 как управляющий ООО «Амрита», ФИО3 как мажоритарный участник учредителя ООО «ТД Канский» ООО «Капиталъ», ФИО4 как руководитель учредителя ООО «ТД Канский» ООО «Капиталъ» и конечный бенефициар от деятельности группы компаний, куда входили, в том числе, ООО «Амрита», ООО «Крепаль», ООО «ТД Канский», ООО «Капиталъ», не могли не знать о наличии факта перечисления средств и факта наличия задолженности по договорам займа.

Ответчиком приняты меры к возврату полученных займов не в полном объеме, в частности, подтверждено наличие долга в сумме 910 000 руб. Таким образом, совершение сделок по предоставлению займов носило явно убыточный характер, и не соответствовало характеру деятельности должника.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что такое перечисление не имело цели выведения имущества из конкурсной массы, суд обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что факт причинения убытков по вине ответчиков обусловлен бездействием ответчиков, осведомленных о наличии долга, по возврату займа. Учитывая, что ООО «ТД Канский» находился под контролем ФИО4 и ФИО3, указанные лица напрямую были заинтересованы в непринятии мер к возврату займов.

С ликвидацией ООО «ТК Канский» возможность возврата займов была утрачена.

При таких обстоятельствах убытки в размере 910 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2022 года по делу №А10-2324/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                 А.В. Гречаниченко

Н.И. Кайдаш