﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8656/2021

г. Ставрополь

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем Проскуряковой А.О., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кисловодский», ОГРН 1162651077357, ИНН 2628057919, г. Кисловодск, к обществу с ограниченной ответственностью «Демстрой», ОГРН 1022301438378, ИНН 2309074890, г. Краснодар, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Архитектурно-реставрационный центр КМВ», ОГРН 1082650004172, г. Ессентуки, о взыскании 5 126 798 руб. неосновательного обогащения, 657 551 руб. 22 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта № 0321400001818000097-0845420-01 от 13.02.2019, об устранении недостатков выполненных работ по контракту, при участии от истца – представитель не явился, дов. от 11.01.2021, от ответчика – представителей Мрвалевич Е.П., Челноковой Т.Б., дов. от 25.06.2021, от третьего лица – директора Федорова А.В., 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Кисловодский» (далее – ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демстрой» (далее – ООО «Демстрой») о взыскании 5 126 798 руб. неосновательного обогащения, 657 551 руб. 22 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта № 0321400001818000097-0845420-01 от 13.02.2019, об устранении недостатков выполненных работ по контракту № 0321400001818000097-0845420-01 от 13.02.2019, а именно: замену песчаника-плитняка, примененного на устройстве водоотводного лотка на терренкуре № 2Б, на брусчатку общей площадью 3 751,69 кв.м.

Определением от 18.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационный центр КМВ» (далее - ООО «Архитектурно-реставрационный центр КМВ»).

Истец в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ознакомлен с результатами проведенной экспертизы. Просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва. Ответчик в судебном заседании просил в случае отказа в иске  не распределять на сторону судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., поскольку истец является бюджетным учреждением. 

Третье лицо поддержало позицию ответчика. 

Как видно из материалов дела, 22.01.2019 между ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» (заказчик) и ООО «Демстрой» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия федерального значения «Курортный парк» в части объекта «Терренкур № 2», по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами и с привлечением субподрядных организаций, работы согласно техническому заданию (приложение № 1 контракта), в полном соответствии с технической документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2).

Цена контракта составляет 41 456 175 руб. 25  (п. 3.1 контракта).

25 декабря 2019 года стороны заключили соглашение о расторжении указанного контракта. На момент подписания данного соглашения подрядчиком выполнены на работы на сумму 36 838 168 руб. 19 коп., которые были оплачены заказчиком в полном объеме.

Кроме того, 13 февраля 2019 года между ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский» (заказчик) и ООО «Демстрой» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия федерального значения «Курортный парк» в части объекта «Терренкур № 2Б», по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами и с привлечением субподрядных организаций, работы согласно техническому заданию (приложение № 1 контракта), в полном соответствии с технической документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 2).

Цена контракта составляет 41 65 755 122 руб. 25 коп. 

23 декабря 2019 года стороны заключили соглашение о расторжении указанного контракта. На момент подписания данного соглашения подрядчиком выполнены на работы на сумму 35 567 469 руб. 80 коп., которые были оплачены заказчиком в полном объеме.

ГУВД России по СКФО было проведено исследование документов в отношении ФГБУ «Национальный парк «Кисловодский», по результатам которого установлено, что при выполнении работ по контракту от 22.01.2019 была завышена стоимость опор на сумму 5 126 798 руб., в рамках исполнения контракта от 13.02.2019 вместо брусчатки уложен  песчаник-плитняк.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора субподряда возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 333 и статьи 403 данного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (информационное письмо № 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С целью определения соответствия  объема, стоимости и качества выполненных работ в рамках государственных контрактов, определением от 26.07.2021 была назначена экспертиза по делу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы и экспертом сделаны следующие выводы:  

1. Соответствуют ли опоры освещения, установленные на объекте капитальный ремонт объекта культурного наследия федерального значения «Курортный парк» в части объекта - «Терренкур № 2», расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты г. Кисловодска подрядной организацией ООО «ДЕМстрой» согласно контракту от 22.01.2018 № 0321400001818000069-0845420-01 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный парк «Кисловодский» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕМстрой», научно-проектной документации по капитальному ремонту Том 4.4 шифр комплекта 1.1.2017-4-ИОС? Вывод: опоры освещения в полном объеме соответствуют проектным решениям научно-проектной документации по капитальному ремонту Том 4.4 шифр комплекта 1.1.2017-4-ИОС

2.  Определить действительную стоимость опор освещения за штуку, установленных на объекте «Терренкур № 2», расположенных в границах объекта культурного наследия федерального значения «Курортный парк» по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты г. Кисловодска, согласно контракту от 22.01.2018 № 03 21400001818000069-0845420-01 в ценах на день выполнения работ? Вывод: действительная стоимость аналогов опор освещения за штуку составляет 45 179 руб. 66 коп. 

3. Соответствует ли использование песчанника-плетняка при производстве работ по устройству водоотводного лотка на терренкуре №2Б Федеральному сборнику сметных цен на материалы шифр 13.2.03.01-0001 Брусчатка, примененному в проектном локальном сметном расчете №02-01-01 Дорожное покрытие. Водосборные лотки. Подпорная стенка с лотком и дренажной трубой, Раздел. 2 Водоотводной лоток из брусчатки (L=4798,3 м), пункт 24 (приложение №3 к контракту № 0321400001818000097-0845420-01 от 13.02.2019)?  Вывод: использованным материалом является камни брусчатые колотые, что соответствует Федеральному сборнику сметных цен на материалы шифр 13.2.03.01-0001 Брусчатка, примененному в проектном локальном сметном расчете №02-01-01 Дорожное покрытие. Водосборные лотки. Подпорная стенка с лотком и дренажной трубой, Раздел. 2 Водоотводной лоток из брусчатки (L=4798,3 м), пункт 24 (приложение №3 к контракту № 0321400001818000097-0845420-01 от 13.02.2019.

4. Определить является ли песчаник серо-зеленый, установленный и использованный при устройстве водоотводных лотков на объекте «Терренкур № 2Б», расположенном в границах объекта культурного федерального значения «Курортный парк» по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта, в границах черты г. Кисловодска, согласно контракту № 0321400001818000097-0845420-01 от 13.02.2019, разновидностью брусчатки? Фактическая протяженность – 5760 м. Неотработанный материал является – песчаник серо-зеленый, в результате выполнения работ по колки (пилки) камня, образуется материал камень брусчатый колотый, что является разновидностью брусчатки.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что они являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта  обоснованы и не вызывают сомнений  в верности и точности.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению о№ 86/10/21Э не имеется, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его  квалификация и не вызывает сомнений, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволившие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

 Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом истцом в установленном порядке отвод эксперту не заявлен, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта представлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Судом установлено, что  предусмотренные спорными контрактами работы выполнены ответчиком в полном объеме. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний и разногласий, претензий по качеству выполнения обязательств истцом до подачи искового заявления в суд ответчику не предъявлялось.

Доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных ответчиком недостатков, представляющих собой отступления от условий спорного контракта, не имеется.

Результаты проверки, на основании которой истец обратился в суд, не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими необоснованно оплаченные суммы на подрядные работы, ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. 

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как указано выше, акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без возражений и претензий относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг. Доказательств обнаружения при принятии результата работ отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков истцом также не представлено. Мотивированный отказ от принятия работ в связи с завышением  стоимости работ или по иным основаниям в деле отсутствуют.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются истца, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья					                                                                  Н.В. Демкова