Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202630/24-145-1467

19 ноября 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 25 октября 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" (410017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АКПАРТ" (127591, 

<

...>, этаж/ком 1/58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств по счету №175 от 02.02.2024 в размере 92 900 руб., 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АКПАРТ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по счету №175 от 02.02.2024 в размере 92 900 руб., 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.02.2024 года между истцом (Покупатель)  и ответчиком (Поставщик) были достигнуты договоренности на поставку Топливного насоса высокого давления (ТНВД) Bosch 0445020265.

Ответчиком был выставлен счет на оплату №175 от 02.02.2024.

Истец произвел оплату по указанному счету в размере 92 900 руб., что подтверждается платежным поручением №2646 от 06.02.2024.

08.02.2024 ответчик истцу поставил заказанный насос высокого давления (ТНВД) Bosch 0445020265, что подтверждается универсальным передаточным документом №174 от 08.02.2024.

Истец указывает, что в ходе приемки Товара по качеству было установлено, что заказанный насос не соответствует по характеристикам необходимому, в связи с чем 13.03.2024 истец направил ответчику обратно насос высокого давления (ТНВД) Bosch 0445020265. Факт возврата Товара подтверждается Экспедиторской распиской № 24-061141000731, выданной ООО «Деловые линии», с отметкой о принятии Товара ООО «АКПАРТ».

Однако, денежные средства после возврата Товара не были возвращены ответчиком, в связи с чем Истец 12.08.2024 направил ответчику претензионное письмо с требованием произвести возврат денежных средств, которое последним было оставлено без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что товар им был получен обратно 05.04.2024.

Суд принимает во внимание, что договором-счетом №175 от 02.02.2024 не были оговорены условия возврата товара.

Ответчик указывает, что Товар был получен без согласования на возврат и не может быть принят обратно, поскольку товарный вид не сохранен, оригинальная заводская упаковка нарушена, часть картона порвана, коробка заклеена несколькими слоями скотча. Однако, товар был принят ответчиком, при наличии возможности вернуть его обратно Истцу.

При этом, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что насос высокого давления (ТНВД) Bosch 0445020265 использовался Истцом.

Товар не был выслан Ответчиком обратно Истцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд считает, что ответчик должен был отказаться от фактического принятия товара, либо товар надлежало вернуть обратно истцу в разумный срок.

Ответчик таких действий не предпринял, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удержания ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование о взыскании 92 900 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 506  ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В совокупности изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 454, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 167-170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АКПАРТ» в пользу ООО «Химсталькон-Инжиниринг» денежные средства в размере 92 900 руб. (Девяносто две тысячи девятьсот рублей 00 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 716 руб. (Три тысячи семьсот шестнадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель