СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4650/2022(3)-АК

Дело № А60-61357/2020

24 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.03.2022, паспорт);

представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 30.06.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 кредитора ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в пользу ИП ФИО4, ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13,

вынесенное в рамках дела № А60-61357/2020

о банкротстве ФИО14 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 к производству суда было принято (поступившее в суд 30.09.2020) заявление ФИО6 о признании ФИО14 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО14 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) ФИО14 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве перечислений денежных средств за период с 01.01.2018 по 15.02.2021 в пользу ИП ФИО15, ИП ФИО8, ФИО7, ИП ФИО13, ИП ФИО4, ИП ФИО10, ИП ФИО9, ИП ФИО11 в общем размере 847 187 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника: 

- с ИП ФИО15 (ОГРНИП 319665800249089) 76 050 руб.;

- с ИП ФИО8 (ОГРНИП 316965800084811) 15 000 руб.;

- с ФИО7 (ИНН 

<

***>) 75 000 руб.; 

- с ИП ФИО13 (ОГРНИП 319665800150635) 221 871 руб.;

- с ИП ФИО4 (ОГРНИП 310667113300020) 128 998 руб. 50 коп.;

- с ИП ФИО10 (ОГРНИП 319665800060794) 109 967 руб. 50 коп.; 

- с ИП ФИО9 (ОГРНИП 319665800046060) 170 000 руб.; 

- с ИП ФИО11 (ОГРНИП 304861009100019) 50 300 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 и кредитор ФИО6 обжаловали его в апелляционном порядке. 

Финансовый управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт не содержит всех заявленных финансовым управляющим доводов относительно установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, указывает, что доводы финансового управляющего судом не были рассмотрены, не исследованы; им не была дана надлежащая правовая оценка; судебный акт не содержит мотивов отказа в принятии доводов финансового управляющего. Обращает внимание суда на то, что в рамках настоящего дела был рассмотрен аналогичный спор, которым требования финансового управляющего были удовлетворены в полном объеме, сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными. Ссылаясь на то, что финансовым управляющим были приведены обоснованные доводы и предоставлены доказательства относительно недействительности, совершенных должником сделок с ИП ФИО12, ФИО7, ИП ФИО13, ИП ФИО10, ИП ФИО9 и ИП ФИО11, однако указанными лицами, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих или опровергающих какие-либо доводы финансового управляющего; настаивает на том, что сделки по перечислению денежных средств указанным выше лицам являются недействительными. Кроме того, ссылаясь на то, что ФИО6 (кредитор) неоднократно в порядке статьи 161 АПК РФ заявлял о фальсификации документов, представленных заинтересованными лицами, однако указанное заявление не было разрешено судом первой инстанции, указывает на то, что не разрешение данного заявления могло привести к тому, что в основу судебного акта легли документы, не отражающие действительность отношений.

Кредитор ФИО6 в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований к ответчикам ИП ФИО15, ФИО7, ИП ФИО13, ИП ФИО9 и принять новый судебный акт, которым требования финансового управляющего к указанным лицам удовлетворить. Полагая, что моментом причинения вреда и возникновения обязательств ФИО14 перед журавлевым А.В., вытекающих из привлечения должника как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, моментом возникновения признаков неплатежеспособности, является период после 29.03.2017 (даты совершения последнего оспариваемого платежа ООО «БСК Строй» в пользу ООО «Юридическая фирма «Стратег», настаивает на том, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности. Ссылаясь на то, что стороны не раскрыли суду реального содержания существующих между ними отношений, а представленные ими копии документов изготовлены после принятия иска к производству, указывает, что ФИО6 в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации представленных: ИП ФИО16 копий договора б/н от 27.12.2019, расписки от 29.02.2020 и договора займа б/н от 05.01.2020; ФИО7 копии договора беспроцентного займа № б/н от 12.01.2019; ИП ФИО13 копии договора № б/н от 01.11.2019; ИП ФИО9 копии договора № б/н от 14.09.2020, опии расписок от 30.09.2020 и от 19.11.2020, указывает на то, что указанное заявление о фальсификации в нарушение положений АПК РФ оставлено судом первой инстанции без какой-либо оценки.

До начала судебного заседания от ИП ФИО10 и от ИП ФИО4 поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) ФИО14 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В ходе исполнения своих обязанностей финансовому управляющему стало известно, что в период с 01.01.2018 по 15.02.2021 должник совершил переводы в пользу заинтересованных лиц в общем размере 847 187 руб. 

Ссылаясь на то, что указанные переводы денежных средств были совершены в период подозрительности в пользу заинтересованных лиц, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 В качестве основания для признания сделки недействительной финансовым управляющим указаны положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим всей совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными, в том числе цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемленииинтересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, финансовый управляющий указал, что ФИО14 является председателем правления ТСН «Трубачева 45», юридический адрес которого: 

<

...>. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ.

Финансовый управляющий обращает внимание, что ИП ФИО9, ИП ФИО15 зарегистрированы по адресу, совпадающему с местом деятельности должника ФИО14, в связи с чем считает, что ИП ФИО9, ИП ФИО12 не могли не знать о существовании ТСН, об осуществлении ТСН деятельности по управлению многоквартирным домом; также считает, что ИП ФИО9 и ИП ФИО12 знакомы с ФИО14, т.е. в силу статьи 19 Закона о банкротстве ИП ФИО9 и ИП ФИО12 являются заинтересованными по отношению к должнику лицами. 

Кроме того, финансовым управляющим указано, что ранее финансовый управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, заключенных между ФИО14 и ФИО17 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме, сделки признаны недействительными; адрес регистрации ФИО17 и ИП ФИО9 полностью совпадает (

<

...>), что, по мнению финансового управляющего данное обстоятельство также говорит в пользу заинтересованности лиц по отношению к должнику ФИО14

Ссылаясь на то, платежи в пользу заинтересованных лиц в общем размере 847 187 руб. были совершены в период с 01.01.2018 по 15.02.2021, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве должника (14.12.2020), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.01.2018 по 14.12.2018 должником в пользу ИП ФИО4 осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 128 998 руб. 50 коп., в том числе:

 Основание

Дата

Размер

Назначение платежа

платежный 

12.01.2018

2 493 руб.

Оплата по счету № 10 от 15.01.2018 г.

документ № 445

 

без НДС

платежный

17.01.2018

9 972 руб.

Оплата по счету № 19 от 18.01.2018 г.

документ № 453

 

без НДС

платежный

26.02.2018

9 309,60 руб.

Оплата по счету № 83 от 27.02.2018 г.

документ № 516

 

без НДС

платежный

12.03.2018

5 983,20 руб.

оплата по счету № 106 от 13.03.2018 г.

документ № 540

 

без НДС

платежный

29.03.2018

9 272,70 руб.

оплата по счету № 143 от 29.03.2018 г.

документ № 575

 

без НДС

платежный

24.04.2018

7 173,90 руб.

оплата по счету № 196 от 25.04.2018 г.

документ № 632

 

без НДС

платежный

10.05.2018

7 870,50 руб.

оплата по счету на оплату № 213 от 12

документ № 86418

 

мая 2018 г. без НДС

платежный

25.05.2018

7 870,50 руб.

оплата по счету на оплату № 237

документ № 86466

 

от 25 мая 2018 г. без НДС

платежный

13.03.2018

7 870,50 руб.

оплата по счету на оплату № 261

документ № 86519

 

от 14 июня 2018 г. без НДС

платежный

09.07.2018

7 870,50 руб.

оплата по счету на оплату № 302

документ № 86587

 

от 10 июля 2018 г. без НДС

платежный

02.08.2018

7 870,50 руб.

оплата по счету на оплату № 335

документ № 86671

 

от 03.082018 г. без НДС

платежный

30.08.2018

7 988,10 руб.

Оплата по счету на оплату № 389 от

документ № 86733

 

31.082018 г. без НДС

платежный

20.09.2018

6 980,40 руб.

Оплата по счету на оплату № 428 от

документ № 86780

 

21.092018 г. без НДС

платежный

16.10.2018

9 054,90 руб.

Оплата по счету на оплату № 479 от

документ № 86853

 

17.10.2018 г. без НДС

Платежный

документ № 86898

01.11.2018

7 345,80 руб.

Оплата по счету на оплату № 521 от 02.11.2018 г. без НДС

платежный документ № 86982

14.12.2018

6 980,40 руб.

Оплата по счету на оплату № 625 от 17.12.2018 г. без НДС

платежный документ № 86981

14.12.2018

7 092 руб.

Оплата по счету на оплату № 624 от 17.11.2018 г. без НДС

 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4, в отзыве указал, что между ним (поставщик) и должником (покупатель) 20.04.2017 был заключен договор № 54/17, в соответствии с которым поставщик обязался производить покупателю поставки товара (хлебобулочные изделия), а покупатель принять и оплатить товар; во исполнение указанного договора, должнику был поставлен товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные на спорную сумму, счета на оплату, платежные поручения, акт сверки за период с 12.01.2018 по 14.12.2018, подписанный сторонами без замечаний.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства правомерно пришел к выводу о том, что сделка в отношении ФИО4 совершена при равноценном встречном исполнении, что исключает ее признание недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий просил о признании недействительными перечислений денежных средств в общей сумме 75 000 руб., совершенных должником в период с 12.02.2019 по 13.06.2019 в пользу ФИО7 с назначением платежа «оплата по договору № KD135324000000353 от 14.09.2018».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО7 в отзыве на заявление указала, что между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) 12.01.2019 заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 75 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа. Возврат суммы займа осуществляется заемщиков не позднее 30.06.2019 (п.п.1,4 договора от 12.01.2019). В соответствии с п. 5 сумма займа может быть возвращена заемщиков досрочно или по частям (в рассрочку).

В договоре займа от 12.01.2019 содержится отметка должника о получении суммы займа в размере 75 000 руб., заверенная подписью.

Также ответчиком в подтверждении наличия финансовой возможности выдачи займа представлена справка о доходах и суммах налога за 2018 год.

Сумма дохода ответчика за 2018 год составила 472 883,70 руб.

Денежные средства должником перечислялись в счет исполнения обязательств по договору от 12.01.2019. Также ответчик поясняет, что в назначении платежа должником допущена описка в части реквизитов договора, что также подтверждается письмом должника.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.

В материалы дела представлены расписки, подписанные сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между должником и ответчиком имели место отношения займа и возврат денежных средств во исполнение договора займа, должник возвратил предоставленную ему сумму займа, имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось.

При этом стороны в последующем не предъявляли друг другу взаимных претензий относительно возврата денежных средств.

При этом. судом первой инстанции верно отмечено, что в результате совершения сделки по возврату денежных средства

В результате совершения сделки по возврату денежных средств в размере 75 000 руб. во исполнение обязательств по договорам займа, вред имущественным правам кредиторов причинен не был, иного финансовым управляющим не доказано, также финансовым управляющим не доказано, что должник не получил от ответчика равноценное встречное предоставление, имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим не доказано всей совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в признании указанных перечислений недействительными.

Кроме того, финансовый управляющий просил о признании недействительными перечислений денежных средств в сумме 15 000 руб., совершенных должником 03.02.2020 в пользу ИП ФИО8 с назначением платежа «возврат беспроцентного займа».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ИП ФИО8 в отзыве указала, что 31.01.2020 между должником (заемщик) и ответчиком (займодавец) заключен договор, в соответствии с условиями которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 15 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. В соответствии с п. 2.2.1 договора сумма займа должна быть возвращена не позднее 05.02.2020.

В материалы дела представлена расписка о получении должником наличных денежных средств по договору в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между должником и ответчиком имели место отношения займа и возврат денежных средств во исполнение договора займа, должник возвратил предоставленную ему сумму займа, имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось. При этом стороны в последующем не предъявляли друг другу взаимных претензий относительно возврата денежных средств.

В результате совершения сделки по возврату денежных средств в размере 15 000 руб. во исполнение обязательств по договорам займа, вред имущественным правам кредиторов причинен не был, иного финансовым управляющим не доказано, также финансовым управляющим не доказано, что должник не получил от ответчика равноценное встречное предоставление, имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим не доказано всей совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в признании указанных перечислений недействительными.

Также, финансовый управляющий просил о признании недействительным перечисление денежных средств в сумме 350 000 руб., совершенных должником 15.09.2020 в пользу ИП ФИО9 с назначением платежа «предоставление средств». Возврат денежных средств в сумме 170 000 руб. произведен наличными денежными средствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО9 в отзыве на заявление указал, что в указанный период (16.05.2019 - 15.09.2020), со стороны ИП ФИО9 были совершены переводы в пользу ИП ФИО14 в общей сумме 186 000 руб.:

30.07.2019

Списание с расчетного счета

6974

3 000

3 000

Чеботарь

Константин

Федорович

возврат беспроцетного займа без НДС

28.08.2019

Списание с расчетного счета

7017

3 000

3 000

Чеботарь

Константин

Федорович

возврат беспроцетного займа без НДС

18.09.2020

Списание с расчетного

счета

8333

50 000

50 000

ФИО14

Федорович

возврат средств Без НДС

22.12.2020

Списание с расчетного счета

14977

25 000

25 000

Чеботарь

Константин

Федорович

возврат беспроцентного займа без НДС

28.12.2020

Списание с расчетного счета

15023

75 000

75 000

Чеботарь

Константин

Федорович

возврат беспроцентного займа без НДС

01.02.2021

Списание с расчетного счета

15405

20 000

20 000

Чеботарь

Константин

Федорович

возврат беспроцентного займа без НДС

15.02.2021

Списание с расчетного счета

15450

10 000

10 000

Чеботарь

Константин

Федорович

возврат беспроцентного займа без НДС

Указанные переводы по расчетному счету ИП ФИО9 были совершены в счет погашения долга: 

по договору от 15.05.2019 о предоставлении займа в сумме 6 000 руб., в соответствии с которым ИП ФИО14 передал ИП ФИО9 денежные средства в качестве займа в сумме 6000 руб. сроком возврата 31.08.2019. (пункт 1.1 договора).

Согласно выписки банка по расч/с № 40802810202500045592 ИП ФИО9 денежные средства были возвращены ИП ФИО14 28.08.2019: 

п/п № 6 от 30.07.2019 - сумма 3000 руб.,

п/п № 7 от 28.08.2019 - сумма 3000 руб.

по договору от 14.09.2020 о предоставлении займа в сумме 350 000 руб., в соответствии с которым ИП ФИО14 передал денежные средства в качестве заемных в размере 350 000 руб. на срок - до 31.12.2020.

Согласно выписки из банка по расч.сч. ИП ФИО9 и акта сверки от 15.02.2021 денежные средства были возвращены ФИО14 15.02.2021 следующими платежами:

- п/п № 4 от 18.09.2020 г. - в сумме 50 000 руб.,

- расписка от 30.09.2020 г. - в сумме 100 000 руб.,

- расписка от 19.11.2020 г. - в сумме 70 000 руб.,

- п/п № 26 от 22.12.2020 г. - в сумме 25 000 руб.,

- п/п № 29 от 28.12.2020 г. - в сумме 75 000 руб.,

- п/п № 32 от 01.02.2021 г. - в сумме 20 000 руб.,

- п/п № 33 от 15.02.2021 г. - в сумме 10 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлены договоры займа, платежные поручения, расписки в получении денежных средств, акты сверки, подписанные сторонами.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим не доказано всей совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в признании указанных перечислений недействительными.

Также, финансовый управляющий просил о признании недействительным перечисление денежных средств в сумме 109 967 руб. 50 коп., совершенных должником 04.06.2019 и 06.06.2019 в пользу ИП ФИО10 с назначением платежа «по счету № 188 от 31.05.2019, «по счету № 212 от 05.06.2019» соответственно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО10 в отзыве на заявление указал, что 26.04.2019 между ИП ФИО10 (поставщик) и ИП ФИО14 (покупатель) заключен договор поставки № 28, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить асфальтобетонную продукцию.

Во исполнение указанного договора ИП ФИО10 произвел отгрузку асфальтобетонной продукции в адрес ИП ФИО14, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы: № 159 от 25.05.2019 на сумму 36 300 (Тридцать шесть тысяч триста) рублей в т.ч. НДС 20% 6 050 (Шесть тысяч пятьдесят) руб.; № 240 от 01.06.2019 на сумму 73 667 (Семьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 50 копеек в т.ч. НДС 20% 12 277 руб. 92 коп.

Всего на общую сумму: 109 967 рублей 50 копеек.

ИП ФИО14 в адрес ИП ФИО10 оплатил сумму:

1)04.06.2019 - 36 300 рублей в т. ч. НДС 20%;

2)06.06.2019 - 73 667 рублей в т.ч. НДС 20%.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, которые содержат также оттиски печатей сторон; представлены счета на оплату и платежные поручения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка в отношении ИП ФИО10 совершена при равноценном встречном исполнении, что исключает ее признание недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также, финансовый управляющий просил о признании недействительным перечисление денежных средств в сумме 50 300 руб., совершенных должником 22.10.2019 в пользу ИП ФИО11 с назначением платежа «оплата за оказанные услуги».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО11 в отзыве на заявление указал, что 01.10.2019 был заключен договор № 01/10-Р на услуги автотранспорта и специализированной техники, в соответствии с которым Исполнитель (ИП ФИО11) обязался оказать по разовой заявке грузоперевозящие услуги, а так же услуги специализированной техникой, а Заказчик (ИП ФИО14) - уплатить за работу специализированной техники и грузоперевозящие услуги установленную настоящим договором плату.

В рамках указанного договора сторонами были выполненные следующие обязательства:

- со стороны Исполнителя - Согласно акта № 1 от 31.10.2019. Заказчик оказал услуги грузоперевозящего транспорта с 01.10.2019 по 31.10.2019 в кол-ве 100,6 ч. по цене 500 руб. на сумму 50 300 руб.;

- со стороны Заказчика - произведена оплата за оказанные услуги в размере 100% по платежному поручению № 75 от 22.10.2019.

По платежному поручению № 68 от 22.10.2019 в размере 50 300 руб. оплата не была зачислена на расчетный счет Исполнителя и денежные средства были возвращены Заказчику в тот же день по причине неверно заполнения реквизитов Исполнителя (В назначении платежного поручения сообщается банком: «Возврат п/п № 68 от 20191022. Счет получателя закрыт. Без налога (НДС)»).

Таким образом, расчеты между сторонами были произведены на сумму 50 300 руб.

В материалы дела представлен акт выполненных работ № 1 от 31.10.2019, акт сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без замечаний, платежное поручение.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка в отношении ИП ФИО11 совершена при равноценном встречном исполнении, что исключает ее признание недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, финансовый управляющий просил о признании недействительным перечисление денежных средств в сумме 76 050 руб., совершенных должником в период с 27.12.2019 по 30.03.2020 в пользу ИП ФИО15 с назначением платежей «предоставление беспроцентного займа» и «возврат беспроцентного займа».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО12 в отзыве на заявление указала, что согласно п. 1.1 договора от 27.12.2019 ИП ФИО14 обязуется передать в собственность ИП Мадер А.Ю. денежные средства в размере 50 050 руб., а ИП Мадер А.Ю. обязуется вернуть ИП ФИО14 сумма займа в срок до 29.02.2020.

Согласно выписки банка и акта сверки от 29.02.2020 были проведены перечисления по предоставлению и возврату займа, следующими платежами:

27.12.2019

9290

23 250

предоставление беспроц займа Без НДС

19.01.2020

125

3 000

предоставление беспроцентного займа Без НДС

03.02.2020

262

4 600

предоставление беспроцентного займа без НДС

10.02.2020

307

19 200

Предоставление беспроцентного займа без НДС

Возврат займа был совершен путем передачи наличных денежных средств в сумме 50 050 руб. 29.02.2020, расписка заимодавца прилагается.

По состоянию на 29.02.2020 задолженность по договору от 27.12.2019 полностью погашена.

Также, между сторонами 05.01.2020 заключен договора, в соответствии с пунктом 1 которого заимодавец (ИП Мадер А.Ю.) передал в собственность заемщику (ИП ФИО14) наличные денежные средства в сумме 26 000 руб. со сроком возврата до 30.03.2020.

В договоре от 05.01.2020 содержится отметка должника о получении денежных средств в сумме 26 000 руб.

Согласно выписка банка и акта сверки взаиморасчетов от 30.03.2020 были проведены перечисления по предоставлению и возврату займа, следующими платежами:

05.01.2020

Расписка от 05.01.2020

26 00

Предоставление займа

09.01.2020

62

15 000

Возврат беспроцентного займа без НДС

10.01.2020

72

10 000

Возврат беспроцентного займа без НДС

30.03.2020

779

1 000

погашение долга без НДС

По состоянию на 30.03.2020 задолженность по договору от 05.01.2020 полностью погашена.

Таким образом, между должником и ответчиком имели место отношения займа и возврат денежных средств во исполнение договоров займа.

При этом стороны в последующем не предъявляли друг другу взаимных претензий относительно возврата денежных средств.

Денежные средства в сумме 50 050 руб. по договору займа от 27.12.2019 возвращены ответчиком. 

В результате совершения сделки по возврату денежных средств в размере 26 000 руб. во исполнение обязательств по договору займа, вред имущественным правам кредиторов причинен не был, иного финансовым управляющим не доказано, также финансовым управляющим не доказано, что должник не получил от ответчика равноценное встречное предоставление, имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим не доказано всей совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в признании указанных перечислений недействительными.

Также, финансовый управляющий просил о признании недействительным перечисление денежных средств в сумме 259 040 руб. 76 коп., совершенных должником в период с 30.08.2019 по 10.12.2020 в пользу ИП ФИО13 при отсутствии доказательств возврата денежных средств в сумме 221 871 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО13 в отзыве указал, что в рассматриваемый период между ИП ФИО14 и ИП ФИО13 (в качестве заемщика) были заключены и исполнены следующие договоры: от 30.08.2019 о предоставлении беспроцентного займа в сумме 33 500 руб.; от 29.10.2019 о предоставлении беспроцентного займа в сумме 18 871 руб.; от 10.12.2020 о предоставлении беспроцентного займа в сумме 31 144 руб. 56 коп. и от 01.11.2019 о предоставлении беспроцентного займа в сумме 220 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 договора от 30.08.2019 заимодавец (ИП ФИО14) обязался передать денежные средства в собственность заемщику (ИП ФИО13) в размере 33 500 руб. до 09.09.2019 на срок до 30.09.2019. 

Согласно выписка Банка ТОЧКА и акта сверки от 30.09.2019 по договору от 30.08.2019 были совершены следующие операции: получение займа по расписке/договору от 30.08.2019 - 14 000 руб.; получение займа по платежному поручению № 86467 от 30.08.2019 – 14 500 руб.; получение займа по платежному поручению № 86498 от 09.09.2019 – 5 000 руб.; возврат займа по платежному поручению № 2 от 10.09.2019 – 33 500 руб. 

По состоянию на 10.09.2019 задолженность по договору от 30.08.2019 полностью погашена.

В соответствии с пунктом 1 договора от 29.10.2019 ИП ФИО14 обязался передать в собственность ИП ФИО13 денежные средства в размере 18 871 на срок до 31.08.2020 путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Как видно из выписки банка и акта сверки от 31.08.2020 по договору от 29.10.2019 были совершены следующие операции: получение займа по платежному поручению № 91 от 29.10.2019 – 18 871 руб.; возврат займа по платежному поручению № 7 от 20.08.2020 – 17 000 руб.; озврат займа по расписке от 20.08.2020 - 1 871 руб.

По состоянию на 20.08.2020 сумма займа была возвращена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 договора от 10.12.2020 заимодавец обязуется передать в собственность заемщику (ИП ФИО13) денежные средства в размере 31114,56 руб. на срок до 31.01.2021.

Из представленной в материалы дела выписки из банка ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» по расч/сч. 40802810102500062675 и акту сверки от 22.01.2021 следует, что в рамках договора от 10.12.2020 были совершены следующие операции: получение займа по платежному поручению № 334 от 10.12.2020 – 5 000 руб.; получение займа по расписки/договору от 10.12.2020 - 26 114,56 руб.; возврат займа по платежному поручению № 23 от 16.12.2020 – 11 000 руб.; возврат займа по платежному поручению № 3 от 19.01.2021 – 15 000 руб.; возврат займа по платежному поручению № 86400 от 22.01.2021 – 5 114,56 руб.

По состоянию на 22.01.2021 задолженность по договору от 10.12.2020 отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 договора от 01.11.2019 ФИО13 (Заимодавец) передал в собственность ИП ФИО14 (Заемщик) наличные денежные средства в размере 220 000 руб. на срок до 01.07.2020.

Согласно расписке Заимодавца от 01.07.2020 и договора от 01.11.2019 были совершены следующие операции между сторонами: предоставление займа по расписке/договору от 01.11.2019 - 220 000 руб.; возврат займа по расписке ИП ФИО14 от 01.12.2019 - 4 330,24 руб.; возврат займа по платежу на кредитную карту на имя владельца ФИО13 от 30.12.2019 - 35 944,96 руб.; возврат займа по платежу на кредитную карту на имя владельца ФИО13 от 29.01.2020 - 35 944,96 руб.; возврат займа по платежу на кредитную карту на имя владельца ФИО13 от 02.03.2020 - 35 944,96 руб.; возврат займа по платежу на кредитную карту на имя владельца ФИО13 от 31.03.2020 - 35 944,96 руб.; возврат займа по платежу на кредитную карту на имя владельца ФИО13 от 01.06.2020 – 35 944,96 руб.; возврат займа по платежу на кредитную карту на имя владельца ФИО13 от 30.06.2020-35 944,96 руб.

По состоянию на 30.06.2020 по договору от 01.11.2019 задолженность ИП ФИО14 (Заемщика) отсутствует.

Таким образом, между должником и ответчиком имели место отношения займа и возврат денежных средств во исполнение договоров займа.

При этом стороны в последующем не предъявляли друг другу взаимных претензий относительно возврата денежных средств.

Денежные средства в сумме 1 871 руб. по договору займа от 29.10.2019 возвращены ответчиком. 

В результате совершения сделки по возврату денежных средств в размере 220 000 руб. во исполнение обязательств по договору займа от 01.11.2019, вред имущественным правам кредиторов причинен не был, иного финансовым управляющим не доказано, также финансовым управляющим не доказано, что должник не получил от ответчика равноценное встречное предоставление, имущественное положение должника в результате сделки не ухудшилось.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим не доказано всей совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в признании указанных перечислений недействительными.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Относительно доводов апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное конкурсным кредитором ходатайство о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае отсутствие в судебном акте указания на рассмотрение указанного ходатайства не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку из заявления о фальсификации (заявленного в отзыве на заявление) не усматривается на основании каких документов заявитель делает вывод о фальсификации представленных в материалы дела документов; каким способом заявитель предлагает проверить его заявление о фальсификации доказательства; ходатайство о назначении экспертизы, не заявлялось (статья 82 АПК РФ). 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2022 года по делу № А60-61357/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова