АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-8446/2020

11 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу № А11-8446/2020 

 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью 

«Владимирское правовое агентство» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на неправомерные действия (бездействие) 

финансового управляющего ФИО1

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее - ООО «Владимирское правовое агентство») с жалобой на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1.

Жалоба мотивирована непринятием финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника, по оспариванию сделок должника.

Определением от 19.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного требования, признав его необоснованным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2022 оставил определение от 19.10.2021 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Владимирское правовое агентство», обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.10.2021 и постановление от 24.03.2022, обособленный спор направить в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значения для настоящего спора. В силу пунктов  2 и 4 статьи 20.3, пунктов 7 и 8 статьи 213.9, пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оспаривание сделок должника является обязанностью финансового управляющего. Податель жалобы полагает, что ФИО2 совершена сделка, которая подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  В результате совершения сделки причинен вред кредитору, так как он лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного по договору имущества должника. Наличие у должника цели причинения вреда следует из того, что на момент совершения сделки ФИО2 не исполнял обязательства перед ООО «Владимирское правовое агентство» и являлся неплатежеспособным.

Финансовый управляющий ФИО1 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Как пояснил финансовый управляющий, договор купли-продажи транспортного средства от 07.03.2018 был им проанализирован на предмет наличия оснований для оспаривания. Соответствующие основания не выявлены.  Покупатель транспортного средства не являлся аффилированным по  отношению к должнику лицом. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие совершения сделки не установлен. Стоимость транспортного средства не была занижена должником при его продаже.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А11-8446/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 04.09.2020  возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

Решением от 20.10.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный кредитор - ООО «Владимирское правовое агентство» подало жалобу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего. В обоснование жалобы, в частности, указано на то, что финансовый управляющий в нарушением статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве не обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля CHEVROLET COBALT 2013 года выпуска, совершенного должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявление о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего закона. 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пояснениям финансового управляющего по сведениям ГИБДД  с 04.09.2017 за должником было зарегистрировано транспортное средство CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска. 01.12.2020 автомобиль снят с учета в связи с его продажей. Должник предоставил финансовому управляющему договор купли-продажи от 07.03.2018, по условиям которого автомобиль был отчужден должником ФИО3 по цене 230 000 рублей. Данная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции сделка проанализирована финансовым управляющим на предмет наличия оснований для ее оспаривания. По итогам проведенного анализа соответствующие основания выявлены не были. Финансовым управляющим не установлено, что сделка была совершена с целью причинения вреда и покупатель по договору (ФИО3) был осведомлено о противоправной цели сделки. ФИО3 не является по отношению к должнику заинтересованным лицом. Доказательств фактической заинтересованности покупателя в отношении продавца также не установлено. При анализе сделки финансовый управляющий также пришел к выводу об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. В пояснениях, обосновывающих стоимость проданного автомобиля, ФИО2 пояснил, что использовал транспортного средство для работы в такси. На момент продажи автомобиль имел значительный пробег. Кроме того, по данным с официального сайта УГИБДД УМВД России по Владимирской области 22.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием спорного автомобиля. 

Указанные пояснения финансового управляющего кредитором не опровергнуты. Убедительные мотивы, обосновывающие необходимость оспорить договор купли-продажи транспортного средства от 07.03.2018, не приведены.

Факт недобросовестного, неразумного поведения финансового управляющего судами не установлен. Напротив, как верно отметил суд апелляционной инстанции, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

При данных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу №  А11-8446/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова