АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94779/2023

10 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Дербенева А.А., Каменской О.В. при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен 

от МИФНС № 18 по Московской области: ФИО1 по доверенности от  30.08.2024, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024  

от УФНС России по Московской области: ФИО3 по доверенности от  14.03.2024  

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 13.02.2024 от ФИО6: не явился, извещен рассмотрев 02 сентября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Сильва Вуд», в лице конкурсного  управляющего ФИО7, ФИО4  

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024,  

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сильва Вуд» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску  Московской области, УФНС России по Московской области  

третьи лица: ФИО4, ФИО6 о признании недействительным решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сильва Вуд» (далее –  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.  Егорьевску Московской области (далее - инспекция), УФНС России по  Московской области о признании недействительным решения Межрайонной  ИФНС России N 18 по Московской области от 10.01.2023 N 1 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2024 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с выводами судов, общество и ФИО4  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами,  в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием  изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое  рассмотрение.  

Поступившие от инспекции и управления отзывы на кассационные  жалобы, судом приобщены в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО4 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы,  представители инспекции и управления возражали против удовлетворения  кассационных жалоб, просили обжалуемые судебные акты оставить без  изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем  размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации  о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного  заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку  своих представителей не обеспечили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную  жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что  отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как установлено судами из материалов дела, Межрайонной ИФНС России  N 18 по Московской области проведена выездная налоговая проверка общества  «Сильва Вуд» (наименование до 03.12.2018 - ООО «Кронодрев») по всем  налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам  рассмотрения материалов которой вынесено решение от 10.01.2023 N 1 об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на  прибыль организаций в размере 43 435 706 руб., налогу на добавленную  стоимость (далее - НДС) в размере 43 891 142 руб.  

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужил вывод  инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, которое  выразилось в создании формального документооборота и внесении в регистры  бухгалтерского и налогового учета, а также в налоговую отчетность  недостоверных сведений о сделках по поставке и перевозке лесоматериалов  силами ООО «Лигнум», ООО «Стройлес» и ООО «Тапио» (далее - спорные  контрагенты).  

Решением УФНС России по Московской области от 28.08.2023 N 07- 12/051013, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему  делу.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и  представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 54.1, 169,  171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к  выводу, что решение налогового органа соответствует положениям  действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы  общества.  

Суды исходили из того, что совокупность установленных в ходе налоговой  проверки обстоятельств и представленных доказательств свидетельствует, о  том, что обязательства по сделкам исполнены не заявленными  налогоплательщиком контрагентами, а иными лицами, в связи с чем  соответствующие суммы НДС и расходов на уплату налога на прибыль приняты  к вычету в нарушение статьи 54.1 НК РФ.  

При этом суды основывали свою позицию на положениях Налогового  кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.  

Из судебных актов следует наличие в материалах дела достаточных  доказательств, подтверждающих установленные инспекцией в ходе проверки  обстоятельства, указывающие на отсутствие между налогоплательщиком и  заявленными контрагентами реальных хозяйственных операций и  направленность действий общества на получение необоснованной налоговой  выгоды.  

Доводы о необходимости установления действительного размера  налоговых обязательств являлись предметом изучения судебных инстанций,  получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с  подробным изложением мотивов отклонения.  

В отношении необходимости расчета действительных налоговых  обязательств общества по налогу на прибыль организаций и НДС по  взаимоотношениям с ООО «Стройлес», ООО «Лигнум», учитывая, что  заявителем не представлен расчет действительных налоговых обязательств; не  раскрыты сведения и не представлены доказательства, позволяющие установить  лиц, осуществлявших фактическое исполнение по сделкам и уплативших  причитавшиеся при их исполнении суммы налогов, ссуды пришли к выводу об  отсутствии у налогового органа основания для перерасчета налога на прибыль  организаций по взаимоотношениям налогоплательщика с указанными  контрагентами.  

В отношении необходимости расчета реальных налоговых обязательств  по взаимоотношениям с ООО «ТАПИО», судами установлено, что оспариваемое  решение содержит указанный расчет. Доказательств того, что по имевшимся в  распоряжении налогового органа документам было возможно определить иной,  чем установлен в оспариваемом решении, размер налоговых обязательств,  налогоплательщиком не представлено.  

Таким образом, суды установили обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора и сделали обоснованный вывод об отсутствии  совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных  требований общества.  

Изложенные в кассационных жалобах доводы с учетом установленных  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов  первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2024 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по  делу № А41-94779/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин  

Судьи: А.А. Дербенев  

 О.В. Каменская