ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-16749/2024

Дело № А65-18245/2024

г. Самара

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2025 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Натуральное здоровье"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2024 года по делу № А65-18245/2024 (судья Панюхина Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спасфарм групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Натуральное здоровье"

о взыскании, об обязании

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.08.2023 (с использованием системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спасфарм групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Натуральное здоровье" (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей компенсации, об обязании ООО "Натуральное здоровье" прекратить незаконное использование сходного с товарным знаком № 849262 до степени смешения названия «VASIS» путем прекращения продажи, предложения к продаже, рекламы биологически активной добавки к пище для сосудов VASIS на маркетплейсе https://market.yandex.ru.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2024 года с Общества с ограниченной ответственностью "Натуральное здоровье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спасфарм групп" взыскано 400 000 рублей компенсации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Натуральное здоровье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2024 года, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой  инстанции не проверены и остались без правовой оценки доводы ответчика о том, что реализация его продукции на стороннем сайте (маркетплейсе https://market.yandex.ru), принадлежащем ООО «Яндекс», произошла вопреки действиям и воле ответчика, при отсутствии его умышленных и виновных действиях, снятии с продаж биологически активной добавки (БАД) «VASIS»; считает, что сохранение предложения к продаже продукта на сайте https://market.yandex.ru следовало квалифицировать как ненадлежащее исполнение ранее принятого решения и не считать совершением нового самостоятельного правонарушения; не привлечение судом к участию в деле третьего лица ООО «Яндекс» и последующий отказ в отложении разбирательства дела для корректировки позиции без участия ООО «Яндекс» и предоставления дополнительных доказательств ответчиком обусловили неполное выяснение фактических обстоятельств и преждевременность выводов суда, а также взыскание явно несправедливого размера компенсации и явное нарушение баланса интересов сторон.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) № 849262 «ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА VASIS», что подтверждается свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (дата приоритета 02 октября 2020 г., дата государственной регистрации 20 января 2022 г., дата истечения срока действия исключительного права - 02 октября 2030 г.), в отношении 03 класса МКТУ - кремы косметические; масла эфирные; масло терпентинное для обезжиривания; препараты для ванн косметические; смеси ароматические из цветов и трав; средства косметические; терпены (эфирные масла).

Истцу стало известно о том, что в отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака и, соответственно, с нарушением исключительного права на товарный знак, Обществом с ограниченной ответственностью «Натуральное здоровье» (далее - ответчик) посредством рекламы на маркетплейсе по адресу: https://market.yandex.ru предлагается к продаже товар - БАД к пище для сосудов (жидкость во флаконах), маркированный обозначением «VASIS», сходным до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) № 849262, принадлежащим истцу.

Факт предложения ответчиком к продаже вышеуказанного товара на маркетплейсе подтверждается протоколом осмотра доказательств, выполненным 04.06.2024 нотариусом нотариального округа Томского района Томской области ФИО2 Факт реализации ответчиком вышеуказанного товара через маркетплейс по адресу: https://market.yandex.ru подтверждается кассовым чеком № 811 от 02.06.2024 (в разделе «ИНН Поставщика» указан 1831193547, принадлежащий ответчику). Таким образом, ООО «Натуральное здоровье» является лицом, предлагающим к продаже товар на указанном маркетплейсе и его фактическим продавцом.

В исковом заявлении истец указывает на то, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права. Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товаров ответчик нарушил права истца.

02.06.2024 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о прекращении незаконного использования товарного знака истца, а также выплате компенсации.

Требования истца, изложенные в указанной претензии, в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), установив, что истец является правообладателем спорного товарного знака, содержащего словесный элемент "VASIS", ответчик на маркетплейсе «Яндекс Маркет» https://market.yandex.ru предлагал к продаже товары с размещением обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца № 849262, тогда как законные основания для использования товарных знаков у ответчика отсутствовали, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование частично.

Проведя анализ обозначений, размещенных на маркетплейсе, где ответчик предлагал к продаже товары, маркированные обозначением «VASIS», а также товарного знака № 849262, принадлежащего истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о сходстве сравниваемых обозначений и наличии в связи с этим вероятности смешения обозначений, используемых ответчиком, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 849262, права на который принадлежат истцу.

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан по делу  № А65-28355/2023 от 22.01.2024, вступившим в силу 28.03.2024, ООО «Натуральное здоровье» обязано прекратить незаконное использование названия «VASIS» посредством удаления с сайта Ответчика, со всей другой рекламной продукции.

Исследовав, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у общества "Спасфарм групп" исключительного права на спорный товарный знак, о сходстве используемого обществом "Натуральное здоровье" обозначения и спорного товарного знака, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

Не соглашаясь с выводами обжалуемого решения, апеллянт указывает, что сохранение предложения к продаже продукта на сайте https://market.yandex.ru следовало квалифицировать как ненадлежащее исполнение принятого решения и не считать совершением нового самостоятельного правонарушения. Однако в суде первой инстанции ответчик занимал иную позицию, утверждал, что исполнил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 по делу № А65-28355/2023 в полном объеме с момента его вступления в законную силу, приводил доводы и представлял доказательства о прекращении исполнительных производств по вышеуказанному судебному акту, что свидетельствует о его непоследовательном и противоречивом поведении.

Проверяя данные доводы ответчика, которые также заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции, Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что материалами дела подтверждена беспрепятственная покупка истцом 02.06.2024, то есть - после  вынесения 22.01.2024 Решения Арбитражный суд Республики Татарстан по делу  № А65-28355/2023 и вступления его в законную силу 28.03.2024,  спорного товара на маркетплейсе, что подтверждается кассовым чеком № 811 от 02.06.2024.

04.06.2024 нотариусом нотариального округа Томского района Томской области ФИО2 выполнен осмотр доказательств информации на маркетплейсе, что подтверждается протоколом.

17.07.2024 истец осуществил мониторинг маркетплейса и обнаружил, что биологически активная добавка (БАД) к пище для сосудов «VASIS» продолжает предлагаться ответчиком к продаже по цене 2829 руб., кнопка «добавить в корзину» была активна, имелась возможность совершения покупки, что подтверждает скриншот с маркетплейса. Что опровергает рассматриваемый довод ответчика об ошибочной квалификации рассматриваемых действий ответчика как самостоятельного нарушения прав истца, а не как неисполнения предыдущего решения по делу № А65-28355/2023, поскольку Постановлением от 16.07.2024 (т. 1 л.д. 51) исполнительное производство по указанному делу было окончено; решение Арбитражного суда исполнено в установленный законом срок в полном объеме.

Ответчик указывал, что, не располагая данными об алгоритме работы системы «Яндекс Маркет», удалив 28.03.2024 со всех торговых площадок предложения о продаже продукта, не был осведомлен о его продаже, вопреки своему удалению из каталога карточки товара, и не имел цели и намерения его реализации. При этом апеллянт также считает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Яндекс».

Частью 1 статьи 51 АПК РФ, установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Яндекс». Ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности третьего лица. Представленный в материалы дела договор оферты с ООО «Яндекс Маркет» от 07.11.2022 свидетельствует, что заказчик (ответчик) является лицом, несущим полную ответственность за размещение своих материалов (пункты 4.3.2 , 11.5, 11.6 Оферты).

Согласно пункту 4.3.2 Оферты на оказание услуг «Яндекс Маркет» от 07.11.2022, Заказчик (ООО «Натуральное здоровье») обязан при подготовке, создании, изменении материалов соблюдать все требования Яндекса к материалам и условиям размещения, обусловленным офертой, а также все применимые нормы и требования действующего законодательства, в том числе, законодательства об интеллектуальной деятельности, Федерального закона «О защите конкуренции», но не ограничиваясь перечисленным. Согласно пункту 11.5 Оферты, заказчик несет ответственность в полном объеме, в том числе за соблюдение законодательства об интеллектуальной собственности. Согласно пункту 11.6 Оферты, заказчик несет ответственность в полном объеме за соответствие товаров, сведения о которых содержатся в представленных заказчиком материалах, всем требованиям законодательства Российской Федерации, за то, что товары не являются фальсифицированными и /или контрафактными. Таким образом, из Оферты следует, что заказчик (ответчик) является лицом, несущим полную ответственность за размещение своих материалов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы ответчика как необоснованные, поскольку при размещении карточки товара на маркетплейсе «Яндекс Маркет», ответчик был ознакомлен с требованиями площадки путем заключения договора-оферты на оказание услуг, равно как и с условиями размещения/удаления товаров с маркетплейса; добровольно заключая договор с маркетплейсом на определенных (оговоренных сторонами) условиях и размещая там товар, ответчик должен был осознавать правовые последствия осуществляемых им действий (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Истец приобрел спорный товар Ответчика через указанный маркетплейс, о чем свидетельствует кассовый чек № 811 от 02.06.2024, фактическое получение товара подтверждено представителем Общества "Спасфарм групп" в заседании апелляционного суда (аудиозапись); ответчик не оспаривает получение денежных средств за проданный товар. При этом пояснения относительно возможности фактической реализации товара "вопреки действиям и воле Ответчика, при отсутствии его умышленных и виновных действиях, снятии с продаж БАДа «VASIS»", как указано в апелляционной жалобе, ответчик не указал. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на ответ маркетплейса «о сохранении карточки товара на витрине Маркета после удаления товара из каталога, поскольку система не позволяет их убрать с витрины». Однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку факт правонарушения подтверждается не нахождением карточки товара на витрине, а реализацией (возможностью реализации) товара.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что после вынесения судом решения по делу № А65-28355/2023 им были предприняты меры по пресечению нарушений исключительных прав истца, в том числе, на маркетплейсе «Яндекс-маркет»; ответчик повторно реализовал спорный товар истцу, предлагал к продаже контрафактные товары,  суд первой инстанции обоснованно установил факт нахождения товара на реализации на маркетплейсе. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неосведомленности ответчика о собственных продажах судебная коллегия оценивает критически.

Исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции посчитал возможным определить компенсацию в размере 400 000 рублей. При этом суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя. В части снижения размера искомой компенсации истцом выводы решения не обжалуются, в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра решения в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не признаны несостоятельными доводы ответчика, заявившего ходатайство о снижении размера компенсации до 10 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, суд может определить иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Определяя размер компенсации за допущенное нарушение, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация заявлена обществом "Спасфарм групп" на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и составляет 3 000 000 рублей.

Заявляя компенсацию в размере 3 000 000 руб., истец сослался на то, что ООО «СПАСФАРМ ГРУПП» более 8 лет осуществляет деятельность на рынке услуг по производству и реализации фармацевтической продукции, в том числе, биологически активных добавок. Организация имеет устойчивую деловую репутацию, зарекомендовала себя только с положительной стороны. Руководитель ООО «СПАСФАРМ ГРУПП» неоднократно награждался дипломами и медалями за достижения в области разработки препаратов - эмульгелей серии ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА. Разработанный и производимый истцом эмульгель - ПОЛЯРНАЯ ЗВЕЗДА VASIS применяется при варикозном расширении вен и дает хорошие результаты. Качество продукции подтверждено Сертификатом соответствия № РОСС Ru.АБ23. НОО190 от 10.08.2021, Декларацией о соответствии EAЭС № RU Д-RU.РА01.В.58473/21 от 01.07.2021. Препарат высоко ценится покупателями из-за натуральных компонентов в составе и доступной цены.

Реализация ответчиком продукции с иным составом, качественными показателями и более высокой ценой с использованием товарного знака (знака обслуживания) № 849262 вводит в заблуждение покупателей, и как следствие, снижает их доверие к истцу. Что однозначно сказывается на репутации и результатах коммерческой деятельности истца.

Помимо этого истец указал на недобросовестность ответчика, длительность и злостность нарушения, так как свои незаконные действия ответчик осуществляет в нарушение решения арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 по делу № А65-28355/2023.

Поскольку при определении размера компенсации суд учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, факт добровольного удаления товара ответчиком с маркетплейса до вынесения судебного решения и принял решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера, уменьшил сумму компенсации до 400 000 руб., приведенные обществом "Натуральное здоровье" аргументы о необоснованности взыскиваемой компенсации не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах нарушения, соразмерности и разумности взысканной суммы.

Доводы апеллянта о недобросовестности истца в части заявления о свойствах его товара материалами дела не подтверждены, равно как и ссылки на недобросовестность истца при защите своего нарушенного права.

Указание в оспариваемом судебном акте на утратившее силу Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009, не влечет незаконность выводов суда, поскольку они основаны на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о намерении заключить мировое соглашение с ответчиком противоречат совершенным им действиям. Как указал при рассмотрении дела судом первой инстанции и пояснил апелляционному суду истец, в его адрес проект мирового соглашения ответчиком направлен не был, несмотря на указание данного документа в сопроводительном письме. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на установление существенных обстоятельств по настоящему делу.

Довод апеллянта о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для корректировки позиции и представлении дополнительных доказательств не свидетельствует о нарушении процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения. Поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного риск непредставления пояснений, возражений, уточнений, документов, подтверждающих его возражения и необходимые для разрешения спора несет общество, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. В связи с этим, учитывая, что производство по дел было возбуждено определением от 18.06.2024, а резолютивная часть решения объявлена 30.09.2024,   арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствовали, стороны имели достаточно времени для представления доказательств по делу, реализации иных процессуальных прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2024 года по делу № А65-18245/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Натуральное здоровье" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                                                                       Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                     Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский