АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5251/2015

15 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е. К. Яшкиной     

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» -                 ФИО1, директор (решение от 20.10.2011 № 3)                 

от федерального государственного учреждения «Главное командование Военно-Морского Флота» - ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2017 № 17/4а, ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2017 № 17/3а

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения «Главное командование Военно-Морского Флота»

на определение от 03.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017

по делу №  А51-11296/2004 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи – Д.А. Глебов,                     С.М. Синицына, А.С. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт»                 

к федеральному государственному учреждению «Главное командование Военно-Морского Флота», службе вспомогательного флота Военно-Морского Флота 

об обязании передать имущество

третьи лица: Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Ойл-Компакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690012,                        

<

...>; далее – ООО «Ойл-Компакт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному учреждению «Главное командование Военно-Морского Флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105175, 

<

...>; далее - ФГУ «Главное командование Военно-Морского Флота», учреждение, ответчик), службе вспомогательного флота Военно-Морского Флота об обязании передать судно - средний морской танкер «Аргунь» («Кама») на основании заключенного договора аренды от 12.03.2001 № 01-7/152.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации (ныне – Министерство  экономического развития Российской Федерации), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2004, оставленным без изменения постановлением Пятого апелляционного суда от 07.04.2005, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2005 постановление от 07.04.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2006 исковые требования удовлетворены, на ответчика - ФГУ «Главное командование Военно-Морского Флота», возложена обязанность передать спорное судно ООО «Ойл-Компакт».

Данное постановление изменено постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2006, абзац 3 на странице 4 мотивировочной части изложен в следующей редакции: «ООО «Ойл-Компакт» получило танкер «Аргунь» по акту приема-передачи 26.02.2001, что установлено обстоятельствами дела № А51-8367/2003 19-208. ВМФ России изъяло судно 21.11.2003 у ООО «Ойл-Компакт» против его воли».

02.03.2017 ООО «Ойл-Компакт» на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФГУ «Главное командование Военно-Морского Флота» судебной неустойки в размере 3 000 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемой с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 заявление ООО «Ойл-Компакт» удовлетворено, суд взыскал в его пользу с ФГУ «Главное командование Военно-Морского Флота» 10 000 руб. судебной неустойки за период с 01.06.2015 по 02.06.2015, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 указанное определение изменено, с ФГУ «Главное командование Военно-Морского Флота» в пользу ООО «Ойл-Компакт» взыскано 10 000 руб. в день в качестве судебной неустойки за период с 01.06.2015 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2006, в остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФГУ «Главное командование Военно-Морского Флота» просит принятые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судебный акт об обязании передать спорное судно в натуре в нарушение процессуального законодательства не содержит указания на срок такого исполнения, в этой связи, полагает, что судебная неустойка в данном случае не подлежит взысканию. 

Кроме того, исходя из смысла судебного акта передача танкера должна быть осуществлена в целях исполнения договора аренды от 12.03.2001          № 01-7/152. Между тем срок его действия истек. Таким образом, основания для передачи названного имущества отсутствуют. При таких обстоятельствах взыскание с федерального бюджета денежных средств в виде неустойки не отвечает принципу добросовестности и справедливости.

Судебное заседание 29.08.2017 по рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось до 15 часов 00 минут 11.09.2017. 

В судебном заседании до его отложения представитель ФГУ «Главное командование Военно-Морского Флота» поддержал доводы, приведенные в жалобе, дав суду пояснения, представитель ООО «Ойл-Компакт», возражал относительно доводов жалобы, также дал суду свои объяснения. После отложения представители учреждения настаивали на отмене обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с принятием нового решения на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ. 

Как установлено судами по материалам дела, между Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Военно-Морским Флотом (арендодатели) и ООО «Ойл-Компакт» (арендатор) 12.03.2001 был заключен договор (бербоут-чартер) № 01-07/152 на аренду морского судна - танкера «Аргунь», сроком его действия до 31.12.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2004 по делу № А51-8763/2003 указанный договор признан заключенным.

Согласно пункту 1.1 данного договора основанием для его заключения явилось мировое соглашение от 14.12.2000, утвержденное постановлением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2000 по делу № А51-2272/00, согласно которому ООО «Ойл-Компакт» приняло на себя обязательства освободить судно за счет собственных средств от ареста в порту Кейптаун (ЮАР) и обеспечить его переход в порт Владивосток.

Танкер «Аргунь» зарегистрирован в государственном судовом реестре порта Владивосток 24.09.2001 (номер регистрации 554), как собственность Российской Федерации, переданная в оперативное управление службы вспомогательного флота ТОФ ВМФ России.

Общество получило танкер по акту приема-передачи от 26.02.2001, что установлено обстоятельствами дела № А51-8367/2003. ВМФ России изъяло судно у истца 21.11.2003 против его воли. Доставка судна из порта Кейптаун (ЮАР) в порт Российской Федерации производилась ОАО «Совфрахт», поскольку последнее по указанию ВМФ России сменило экипаж на спорном судне и доставило его в порт Мурманск, передав 03.02.2004 управлению вспомогательного флота ВМФ России.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2006 на ответчика возложена обязанность передать танкер истцу.

18.05.2006 обществу выдан исполнительный лист № 084239, на основании которого судебным приставом исполнителем 2-го отдела ЦАО ГУ ФССП по Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 66/27131/476-06.

В связи с неисполнением постановления апелляционной инстанции от 18.05.2006, ООО «Ойл-Компакт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании 3 000 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начисляемых с момента истечения одного месяца с даты вступления данного судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Рассмотрев поданное заявление общества, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание судебной неустойки в пользу ООО «Ойл-Компакт» в размере 10 000 руб. за период с 01.06.2015 (с учетом вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) по 02.06.2015 (установленной определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2015 даты, на которую судебный акт по настоящему делу не исполнен). В удовлетворении остальной части требования отказал.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев указанное заявление, установил факт неисполнения решения суда, в результате чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта. 

При этом, поскольку ООО «Ойл-Компакт» заявлено о взыскании судебной неустойки до момента фактического исполнения судебного акта, то апелляционный суд, признав выбранные судом первой инстанции критерии при определении размера судебной неустойки, отвечающими принципу справедливости и соразмерности, изменил определение от 03.04.2017, присудив к взысканию с ФГУ «Главное командование Военно-Морского Флота» в пользу ООО «Ойл-Компакт» 10 000 руб. в день в качестве судебной неустойки за период с 01.06.2015 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2006, в остальной части требования отказав.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2006 суд обязал названного ответчика передать танкер истцу во исполнение заключенного договора (бербоут-чартер) от 12.03.2001 № 01-07/152.

Вместе с тем данное обязательство по передаче судна действовало до 31.12.2007. Поэтому правоотношения сторон по этому договору прекращены. Обязательство, во исполнение которого на учреждение возлагалась спорная обязанность, в настоящем не существует. 

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем (и без) не применяются (глава 34 параграф 3 ГК РФ).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. Целью института судебной неустойки (астрента) является побуждение должника к своевременному исполнению своего неденежного обязательства, а также к устранению препятствий, связанных с пользованием имуществом кредитора. 

Таким образом, побудительной функцией данная мера ответственности обладает, пока существует правоотношение в материальном смысле. Следовательно, в процессуальном плане оснований для применения санкции в виде судебной неустойки, которая бы стимулировала должника исполнить свою обязанность, которая отсутствует, поскольку не существует сам договор, в рассматриваемом случае не имеется.

Доказательств того, что исполнительное производство еще не окончено в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а принятые судебные акты отмене с принятием нового решения об отказе в заявлении ООО «Ойл-Компакт» о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А51-11296/2004 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта отказать.

В соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2017 № 0000659, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    О.В. Цирулик         

 

Е.К. Яшкина