ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-9020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   18.04.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    20.04.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектРеставрация» (г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 по делу № А62-9020/2016 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектРеставрация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – администрация) и муниципальному казенному учреждению «Строитель» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – учреждение) о взыскании 5 212 729 рублей 85 копеек, в том числе  задолженности по муниципальным контрактам от 10.06.2013 № 17/2013/МКУ, № 19/2013-МКУ, № 21/2013-МКУ и от 17.06.2013 № 24/2013-МКУ в общем  размере 3 900 770 рублей 65 копеек  и неустойки за просрочку оплаты в общей  сумме   1 311 959 рублей 20 копеек.

Определением суда от 21.04.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансАгроСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» и ФИО2.

Решением суда от 19.01.2018 (т. 5, л. д. 47) в удовлетворении  исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован надлежащим  исполнением  учреждением обязательств по оплате работ.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что, в нарушение  установленного запрета денежные средства за выполненные работы были перечислены не на счет общества, а на счета третьих лиц – ООО «ТрансАгроСтрой» и ООО  «Стройцентр». Указывает на то, что договоры цессии подписаны вопреки воле истца не имеющим полномочий ФИО2 Отмечает, что в суде первой инстанции обществом заявлялось о фальсификации договоров цессии, доверенности на предоставление интересов  от имени общества ФИО2, писем с просьбой о перечислении денежных средств в связи с тем, что на них содержатся  подписи, не принадлежащие руководителю истца  ФИО3 Полагает, что  оттиск печати общества и подпись ФИО3 на доверенностях могли быть сфальсифицированы путем проставления   факсимиле. Информирует о том, что в момент совершения платежей действовал запрет уступки права  по государственным и муниципальным контрактам. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что  денежные средства в оплату работ, выполненных  истцом,  перечислены на счета цессионариев. При этом ФИО2, полномочия которого  оспаривает истец,  вопреки позиции общества, вправе   был  представлять его интересы по всем вопросам  выполнения ремонтно-реставрационных работ. Выражает согласие с выводом суда об оспоримости  сделок цессии и отсутствия доказательств признания их недействительными  вступившим в законную силу решением суда.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, по итогам открытых аукционов в электронной форме между учреждением  и обществом заключены контракты на проведение ремонтно-реставрационных работ: 

- от 03.06.2013 № 17/2013-МКУ на выполнение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия регионального значения «Здание административное» по ул. К.Маркса, д. 14, стоимостью 1 801 540 рублей;

- от 10.06.2013 № 19/2013-МКУ на  выполнение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия регионального значения «Дом» по ул. К. Маркса, д. 14, стоимостью 2 706 860 рублей 69 копеек; 

- от 10.06.2013 № 21/2013-МКУ на выполнение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия регионального значения «Дом» по ул. Маяковского, д. 3, стоимостью 2 900 702 рублей;

- от 17.06.2013 № 24/2013-МКУ на выполнение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия регионального значения «Дом» по ул. Большая Советская, д. 5, стоимостью 4 842 436 рублей 99 копеек.

Согласно пунктам 2.3–2.4 контрактов оплата работ осуществляется за счет средств бюджета города Смоленска и средств областного бюджета. Оплата осуществляется за фактически выполненные работы на основании представленных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и платежно-расчетных документов. 

Во исполнение условий контрактов сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3  на общую сумму 3 900 770 рублей 65 копеек (т. 4, л. д. 99).

По договорам уступки от 02.12.2013 № 2, от 02.12.2013, от 30.12.2013 № 24/1, от 02.12.2013 № 1, от 16.12.2013 № 10/1, заключенным между обществом и ООО «ТрансАгроСтрой», ООО «Стройцентр» соответственно,  право требование задолженности по государственным контрактам передано новым кредиторам на общую сумму 3 900 770 рублей 65 копеек (т. 2, л. д. 52).

Письмами от 02.12.2013, 16.12.2013, от 30.12.2013, подписанными от имени истца  уполномоченным представителем подрядчика ФИО2, действовавшим на основании доверенностей от 17.06.2013 № 39/06-13, от 03.06.2013 № 40/06-13, от 10.06.2013 № 41/06-13, от 10.06.2013 № 42/06-13, общество  уведомило учреждение  об уступке права оплаты работ и просило перечислить денежные средства за них  новому кредитору по соответствующим банковским реквизитам.

В дело представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении новым кредиторам денежных средств в сумме 614 944 рублей (платежное поручение от 31.12.2013 № 131303), в сумме 216 403 рублей 07 копеек (платежное поручение от 31.12.2013 № 131304), в сумме 833 237 рублей 48 копеек (платежное поручение от 31.12.2013 № 131313), в сумме 393 359 рублей 66 копеек (платежное поручнее от 31.12.2013 № 131314), в сумме 403 181 рублей 14 копеек (платежное поручение от 31.12.2013 № 131315), в сумме 864 578 рублей 24 копеек (платежное поручение от 22.10.2014 № 101604), в сумме 296 904 рублей 54 копеек (платежное поручение от 31.12.213 № 131305), а также в сумме 448 162 рублей 52 копеек (платежное поручение от 31.12.2013 № 131316).

Ссылаясь на то, что оплата денежных средств  на счета третьих лиц является ненадлежащей, поскольку от имени истца   договоры цессии не подписывались руководителем,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции  учреждением было заявлено о применении срока исковой давности (т. 2, л. д.36). Заявление поддержано администрацией.

В  силу  статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43)).

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума № 43).

Условиями пунктов 2.4 контрактов предусмотрено, что оплата  работ осуществляется за фактически выполненные работы на основании представленных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и платежно-расчетных документов. 

Из материалов дела следует, что конечный акт по контракту № 17/2013-МКУ  подписан сторонами 23.12.2013; по контракту № 19/2013-МКУ  конечный акт подписан 23.12.2013, по контракту № 21/2013-МКУ конечный акт подписан 19.12.2013,  по контракту № 24/2013-МКУ конечный акт подписан 16.12.2013.

Таким образом,  не позднее указанных дат  подрядчик должен был узнать о своем праве требовать  оплаты работ. Следовательно, с иском в суд о взыскании  задолженности общество могло обратиться  не позднее 23.12.2016 (по контракту № 17/2013-МКУ и  по контракту № 19/2013-МКУ), 19.12.2016    (по контракту № 21/2013-МКУ) и 16.12.2016 (по контракту № 24/2013-МКУ).

Из материалов дела следует, что иск в суд подан в электронном виде 28.12.2016 в 15:21 (т .1, л. д. 7), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского  кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума № 43,   с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума № 43, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом,   исковые требования не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности.

Исчисление  истцом срока исковой давности с дат платежных поручений об оплате не основано на положениях статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает начало течения срока исковой давности  не только в моментом, когда истец узнал о нарушении права, но и с моментом, когда он должен был узнать о таком нарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованными заявленные требования не только по причине пропуска срока исковой давности, но и по  существу,  поскольку  материалами дела подтверждается надлежаще исполнение  обязательств  заказчика перед подрядчиком путем перечисления денежных средств в оплату работ на основании   договоров уступок от 02.12.2013 № 2, от 02.12.2013, от 30.12.2013 № 24/1, от 02.12.2013 № 1, от 16.12.2013 № 10/1, заключенных между обществом и ООО «ТрансАгроСтрой», ООО «Стройцентр» соответственно,  право требование задолженности по государственным контрактам передано новым кредиторам на общую сумму 3 900 770 рублей 65 копеек (т. 2, л. д. 52).

Довод заявителя о том, что  в суде первой инстанции  им было заявлено о фальсификации  указанных договоров, а также о фальсификации писем  от имени общества о перечислении денежных средств на счета третьих лиц и доверенности на имя ФИО2, подлежит отклонению. Возможное признание договоров цессии недействительными, не могло бы повлиять на правильность вывода суда о надлежащем исполнении  заказчиком обязательств  по контрактам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Получив от истца уведомления о необходимости  перечисления денежных средств  новым кредиторам,  учреждение действовало разумно и добросовестно в гражданских правоотношениях, как то предусмотрено общим  правилом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так,  заказчиком были проверены полномочия лица, подписавшего от имени  общества документы о сдаче работ, договоры цессии  и уведомления об уступке. Такие полномочия  содержались в доверенности, выданной  от имени истца ФИО2 03.06.2013 сроком действия один год (т. 2, л. д. 12). Обязанности  проведения экспертизы подписи  лица, выдавшего доверенность, на контрагента другой стороны закон не возлагает. Тем более, что в материалах дела отсутствуют доказательства  сообщения  истцом учреждению  информации об отсутствии у ФИО2 надлежащих полномочий по  выполнению работ, а материалами дела подтверждается, что именно он от имени истца осуществлял координацию хода выполнения работ, передавал исполнительную документацию, осуществлял взаимодействие по ходу выполнения работ. Возможное ненадлежащее оформление документов истца является его внутренней организационной проблемой и не может возлагать негативные  последствия на  контрагентов, действующих добросовестно.   

При установленном факте надлежащего исполнения  учреждением обязательств  по оплате работ, общество, полагающее, что в результате его внутренних проблем, денежные средства не  перечислены по назначению, не лишено возможности предъявить соответствующие требования к получателям  этих средств, а также  лицам, действиями которых ему причинены убытки.

Иной подход  возлагал бы на добросовестно действующего  должника обязанность  повторной уплаты денежных средств, что противоречит положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Заявляя при таких обстоятельствах о фальсификации  доказательств, в составлении которого  ответчики не участвовали, истец тем самым злоупотребляет своими процессуальными правами, что не допускается частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет для риск  неблагоприятных последствий (в данном случае – в виде  отказа в принятии заявления о фальсификации доказательств к рассмотрению). 

Довод  истца о невозможности  уступки прав по муниципальным контрактам, как нарушающий установленный запрет,  подлежит отклонению.

В данном случае   в результате подписания договоров цессии не производилась замена стороны договора - подрядчика,  а лишь переходило  право требования уплаты возникшей  задолженности за выполненные  работы (уступались права по денежному обязательству, а не права подрядчика по выполнению работ по контрактам).

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Иные доводы жалобы сводятся к попытке истца возложить на добросовестного должника обязанность повторной уплаты денежных средств, они не влияют на правильность принятого решения и фактическую оценку обстоятельств дела. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 по делу № А62-9020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         М.М. Дайнеко