﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7881/20 

Екатеринбург

19 августа 2021 г.

Дело № А76-43573/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган, ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу № А7643573/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель уполномоченного органа – Харлапанов Д.Е. (доверенность от 28.01.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сервисспецсоединение» (далее – общество «Сервисспецсоединение», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 в отношении общества «Сервисспецсоединение» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гусев Михаил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 общество «Сервисспецсоединение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович.

Конкурсный управляющий Власов Н.Л. 10.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление третьими лицами за должника на счет уполномоченного органа денежных средств в сумме 6 493 066 руб. 38 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Актив» (далее – общество СК «Актив», общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранс» (далее – общество «Сибнефтьтранс»).

Определением суда от 01.12.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гениятов Антон Рависович, принято к рассмотрению его заявление о признании сделки недействительной и взыскании с ответчика в пользу третьего лица денежных средств в сумме 1 606 458 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении заявления Гениятова А.Р. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение суда первой инстанции от 02.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.03.2021 и постановление от  19.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в период с 18.12.2019 по 26.02.2020 третьими лицами в счет погашения задолженности по обязательным платежам были совершены платежи уполномоченному органу в общей сумме 6 493 066 руб. 38 коп., а также в счет погашения задолженности перед открытым акционерным обществом «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала») в сумме 712 447 руб. 06 коп. Следовательно, как полагает уполномоченный орган, поскольку на момент совершения платежей третьими лицами удовлетворены требования всех кредиторов включенных в реестр,  то принципы очередности и пропорциональности не нарушены. Кроме того платежи совершены разными лицами, по различным видам налогов, поэтому являются разными сделками, каждая из которых не превышает одного процента от активов должника. Податель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о том, что уполномоченный орган располагал сведениями о нарушении сроков исполнения обязательств перед конкретными иными кредиторами; указывает, что в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Поскольку обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Гениятова А.Р. к пересмотру не заявлены, постольку их законность и обоснованность в обозначенной части судом округа не проверяется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании общества «Сервисспецсоединение» несостоятельным (банкротом); требование в сумме 6 495 537 руб. 38 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе: во вторую очередь – 32 742 руб. недоимки; в третью очередь – 6 463 065 руб. 38 коп., из них недоимка - 5 844 320 руб., пени – 618 147 руб. 38 коп., штрафы – 598 руб. 

Этим же определением в отношении должника введена процедура наблюдения.

В период с 18.12.2019 по 26.02.2020 в счет погашения указанной задолженности должника перед уполномоченным органом общество СК «Актив» перечислило денежные средства на общую сумму 4 886 607 руб. 38 коп. (по платежным поручениям от 18.12.2019 № 488 – 1 388 935 руб.; от 19.12.2019№ 493  – 1 000 000 руб.; от 23.12.2019 № 498 – 1 000 000 руб.; от 27.12.2019 № 533 – 1 000 000 руб.; от 28.01.2020 № 37 – 497 672 руб. 38 коп.); общество «Сибнефтьтранс» пересилило 1 030 000 руб. (по платежным поручениям от 12.02.2020 № 144 – 1 000 000 руб.; от 26.02.2020 № 202 – 30 000 руб.), Гениятов А.Р. по чекам-ордерам от 23.12.2019  перечислил 576 459 руб.

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 в удовлетворении заявления должника о признании требований уполномоченного органа погашенными, в обоснование которого последний ссылался на отсутствие задолженности по обязательным платежам в результате совершения указанных сделок - перечисление третьими лицами денежных средств в счет погашения задолженности общества «Сервисспецсоединение» по оплате обязательных платежей,  отказано.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления денежных средств являются недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Уполномоченный орган, возражая по требованиям, указало на несведомленность  о преимущественном удовлетворении своих требований перед иными кредиторами, которые заявили требования в деле о банкротстве должника до совершения оспариваемых платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Оспаривание платежей, совершенных должником после возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

Установление иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) должника в момент совершения сделки), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, что спорные платежи по погашению задолженности должника по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов, произведены третьими лицами в счет исполнения их обязательств перед должником, суды констатировали, что спорная сделка является сделкой должника. 

Руководствуясь вышеуказанными положениями, исследовав приведенные конкурсным управляющим доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве общества «Сервисспецсоединение», то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в частности перед Калугиным И.А., обществом «МРСК Урала» и муниципальным унитарным предприятием «ЧелябГЭТ», которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования уполномоченного органа, во исполнение которых совершены спорные платежи, включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к законному выводу, что данные требования возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в отсутствие спорных платежей требование уполномоченного органа подлежало удовлетворению с соблюдением принципов очередности и пропорциональности наряду с требованиями иных кредиторов, соответственно, требования налогового органа на сумму 6 493 066 руб. 38 коп.  удовлетворены преимущественно по отношению к кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем признали, что спорная сделка совершена с предпочтением по отношению к иным кредиторам общества «Сервисспецсоединение», вследствие чего отвечает признакам недействительности, указанным в абзаце 5 пункта 1 и пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Поскольку уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве и, как следствие, не мог не знать о предъявивших в рамках настоящего дела требований иных кредиторов, суды отклонили доводы  ответчика о его неосведомленности о наличии у должника просроченных обязательств перед другими кредиторами на момент спорных платежей. 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признания спорных платежей недействительными: совершение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа перед другими кредиторами; в рассматриваемом случае уполномоченный орган знал, что в результате совершения названной сделки он получает преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, которые заявили требования в деле о банкротстве должника до совершения оспариваемых платежей. В связи с чем признали требования конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительной сделкой подлежащими удовлетворению.

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки путем взыскания  уполномоченного органа в конкурсную массу 6 493 006 руб. 33 коп. и восстановления задолженности должника перед уполномоченным органом в указанной сумме.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения по отношению к установленным обстоятельствам.

Позиция заявителя жалобы о том, что на момент совершения платежей требования иных кредиторов не были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем принцип очередности и пропорциональности не нарушен, несостоятельна; поскольку в рассматриваемом случае имеет значение наличие требований кредиторов, а не дата их установления в реестре требований кредиторов должника. Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на момент совершения платежей требования кредиторов к должнику были предъявлены в рамках настоящего дела, о чем, как справедливо отметили суды, уполномоченный орган не мог не знать, являясь заявителем по делу о банкротстве должника.

Довод уполномоченного органа о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется, поскольку платежи совершении в счет погашения задолженности, послужившей основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включенной в реестр требований кредиторов должника определением от 11.09.2019.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами нижестоящих судов, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшихся по спору судебных актов в порядке кассационного производства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 по делу № А76-43573/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Г.М. Столяренко 

                                             					 	Н.А. Артемьева