АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А03-7508/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайхлеб» на решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А03-7508/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Победа» (656907, Алтайский край, город Барнаул, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайхлеб» (656049, Алтайский край, Барнаул город, улица Мерзликина, дом 5, офис 609, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайхлеб» к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью ТК «Урал-Шок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайхлеб» (далее – компания, ответчик) о взыскании 942 940 руб. основного долга за поставленный по договору от 12.01.2016 № 14/247 (далее – договор) товар, 11 225,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2021 по 31.05.2021 с продолжением их начисления с 01.06.2021 по день исполнения решения суда.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК «Урал-Шок» (далее – предприятие).

Компанией предъявлен встречный иск о взыскании с общества 1 321 756,83 руб. убытков, из которых: 502 805,11 руб. – расходы на сырье и материалы, приобретенные с целью доработки выпускаемого товара, 669 546,92 руб. – расходы на оплату труда сотрудников, выполняющих доработку товара, 35 263,80 руб. – расходы на средства индивидуальной защиты, приобретенные для сотрудников, 114 141 руб. – брак продукции.

Решением от 16.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 942 940 руб. основного долга, 10 707,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части результатов рассмотрения требований общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску. С компании в пользу общества взыскано 942 940 руб. основного долга, 5 508,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с общества в пользу компании взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, произведен судебный зачет взысканных сумм.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, изменить размер взыскиваемых судебных расходов по первоначальному иску, удовлетворить встречный иск к обществу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств (нормативного документа, на основании которого выработана выпускаемая истцом продукция с указанием методик исследования физико-химических показателей, технологической карты продукции, документации, содержащей условия хранения продукции и транспортировки), приобщении дополнительного доказательства (цифрового носителя с видеозаписью экрана об отсутствии на официальном сайте истребуемых ответчиком документов), в связи с чем надлежащее хранение продукции истцом и третьим лицом не доказано; не принята во внимание и не отражена в судебных актах экспериментальная проверка, а также технологическая карта компании, введенная в работу с 2018 года, согласно которой время остывания продукции составляет 40 минут; не учтено, что общество проводило испытания в лабораторных условиях, а не в производственных; выводы судов о причинах возникновения подтеков на продукции (куличах) являются предположительными; представленные в материалы дела письма организаций, которым поставлялась аналогичная продукция, не могут приниматься во внимание, поскольку они в адрес компании в нарушение требований статьи 66 АПК РФ не направлялись, запросы в адрес указанных организаций судом также не производились; представленные истцом протоколы лабораторных испытаний продукции не являются надлежащим доказательством по делу по причине отсутствия у проводившей их организации на них; довод ответчика о прекращении его обязательств по оплате товара перечислением денежных средств на депозитный счет суда необоснованно не учтен, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты является незаконным; судами нарушены положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтены разъяснения, изложенные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7); судом первой инстанции при распределении судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не учтены ставки пошлины, предусмотренные статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Несмотря на то, что в просительной части кассационной жалобы компания просит об изменении обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление как итоговый судебный акт, в редакции которого завершено производство по исковым требованиям общества.

В приобщенных судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах на кассационную жалобу общество и предприятие возражают против заявителя, указывая на их необоснованность, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство предприятия о проведении заседания в его отсутствие, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей сторон, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов и отзывах на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Судами установлено, что предприятие является производителем кондитерского изделия - драже сахарное цветное «микс» (далее также драже), покупателем которого является общество в рамках заключенного с предприятием договора от 19.10.2016 № Ю/16 мск.

Продукция предприятия помимо общества поставляется на территории Российской Федерации иным покупателям, что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее – УПД).

Между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался неоднократно передавать в собственность покупателя, товар, наименование и стоимость которого указываются в спецификациях, покупатель - принимать и оплачивать товар.

Договор поставки заключен на период до 31.12.2016 с условием об автоматическом продлении его действия на следующий календарный год на тех же условиях, если за 14 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора (пункт 5.1 договора).

Товар должен соответствовать действующему ГОСТа, ТУ, качество товара должно подтверждаться сертификатом, качественным удостоверением и иными необходимыми документами. Документы поставщик обязуется передать одновременно с передачей товара. При несоответствии товара установленным требованиям покупатель вправе отказаться от переданного поставщиком товара (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора приемка товара по качеству, количеству, весу, ассортименту производится на складе покупателя. Остаточный срок годности товара должен составлять не менее 2/3 от срока годности указанного на товаре. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками поставленных товаров, в течение гарантийных сроков или сроков годности поставленных товаров. В этих случаях поставщик в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования покупателя обязан заменить данные товары ненадлежащего качества или некомплектный товар, либо произвести уценку товара.

В силу пункта 3.2 договора оплата каждой партии товара производится после получения товара в течение 30 календарных дней.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

В период с 12.01.2021 по 24.03.2021 обществом поставлен компании товар (продукты питания, включая кондитерские изделия) на общую сумму 3 098 772,50 руб., что подтверждено УПД от 12.01.2021 № 115/1, от 14.01.2021 № 299/1, от 21.01.2021 № 650/1, от 27.01.2021 № 856/1, от 29.01.2021 № 1003/1, от 01.02.2021 № 1015/1, от 11.02.2021 № 1564/1, от 17.02.2021 № 1822/1, от 20.02.2021 № 1992/1, от 02.03.2021 № 2383/1, от 04.03.2021 № 2540/1, от 11.03.2021 № 2835/1, от 16.03.2021 № 2977/1, от 20.03.2021 № 3208/1, от 24.03.2021 № 3390/1, содержащими подписи и печати сторон, даты получения и приемки товара.

В числе поставленного товара значится драже в количестве 700 кг на общую сумму 136 500 руб., производителем которого является предприятие. Передача драже подтверждается УПД от 02.03.2021 № 2383/1, от 11.03.2020 № 2835/1, от 16.03.2021 № 2977/1.

Поставленный обществом товар оплачен компанией на сумму 2 996 077,50 руб. по платежным поручениям от 14.01.2021 № 128, от 21.01.2021 № 238, от 28.01.2021 № 351, от 04.02.2021 № 441, от 11.02.2021 № 559, от 18.02.2021 № 731, от 25.02.2021 № 817, от 02.03.2021 № 898, от 11.03.2021 № 1048, от 18.03.2021 № 1231, от 22.03.2021 № 1287, от 01.04.2021 № 1458.

Задолженность компании за поставленный обществом товар с учетом входящего сальдо на начало периода поставки, сложившегося в пользу поставщика, в сумме 840 245 руб., составила 942 940 руб.

Письмами от 25.03.2021, 26.03.2021, 29.03.2021, направленными на электронный адрес общества, компания сообщила о ненадлежащем качестве драже, потребовав предоставить нормативные документы (стандарт организации - СТО 25021546-002-2016) и удостоверение качества на товар.

Ответным письмом от 30.03.2021 № 30 общество направило в адрес компании удостоверение о качестве товара, декларацию о соответствии.

С целью досудебного урегулирования спора общество направило в адрес компании претензии от 25.04.2021 № 51, от 14.05.2021 № 61 об оплате задолженности. В свою очередь компания направила в адрес общества претензии от 11.05.2021 № 54, от 26.05.2021 № 56 о возмещении убытков и принятии остатков продукции в количестве 199 кг.

Письмом от 21.05.2021 № 64 общество предложило компании провести совместную контрольную выпечку (продукции) на оборудовании и по технологии, применяемой покупателем, составить акт о проведении контрольной выпечки продукции.

Исчерпание переговорных возможностей повлекло обращение истца и ответчика в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя о поставке продукции – драже, ненадлежащего качества, компания указала, что при изготовлении конечного продукта (кулича) в соответствии с утвержденной у покупателя технологической картой, предусматривающей остывание выпеченного кулича в течение 30-40 минут до температуры 22-25 градусов С, применение драже приводит к порче изготовленной продукции: растворение драже на поверхности остывшего кулича, сопровождаемое образованием цветных подтеков как до заморозки, так и после дефростации замороженного кулича.

В обоснование доводов представлен составленный сотрудниками Новосибирского института органической химии имени Н.В. Ворожцова Сибирского отделения Российской академии наук отчет по анализу состава кондитерской посыпки (далее - отчет), согласно которому при исследовании сахарного драже, производителем которого является предприятие, в ИК-спектрах всех гранул выявлено присутствие пики 1658 см-1 (адсорбированная вода) и 770 см-1 (характерна для крахмала, глюкозы, инвертного сиропа), тогда как в ИК-спектрах гранул иного производителя эти полосы отсутствуют, поскольку в качестве связующего вещества использован желатин. По результатам исследования сделан вывод, что растворение драже, произведенного предприятием, вероятно, происходит из-за неполной отсушки гранул и гидрофильных свойств крахмала, а также глюкозы, образующейся в крахмальной патоке.

Опровергая доводы компании о поставке некачественной продукции предприятием представлены: удостоверения о качестве и безопасности от 10.12.2019 № 555, от 29.02.2020 № 903, согласно которым драже, изготовленное 30.11.2019, 27.02.2020 (партии № 302, 539, 542), соответствует нормативам по всем показателям, включая влажность 0,34%-5,5% (далее – удостоверения); декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.HA88.B.22672/19 со сроком действия с 23.07.2019 по 22.07.2022, информация о которой содержится в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, согласно которой драже соответствует требованиям Технических регламентов Таможенного союза (далее – ТР ТС) «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденных решениями Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, 881, «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (ТР ТС 029/2012), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58 (далее – декларация).

Производителем драже разработан стандарт организации СТО 25021546-002-2016, введенный в действие 01.06.2016, содержащий описание основных показателей и характеристик товара, согласно которому корпус сахарного драже выполняется из сахарной пудры с добавлением какао-продуктов или других вкусовых и ароматических веществ. Количество слипшихся и деформированных изделий при производстве не должен превышать 2,0% по массе, влажность продукта должна соответствовать 0,34% - 5,5%, срок годности составляет 18 месяцев.

Обществом в обоснование соответствия качества драже установленным требованиям представлены акты от 31.03.2021 отбора проб и образцов поставленных компании драже из партий № 302, 539, 542 и протоколами лабораторных испытаний федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» от 05.04.2021 № 47423, 47424 (далее – протоколы лабораторных испытаний).

Также обществом и предприятием в материалы дела представлена их переписка с иными покупателями продукции производителя (драже из спорных партий № 302, 539, 542), из которой следует, что у данных покупателей претензии относительно качества продукции, изготовленной с использованием спорного драже, отсутствуют, недостатков качества не выявлено.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что его представители осуществляли выезд на производство компании, по результатам которого обществом установлено нарушение технологического процесса изготовления, заморозки и дефростации куличей, поскольку по результатам экспериментальной проверки установлено, что добиться нужной температуры продукции (остывание кулича до температуры 22-25 градусов С) можно лишь спустя 4,5 часа после выпечки.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 15, 309, 310, 393, 395, 469, 506, 516, ГК РФ, статьей 16 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов), статьей 5 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 4.28 ГОСТа 7060-79 «Государственный стандарт Союза Советских Социалистических Республик. Драже. Технические условия», утвержденного постановлением Государственного комитета Союза Советских Социалистических Республик по стандартам от 30.07.1979 № 2851 (далее – ГОСТ 7060-79), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления № 7, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), условиями договора.

Частично удовлетворяя первоначальный иск общества, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, его неполной оплаты, наличия неоспариваемой задолженности на заявленную сумму и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из произведенного судом расчета, а также правомерности требований о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Констатировав поставку товара надлежащего качества, отсутствие достаточных и достоверных доказательств наличия причинной связи между применением поставленного обществом драже и порчей изготавливаемой компанией продукции, учитывая существование иных возможных причин, приводящих к негодности готового товара (куличей), суды признали требования компании необоснованными и отказали в удовлетворении встречного иска.

Повторно рассмотрев спор, дополнительно руководствуясь положениями ГОСТа 5904-2019 «Межгосударственный стандарт. Изделия кондитерские. Правила приемки и методы отбора проб», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.10.2019 № 873-ст (далее – ГОСТ 5904-2019), разъяснениями, приведенными в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части определенного им размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих к взысканию за период с 13.04.2021 по 31.05.2021, сочтя их рассчитанными с нарушением согласованных сторонами в договоре сроков оплаты товара, без учета дат фактической передачи товара покупателю, а также с нарушением требований статьи 193 ГК РФ, в связи с чем изменила решение в указанной части.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения ходатайств, неверном определении размера государственной пошлины по первоначальному иску и неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности в связи с их необоснованностью, а также неверном понимании норм материального и процессуального права.

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

По смыслу указанных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пунктах 1.11, 1.12 ГОСТ 7060-79 определены органолептические показатели драже сахарного, в том числе количество слипшихся и деформированных изделий не более 2,0% по массе. По физико-химическим показателям драже должно соответствовать влажности 0,34%-5,5%.

Согласно пунктам 4.1, 4.3, 4.4 ГОСТа 5904-2019 кондитерские изделия и полуфабрикаты кондитерского производства (далее - продукция) принимают партиями. Партией продукции считают определенное количество продукции одного наименования, одинаково упакованной, произведенной (изготовленной) одним изготовителем в определенный промежуток времени по одному межгосударственному или национальному стандарту, и (или) стандарту организации, и (или) иным документам изготовителя, сопровождаемое товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость продукции.

Допускается оформление удостоверения качества и безопасности, подтверждающее соответствие продукции требованиям нормативных документов, в соответствии с которыми она произведена, на одно или несколько наименований и (или) партий продукции, изготовленных в течение смены.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.6, 7.1.3 ГОСТа 5904-2019 отбор проб проводят случайным образом после того, как все единицы продукции сформированы в партию, или в процессе производства продукции.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив  представленные  в  материалы  судебного  дела  доказательства  в    порядке

статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности правильно  распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив факт поставки истцом продукции, качество которой подтверждено соответствующими удостоверениями, декларацией и протоколами лабораторных испытаний, с соблюдением согласованных остаточных сроков ее годности; признав недоказанным компанией надлежащее хранение полученного товара в условиях, исключающих его смешение с другими партиями товара, а также обеспечивающих сохранение его органолептических и физико-химических показателей (разрушение оболочки корпуса драже, повышение влажности); сочтя недостоверным представленный ответчиком отчет в связи с невозможностью идентификации подвергнутого исследованию товара и необоснованностью сопоставления характеристик двух продуктов различного состава, изготовленных разными производителями и по различным рецептурам; констатировав, что при возникновении у ответчика претензий к товару его исследование на предмет качественных параметров, установленных ГОСТ 7060-79, последним не производилось и возможность его проведения к моменту рассмотрения спора утрачена в связи с истечением срока годности драже, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по поставке товара и наличия у ответчика денежного обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ответчика по встречному иску,  удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности за товар.

Установив, что полученный товар оплачен несвоевременно, суд апелляционной инстанции также правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив произведенный истцом и судом первой инстанции расчет санкции и признав его не соответствующим условиям договора, требованиям закона и фактическим обстоятельствам поставки, коллегия произвела собственный расчет процентов и удовлетворила данные требования частично, обоснованно взыскав с ответчика также проценты по день фактической оплаты долга и распределив расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с нормами статей 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя довод компании о прекращении его обязательства по оплате товара внесением денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, суд округа исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в рамках данного конкретного дела, предусмотренные пунктом 1 статьи 327 ГК РФ основания для внесения компанией денежных средств на депозит суда не установлено, поэтому, вопреки доводам заявителя, неправильного применения судами нормы статьи 327 ГК РФ суд кассационной инстанции не усматривает. Кроме того, с учетом отсутствия доказательств того, что внесенные заявителем на депозит суда денежные средства востребованы обществом, оснований для вывода об исполнении обязательств не имеется.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Отказ судов в истребовании доказательств, представляющих собой техническую документацию на изготовление драже, связан с их наличием в деле (представлены истцом в электронном виде с отзывом от 13.09.2021), в связи с чем ответчик имел возможность ознакомится с ними.

Довод ответчика о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины без учета положений статьи 333.19 НК РФ являлся предметом надлежащей оценки апелляционного суда, который обосновано отклонил его как не подлежащий применению исходя из субъектного состава спора и юрисдикции суда. Аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Выводы коллегии согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03–7508/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1