ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30697/2019

Дело № А40-156931/17

г. Москва

08 июля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

            Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2019.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ РАЗРАБОТОК" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2019 по делу №А40-156931/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1210), по заявлению ООО "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ РАЗРАБОТОК" о взыскании судебных расходов,

 по иску ООО "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ РАЗРАБОТОК" (ИНН 

<

***>) 

к Минздрав России (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 001 360 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019, взыскано с МИНЗДРАВ РОССИИ (далее – ответчик) в пользу ООО "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ РАЗРАБОТОК" (далее – истец) задолженность в размере 2 300 000 руб., задолженность в размере 115 000 руб., неустойку в размере 644 279 руб. 28 коп., неустойку в размере 31 668 руб., 11 коп., всего 3 090 947 руб. 39 коп., а также расходы по госпошлине в размере 38 455 руб. Истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 4 620 руб. В остальной части исковых требований, связанных с признанием выполненной работы принятой ответчиком  и признании недействительным расторжение ответчиком контракта в одностороннем порядке и обязании ответчика  аннулировать запись в единой информационной системе в сфере закупок о расторжении контракта, отказано. 

25.02.2019 в арбитражный суд города Москвы от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 216 603 руб. 05 коп., из них: почтовые расходы в сумме 1013,75 руб., оплата юридических услуг в сумме 45 000 руб., оплата лингвистической экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по исследованию экспертного заключения ФИО2 в сумме 135 589,30 руб. 

В обоснование своих доводов заявителем представлены копии документов, подтверждающих судебные издержки (договор на оказание юридических услуг от 15.06.2015 г. дополнительное соглашение № 6 от 13.05.2016 г., перечень стоимости оказания услуг по защите интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, счет № 3 от 13.05.2016 г., платежное поручение № 92 от 19.05.2016 г. на сумму      45 000 руб., акт оказанных услуг от 06.11.2018г.,договор № 122-лэ от 11.05.2018 г., счет на оплату лингвистической экспертизы № 49 от 11.05.2018 г. на сумму 35 000 руб., акт № 62 от 21.05.2018 платежное поручение № 102 от 15.05.2018 г. на сумму 35 000 руб., договор № 4/2018 от 19.06.2018 г. квитанции почтовых отправлений, описи вложений направленных исковых заявлений с приложениями, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 4/2018 от 19.06.2018 г., платежное поручение № 146 от 27.06.2018г., на сумму 90 000руб., платежное поручение № 147 от 27.06.2018г., на сумму 13448 руб., банковский ордер № 42 640 от 28.06.2018 г., платежное поручение № 162 от 09.07.2018г., на сумму 22758 руб. 56 коп., платежное поручение №163 от09.07.2018 г. на сумму 5275 руб. 85 коп., платежное поручение № 164 от 09.07.2018 г. на сумму 206 руб. 90 коп., платежное поручение № 165 от 09.07.2018 г. на сумму 2999 руб. 99 коп.).

Определением арбитражного суда от 16.04.2019 заявление удовлетворено частично  на сумму 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований на суму 16 603,05 руб. отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности заявленных требований, однако взыскал судебные расходы в разумных пределах, с учетом частичного удовлетворения иска по существу спора,  уровня сложности дела,  объема оказанных услуг.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных издержек на представителя в сумме 16 603,05 руб. и принять новый судебный акт довзыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца. Полагает, что заявленный размер судебных издержек доказан, соответствует критерию разумности  и ответчик не представил доказательств его чрезмерности, в связи с чем суд произвольно необоснованно снизил размер фактически понесенных истцом судебных издержек.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АПК РФ от ответчика не поступил.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие их представителей. 

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверены коллегией судей в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены  вынесенного судом определения в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.

 Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п.2 ст.112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ  от 17.02.2011 № 12 (в редакции от 27.06.2017)              «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ « О внесении изменений в АПК РФ» : «Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты».

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу ст.431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В  соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

            Согласно разъяснениям, данным в п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, размер и факт оплаты истцом судебных издержек на представителя в заявленной сумме подтверждается вышеназванными документами.

Судебные издержки истца понесены в связи с оказанием исполнителем услуг по настоящему делу, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3 дополнительного соглашения  № 6 к договору на оказание юридических услуг от 15.06.2016, заключенным истцом (заказчик) с ООО «Эффектум» (исполнитель), общая стоимость услуг, связанных с подготовкой иска и отзыва на апелляционную жалобу, составляет 45 000 руб.

В приложении к названному дополнительному соглашению  стоимость услуг по составлению искового заявления оценивается в 20 000 руб., стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу не приведена, однако стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы составляет 25 000 руб. (т.9, л.д.22-23).

Из акта оказанных услуг от 06.11.2018 усматривается, что юридический услуги исполнителя по указанному дополнительному соглашению состоят из составления иска и отзыва на апелляционную жалобу ответчика (т.9,л.д.26).

На основании счета № 3 от 13.05.2016  истец платежным поручением № 92 от 19.05.2016 оплатил исполнителю судебные издержки на представителя в сумме 45 000 руб. (т.9,л.д.24-25).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований,  тем, что в названном приложении не установлена стоимость услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу, а также с учетом объема оказанных услуг, уровня сложности дела, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки на представителя в сумме 28 396,95 руб. (20 000 руб. за подготовку иска, 18 396,95 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу).

Коллегия судей апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что судебный акт в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным,  соответствующим критерию разумности и обеспечивающим  баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств иного апеллянт суду апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.         

   Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены в обжалуемой части.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК  РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу                    № А40-156931/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий - судья                                                                      В.Я. Гончаров

 

Судьи:                                                                                                                                 И.А. Титова

 

А.Л. Фриев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.