332/2018-88484(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8717/2018

г.Тверь

17 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником  судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителя истца – Велим С.С., по  доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «НикитиН», г. Тверь (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-02.08.2005)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тверская  область, г. Кимры (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304691007800140, дата  государственной регистрации-28.11.2001)  

о взыскании 11 257,97 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НикитиН», г. Тверь  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тверская  область, г. Кимры (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  договору № 0077 от 14.02.2014 в сумме 11 257,97 руб.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2018  года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица,  участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены надлежаще, в соответствии с правилами,  установленными частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд   пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

18 июня 2018 года ответчик направил ходатайство об истребовании у  Общества с ограниченной ответственностью «НикитиН» подлинника  договора ответственного хранения оборудования № 0077 от 14.02.2014, акта  приема – передачи оборудования от 18.02.2014, просил рассмотреть дело по  общим правилам искового производства.  

 Истцом в материалы дела представлен оригинал договора  ответственного хранения оборудования № 0077 от 14.02.2014, акт приема –  передачи оборудования от 18.02.2014.  

 Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2018  года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового  производства, назначено предварительное судебное заседание с  возможностью перехода к судебному разбирательству.  

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен  надлежащим образом, не явился, ходатайств, отзыв не направил.  

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика  в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.  При разрешении спора суд исходит из следующего.  

14 февраля 2014 года между Обществом с ограниченной  ответственностью «НикитиН» (далее – поклажедатель) и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (далее – хранитель)  заключен договор ответственного хранения оборудования № 0077, согласно  условиям которого, хранитель взял на себя обязательство хранить  оборудование, поименованное в Приложении № 1, являющейся неотъемлемой  частью настоящего договора, переданное ему поклажедателем, и возвратить  его в сохранности в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.  

Согласно пункту 2.1.8 договора, хранитель обязуется возвратить  поклажедателю именно то оборудование, которое было передано на  хранение, в течение 7 дней с момента расторжения или прекращения срока  действия настоящего договора, либо по первому требованию поклажедателя.  При этом оборудование должно быть возвращено хранителем в том  состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его  естественного износа или иного изменения вследствие его свойств. При  возврате оборудования поклажедатель производит проверку комплектности и  технический осмотр оборудования. Все выявленные недостатки, если такие  имеют место, указываются в акте приема-передачи (возврата) оборудования.  Если хранитель отказался подписывать акт приема-передачи (возврата)  оборудования, об этом представителем поклажедателя делается  соответствующая отметка в акте, имеющем полную юридическую силу.  

Согласно пункту 3.2 договора при возврате оборудования,  поврежденного по вине хранителя, возврате оборудования с нарушением  комплектности, несвоевременном возврате или невозврате оборудования,  поклажедатель вправе начислить хранителю штраф в размере 100 %  стоимости поврежденного (некомплектного) оборудования.  

На основании акта приема-передачи от 18.02.2014 ответчику передан  на ответственное хранение охладитель «Тайфун – 75», стоимостью 11 257,97  руб.  

21 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию № 1449  с требованием оплатить задолженность за невозвращенное оборудование в  сумме 11 257,97 руб. (л.д.7).  

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам:  

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность  лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они  ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Гражданские права и обязанности истца и ответчика возникли из  договора ответственного хранения оборудования от 14.02.2014 № 0077.  

 В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется  хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и  возвратить эту вещь в сохранности.  

 Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации  хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых  на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего  Кодекса.  

 Нормами статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой,  недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в  соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или  договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении  убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или  повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере  стоимости утраченных или недостающих вещей. В данном случае договором  предусмотрена стоимость имущества, переданного на хранения, а также  ответственность хранителя за утрату переданного ему на хранение  имущества.  

 Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе  копии: договора ответственного хранения оборудования от 14.02.2014   № 0077; акта приема-передачи оборудования от 18.02.2014 года, претензии,  суд приходит к выводу о доказанности факта передачи оборудования  хранителю. Ответчиком данный факт не оспорен. Доказательств возврата  оборудования истцу или возмещения его стоимости ответчик в материалы  дела не представил.  

 Таким образом, суд полагает требования истца в части взыскания  стоимости невозвращенного оборудования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Тверская область, г. Кимры (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304691007800140, дата государственной регистрации-28.11.2001) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «НикитиН», г. Тверь (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации02.08.2005) задолженность договору № 0077 от 14.02.2014 в сумме 11 257,97  руб., а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления определения в законную силу.  

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья Е.Л. Трунина