67/2023-268415(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-59099/2023

Дело № А40-34199/23

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП  "РОСТОВСКИЙ-НА-ДОНУ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ  РАДИОСВЯЗИ",  

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-34199/23, об отказе  в удовлетворении иска, по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО  УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОСТОВСКИЙ-НА-ДОНУ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОСВЯЗИ" (344038, РОСТОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, НАНСЕНА УЛИЦА, 130, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 616501001) к ответчику –  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ  РАКЕТНОКОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ"  (111250, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) третье лицо –  МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003,  ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) о взыскании задолженности по договору №  1820187308381442246200434/09/С5/2020 от 19.05.2020 в размере 578 154,91 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2021, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2023, от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (далее – Истец, Исполнитель) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Российская корпорация  ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (далее – Ответчик,  

Заказчик) задолженности по договору № 1820187308381442246200434/09/С5/2020 от  19.05.2020 в размере 578 154,91 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 в удовлетворении иска  отказано.  

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной  жалобы по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил  письменный отзыв.  

Представитель Минобороны России в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел  дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268  АПК РФ.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы  материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком был  заключен договор № 1820187308381442246200434/09/С5/2020 от 19.05.2020 Срок  выполнения работ начинался с момента подписания договора до 28.09.2020. Цена договора  8 295 589,15 рублей.  

В соответствии с п. 10.2 Договора и Протоколом согласования разногласий  платежным поручением от 18.08.2020 № 21317 АО «Российские космические системы»  произвело предоплату в размере 4 977 353,49 рублей (60% от цены договора).  

ФГУП «РНИИРС» выполнило работы по сервисному обслуживанию изделий в  соответствии с условиями Договора.  

Государственным заказчиком были выданы Заключения на фиксированную цену  выполненных работ по сервисному обслуживанию по Договору на общую сумму 5 555  508,40 рублей.  

28.09.2020 ФГУП «РНИИРС» направило АО «Российские космические системы»  Протокол стоимости работ с приложением отчетных документов согласно пункту 8.18  Договора.  

06.10.2021АО «Российские космические системы» направило в адрес ФГУП  «РНИИРС» согласованный Протокол стоимости работ, которым стоимость работ  согласована в размере 3 953 372,77 рублей.  

22.11.2021 ФГУП «РНИИРС» выразило несогласие со снижением цены, полагая, что  затраты на исполнение договора являлись документально подтвержденными и  экономически обоснованными, сформированы на основании планово-экономических  нормативов ФГУП «РНИИРС».  

Также ФГУП «РНИИРС» просило дать объяснения, какие именно затраты были  исключены из цены выполненных работ и аргументировать их исключение.  

21.01.2022 АО «Российские космические системы» сообщило, что вопросы  обоснования цены продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу,  регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном  оборонном заказе» и Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О  государственном регулировании цен». 16.06.2022 ФГУП «РНИИРС» направило в адрес АО  «Российские космические системы» претензию с требованием принять затраты ФГУП  «РНИИРС» на выполнение работ по сервисному обслуживанию по договору №  1820187308381442246200434/09/С5/2020 от 19.05.2020 в размере 5 555 508,40 рублей,  повторно согласовать Протокол № 1 стоимости работ с фиксированной ценой, подписать  

сводный акт сдачи-приемки работ по цене Исполнителя по форме приложения № 4 к  Договору.  

05.08.2022 АО «Российские космические системы» повторно просило оформить  сводный акт сдачи-приемки работ.  

22.08.2022 ФГУП «РНИИРС» направило в адрес АО «Российские космические  системы» досудебную претензию почтовым отправлением № 34403872032372 с  требованием оплатить задолженность по договору в размере 578 154,91 рублей.  

Данная претензия была вручена адресату 29.08.2022. Претензия Ответчиком  оставлена без удовлетворения.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Согласно п. 4.3 Договора цена Договора является ориентировочной и подлежит  переводу в фиксированную цену. Оплата работ по ориентировочным ценам не  производится.  

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что перевод цены этапов Договора из  ориентировочной в фиксированную цену осуществляется путем подписания Протокола  стоимости работ и предоставлением расчетно-калькуляционных материалов.  

В соответствии п. 8.21 Договора, сводный акт сдачи-приемки проверяется и  подписывается Заказчиком, скрепляется печатью и два экземпляра направляется  Исполнителю.  

В соответствии с п. 10.14 Договора, в случае неполучения Заказчиком каких-либо из  перечисленных в разделе 10 Договора документов или представления документов,  оформленных с нарушением законодательства и установленных Договором, работы  Исполнителю не оплачиваются до устранения причин.  

Согласно п. 10.9 - 10.9.5 Договора оплата за фактические выполненные работы  осуществляется по стоимости, согласованной государственным заказчиком, и после  предоставления Исполнителем: счета за выполненные работы, счета-фактуры, сводного  акта сдачи-приемки (с приложением актов сдачи-приемки), удостоверения ВП о  соответствии результата работ условиям Договора, протокола стоимости работ.  

Документы для оплаты предусмотренные п. 10.9 Договора, в том числе сводный акт  сдачи-приемки выполненных работ от ФГУП «РНИИРС» в адрес АО «Российские  космические системы» не поступали.  

Согласно Протоколу цены № 09-12/2020/2/2021/6943, цена, принятая  Государственным заказчиком, составляет 3 992 906,50 руб.  

В соответствии с п. 6 подп. б Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 №  1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по  государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании  утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее -  Постановление Правительства № 1465) государственное регулирование цен  осуществляется в отношении продукции, поставляемой по государственным контрактам в  связи с разработкой, изготовлением, сервисным обслуживанием, модернизацией, ремонтом  и утилизацией продукции, указанной в подп. а Постановления Правительства № 1465.  

Цена на продукцию, указанную в п. 6 Постановления Правительства № 1465,  определяется с применением одного из следующих методов: метод анализа рыночных  индикаторов; метод сравнимой цены; затратный метод.  

Согласно п. 54 Постановления Правительства № 1465 при определении цены на  продукцию, указанную в п. 6 Постановления Правительства № 1465, с применением  затратного метода в соответствии с разделом II Постановления Правительства № 1465  размер плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на указанную продукцию  устанавливается в размере суммы: не более 1 процента плановых привнесенных затрат и не  более 25 процентов плановых собственных затрат организации на поставку (включая  

производство) продукции, но не менее 10 процентов плановых собственных затрат  организации на поставку (включая производство) продукции.  

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства № 1465  стоимость выполненный работ составляет 3 953 372,77 руб. (не более 1 процента плановых  привнесенных затрат).  

Заключив Договор, Истец и Ответчик согласовали, что оплата работ производится  после согласования Протокола стоимости работ с Государственным заказчиком.  

Таким образом, приведенные Истцом доводы о том, что стоимость выполненных  работ по Договору составляет 5 555 508,40 руб., документально не обоснованы и не  соответствуют фактическим материалам дела.  

При этом, фиксированная стоимость работ, согласованная Государственным  заказчиком, составляет 3 953 372,77 руб.  

Письмом от 22.11.2021 № 180/1769-14162 Истец выразил несогласие со снижением  цены Договора.  

На последующие обращения (письмо от 21.01.2022 № РКС У58-84, от 18.04.2022 №  РКС У58-775, от 05.08.2022 № РКС У58-1562) по представлению сводного акта со стороны  Истца также поступило несогласие со снижением цены Договора (письмо от 28.08.2022 №  010/279-10265).  

В целях выполнения своих обязательств перед Государственным заказчиком в  рамках государственного контракта АО «Российские космические системы» направило в  адрес ФГУП «РНИИРС» подписанный со своей стороны Сводный акт сдачи-приемки  выполненных работ по согласованной Государственным заказчиком цене (письмо от  13.10.2022 № РКС У58-1985).  

Сводный акт сдачи-приемки был возвращен без согласования в связи с несогласием  Истца с фиксированной ценой выполненных работ и до настоящего времени стоимость  работ с соисполнителем не согласована.  

Таким образом, обязанность АО «Российские космические системы» не наступила в  виду встречного неисполнения обязательств Истцом (непредставления документов  необходимых для оплаты).  

При этом, исходя из смысла ст. 328 ГК РФ, неисполнение встречных обязательств со  стороны Истца, влечет, в свою очередь, невозможность исполнения Ответчиком принятых  на себя обязательств.  

Для перевода цены из ориентировочной в фиксированную необходимо наличие  протокола по фиксированной цене работ, выдаваемого Департаментом аудита  государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, которое  является доказательством выполнения работ в согласованной стоимости.  

Между тем, в рассматриваемом случае функция военных представительств сводится  лишь к выдаче заключений, используемых Заказчиком в качестве рекомендации при  согласовании фиксированной цены.  

Таким образом, из положений Договора и норм действующего законодательства  прямо не следует, что военные представительства на предприятиях уполномочены  определять фиксированную цену выполненных работ, данная позиция также отражена в  Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2022 № 305-ЭС21-29152 по делу № А40229965/2020.  

В соответствии с п. 4.5, 10.1, 10.9 Договора, исходя из положений Федерального  закона от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе», а также учитывая тот  факт, что в соответствии с последним государственный заказчик осуществляет контроль за  целевым использованием головным исполнителем и исполнителем бюджетных  ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по  государственному оборонному заказу в соответствии с государственным контрактом, а  также осуществляя контроль подтверждения исполнителем обоснованности фактических  

расходов, действия АО «Российские космические системы» являются правомерными и  соответствуют условиям заключенного Договора.  

Таким образом, с учетом требований Федерального закона «О государственном  оборонном заказе», денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки  затрат, понесенных исполнителями ГОЗ.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод,  что доводы Истца о выполнении работ по Договору на сумму 5 555 508,40 руб. не  обоснованы и подлежат отклонению, поскольку окончательная стоимость работ по  договору определяется протоколом согласования фиксированной цены.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или  возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным  процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в  качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в  соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или  отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной  жалобы не представлено.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального  права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  города Москвы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-34199/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин  Судьи: И.А. Титова  

 Е.М. Новикова