АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12219/2021

г. Архангельск

14 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317290100033400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сполохи-Монтаж" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163051, 

<

...>)

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 

<

***>, 163069, 

<

...>)

2. общество с ограниченной ответственностью "РПК-Строй" (ОГРН 

<

***>, 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>)

о взыскании 1 176 556 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 18.10.2021);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.11.2021);

от ООО "Вектор" – не явился (извещен);

от ООО "РПК-Строй" – ФИО5 (доверенность от 08.07.2021);

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сполохи-Монтаж" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 46 928 руб. части задолженности по внесению арендной платы по договору аренды башенного крана № 01-АР-19-К от 25.02.2019, и 3072 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 01.09.2019 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 14 853 169 руб. 62 коп., из которых 14 000 000 руб. долга, 853 169 руб. 62 коп. процентов за период с 02.07.2019 по 01.10.2021 и по день фактической уплаты суммы задолженности. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор". Также судом удовлетворено ходатайство ООО "РПК-Строй" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 176 556 руб. 92 коп., из которых 1 000 000 руб. долга и 176 556, 92 руб. процентов за период с 02.07.2019 по 10.04.2022 с последующим их начислением до дня фактической оплаты долга.

Уменьшение размера требований принято судом. 

Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

 Третье лицо ООО  "РПК-Строй" поддержало позицию ответчика, указав на необоснованность заявленных истцом требований. 

ООО "Вектор" своего представителя в заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица. 

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2019 года истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды башенного крана № 01-АР-19-К (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение за плату башенный кран КБ-309 ХЛ, заводской номер 2520, год изготовления 1992, регистрационный номер 12209, грузоподъемность 8 т, масса 70,7 т и рельс (в количестве  2 шт.) Р65, длина 12,5 м, принадлежащие ему на праве собственности согласно договору купли-продажи от 19.02.2019, без оказания услуг по управлению. Место нахождения имущества при эксплуатации, адрес: 

<

...> (строительство жилого дома). 

Передача имущества осуществляется по адресу: 

<

...> не позднее 01.03.2019 (пункт 2.2 договора). 

Стоимость имущества является фиксированной и не подлежит пересмотру в течение всего действия договора и составляет 500 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор обязуется после подписания договора в течение пяти банковских дней перевести на расчетный счет аванс в размере 100% ежемесячной арендной платы в размере 500 000 руб.

Арендная плата по договору производится ежемесячно согласно актам выполненных работ, подписанным обеими сторонами за фактически отработанное время в течение 5  банковских дней, путем безналичного перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора).  

Ориентировочный срок аренды установлен в пункте 7.1 договора с 01.03.2019 по 31.12.2019. 

На основании счета № 1 от 25.02.2019, ответчик платежным поручением № 2 от 28.02.2019 перечислил авансовый платеж на сумму 500 000 руб., а также по платежному поручению № 30 от 16.05.2019  -  250 000 руб. 

В подтверждение факта передачи имущества в аренду стороны оформили акт приема-передачи от 01.03.2019. 

Соглашением от 01.06.2019 стороны расторгли договор № 01-АР-19-К от 25.02.2019, арендодатель обязался возвратить аванс в размере 750 000 руб. в срок не позднее 10 августа 2019 года. 

Также в пункте 5 Соглашения от 01.06.2019 стороны пришли к соглашению признать ошибочно подписанным акт приема-передачи башенного крана от 01.03.2019. 

В пункте 6 Соглашения от 01.06.2019 предусмотрено, что с момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств, указанных в пунктах 2, 3 Соглашения (касающихся обязательства арендодателя возвратить аванс). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что поскольку при расторжении договора аренды №01-АР-19-К объект аренды – башенный кран – не был возвращен по акту приема-передачи арендодателю, то в силу статьи 622 ГК РФ за арендатором (ответчиком) сохраняется обязанность внести арендную плату за все время просрочки.   

По расчету истца арендная плата составляет 1 000 000 руб. за период с 01.06.2019 (дата расторжения договора аренды между истцом и ответчиком) до 23.07.2019 (дата подписания акта приема-передачи между Предпринимателем и ООО "Вектор").  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истец считает, что ввиду отсутствия доказательств возврата ответчиком арендованного имущества после расторжения договора №01-АР-19-К от 25.02.2019, Общество согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано оплачивать арендную плату в размере и порядке, установленном договором, а также проценты за нарушение обязательств по внесению арендной платы за башенный кран.

При принятии решения суд исходит из того, что внесение арендатором платы за пользование имуществом носит встречный характер по отношению к обязательству арендодателя о предоставлении имущества в состоянии, пригодном для использования под цели, предусмотренные договором.

В данном случае встречное исполнение в виде предоставления в аренду башенного крана от ответчика не получено. Данное обстоятельство стороны подтвердили при подписании Соглашения о расторжении договора аренды, указав, что акт приема-передачи башенного крана от 01.03.2019 является ошибочно подписанным. Отсутствие встречного предоставления в виде передачи имущества в аренду установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2021 по делу №А05-4878/2021.  

Таким образом, отсутствие со стороны арендодателя встречного предоставления в виде  предоставления в аренду башенного крана освобождает Общество от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске о взыскании долга. 

Поскольку в удовлетворении требований в части взыскания задолженности отказано, нет оснований и для взыскания с ответчика процентов. 

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317290100033400) в доход федерального бюджета 22 766 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина