АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-6979/2024

г. Ижевск

30 октября 2024 года

Резолютивная часть решения по делу оглашена 23 октября 2024 года. Полный текст решение изготовлен 30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии сельского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО МИР»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1. Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

   2.  гражданин РФ ФИО1

о признании недействительными соглашений и обязании аннулировать регистрационные действия

при участии представителей

истца:            ФИО2 – адвокат (удостоверение, доверенность от 01.04.24.)

                       ФИО3 – адвокат (удостоверение, доверенность от 30.04.24.)

ответчика:     ФИО4 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ в деле)

третьих лиц: 1. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

                       2. не явился (возврат в деле) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о признании недействительными соглашений от 26.11.2023 о расторжении договора купли-продажи техники № 19 от 15.07.2022 и от 26.11.2023 о расторжении договора купли-продажи техники № 15 от 15.07.2022, обязании аннулировать регистрационные действия в отношении зерноуборочного комбайна РСМ-101 «Вектор-410», производитель: ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», год выпуска: 2010, заводской номер машины: R0VEC410006624, двигатель: № А0380487, цвет: темно-серый и трактора «Беларус 82.1», производитель: ОАО «ПО ЕлАЗ», год выпуска: 2005, заводской номер машины: 82001044, двигатель: № 642917, коробка передач: 095719, основной ведущий мост № 12586/393450, вид движения: колесный, цвет: синий, и восстановить регистрацию транспортных средств за ООО «Современные технологии сельского хозяйства».

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме с ссылками на ст.ст. 1, 10, 160, 166, 167, 168, 218, 301, 302, 309, 310, 434, 454 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, отзыв на иск не представил.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии сельского хозяйства» (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «АГРО МИР»  (продавец, ответчик) заключены договоры купли-продажи техники № 15 и № 19 от 15.07.2022, по условиям которых продавец продал покупателю технику: зерноуборочный комбайн        РСМ-101 «Вектор-410», производитель: ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», год выпуска: 2010, заводской номер машины: R0VEC410006624, двигатель: № А0380487, цвет: темно-серый, трактор «Беларус 82.1», производитель: ОАО «ПО ЕлАЗ», год выпуска: 2005, заводской номер машины: 82001044, двигатель: № 642917, коробка передач: 095719, основной ведущий мост № 12586/393450, вид движения: колесный, цвет: синий (т. 1 л.д. 108-112).

Как указывает истец, в ходе подготовки годовой отчетности выявлен факт незаконного отчуждения имущества истца, а именно на основании соглашений от 26.11.2023 о расторжении договоров от 15.07.2022, актов возврата имущества от 26.11.2023 инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (первое третье лицо) внесены сведения о собственнике указанной техники – ООО «АГРО МИР» (т. 1 л.д. 14-16, т. 2 л.д. 10-12). При этом соглашения от 26.11.2023 о расторжении договоров со стороны истца директор ООО «Современные технологии сельского хозяйства» ФИО5 не подписывал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в МО МВД России «Кезский» с заявлением о преступлении (КУСП № 166 от 20.01.2024).

МО МВД России «Кезский» возбуждено уголовное дело № 12401940007007040 по статье 327 часть 5 УК РФ (использование заведомо подложного документа).

В ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № 278 от 22.02.2024. Согласно заключению эксперта № 278 от 22.02.2024 подпись от имени ФИО5 в соглашении о расторжении договора купли-продажи № 15 от 15.07.2022, составленного 26.11.2023, акте возврата имущества к договору купли-продажи № 15 от 15.07.2022, составленного 26.11.2023, соглашении о расторжении договора купли-продажи № 19 от 15.07.2022, составленного 26.11.2023, акте возврата имущества к договору купли-продажи № 19 от 15.07.2022, составленного 26.11.2023, категорично выполнена ФИО1 (второе третье лицо).

Ссылаясь на то, что соглашения от 26.11.2023 о расторжении договоров купли-продажи от 15.07.2022 № 15 и № 19 являются недействительными, поскольку директор ООО «Современные технологии сельского хозяйства» их не подписывал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил.

Суд, заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрена письменная форма сделок между юридическими лицами. 

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 19.04.2024 в период с 26.11.2023 по 11.12.2023 неустановленное лицо, находясь в офисном помещении ООО «СТСХ», расположенном по адресу: УР, 

<

...>, изготовило подложные документы для перерегистрации 18 единиц техники, принадлежащей ООО «СТСХ», которые были в дальнейшем предоставлены в Управление по государственному надзору по Кезскому району.

Факт неподписания соглашений от 26.11.2023 о расторжении договоров купли-продажи от 15.07.2022, актов возврата имущества от 26.11.2023 директором ООО «Современные технологии сельского хозяйства» ФИО5 подтвержден заключением эксперта ЭКЦ МВД по УР от 22.02.2024 № 278, полученным в рамках расследования уголовного дела (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), согласно которому подписи от имени ФИО5 в соглашении о расторжении договора купли-продажи № 15 от 15.07.2022, составленного 26.11.2023, акте возврата имущества к договору купли-продажи № 15 от 15.07.2022, составленного 26.11.2023, соглашении о расторжении договора купли-продажи № 19 от 15.07.2022, составленного 26.11.2023, акте возврата имущества к договору купли-продажи № 19 от 15.07.2022, составленного 26.11.2023, категорично выполнены ФИО1 (т. 1 л.д. 17-34).

Данное заключение в силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК и подлежащими оценке в рамках настоящего дела наряду с другими доказательствами.

Несмотря на предложение суда, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

В силу статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что у ФИО1 имелись полномочия на подписание соглашений от 26.11.2023 от имени истца, в материалы дела не представлены. 

Кроме того, отсутствуют доказательства последующего одобрения истцом соглашений от 26.11.2023, напротив, истец незамедлительно обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Таким образом, неподписание соглашений о расторжении договоров купли-продажи директором ФИО5 либо иным уполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на заключение спорных соглашений.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашений от 26.11.2023 о расторжении договоров купли-продажи от 15.07.2022 № 15 и № 19 недействительной сделкой (статьи 166, 168 ГК РФ), нарушающей права и законные интересы истца. 

В качестве последствий недействительности сделки истец просит  инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики аннулировать государственные регистрационные записи об ответчике как о собственнике самоходной техники и восстановить регистрацию самоходной техники за ООО «Современные технологии сельского хозяйства».

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством (самоходной техникой) в случае, когда оно не снято бывшим собственником с регистрационного учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2023 № 308-ЭС23-12312).

Согласно пунктам 6, 26, 49, 57 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники о государственной регистрации техники. Государственная регистрация техники осуществляется только за одним юридическим или физическим лицом. Владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае прекращение права собственности на технику либо прекращение владения техникой на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Техника, на которую имелись наложенные судами, следственными органами, таможенными органами запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, может быть снята с учета после представления документов, свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо решений судов об отчуждении данной техники и ее передаче в собственность иных лиц или обращении в собственность государства, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен заявительный порядок государственной регистрации техники.

В отсутствие доказательств обращения истца с соответствующим заявлением в инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики и ее необоснованного отказа от государственной регистрации техники, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными (ничтожными) Соглашения от 26 ноября 2023 года о расторжении договоров купли-продажи техники № 15 и № 19 от 15 июля 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО МИР»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии сельского хозяйства»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

           Судья                                                                            С.Ю. Бакулев