АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59722/2019

г. Краснодар

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ-АСТЕЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.08.2022), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Юг-ГрадСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-ГрадСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А32-59722/2019, установил следующее.

ООО «ФОРТ-АСТЕЛ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Юг-ГрадСтрой» (далее – компания) о взыскании 2 991 666 рублей задолженности по договорам субподряда (измененные требования).

Решением суда от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм права. Суды не учли, что ФИО3 не является работником ответчика, не уполномочен на подписание каких-либо документов с истцом, в частности, актов формы № КС-2; данное лицо является представителем генерального подрядчика ООО «ФортисЮгСтрой». Стороны к исполнению договоров субподряда не приступали. Истец выполнял работы напрямую для генерального подрядчика. Суды не учли, что в рамках дела № А32-60129/2019 рассматривались исковые требования общества к генеральному подрядчику – ООО «ФортисЮгСтрой» о взыскании задолженности по договорам субподряда за выполненные работы по тому же объекту, среди которых имеются работы, аналогичные заявленным по настоящему делу. Экспертиза является недостоверным доказательством, цена полученного экспертным учреждением вознаграждения завышена. Исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.09.2018 компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда № 2.1-2.2/АПС2-СП2, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы «Автоматическая пожарная сигнализация» (корпуса 2.1 и 2.2, жилые дома, БКНФ) из материалов (давальческое сырье) подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, на объекте «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями многофункционального назначения и наземно-подземной автостоянкой по пер. Доломановскому, 15а, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 27а (вторая очередь строительства ГФК "Сиверса") в г. Ростове-на-Дону, корпус 2.1 – 2.2» собственными либо привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, проектной документацией и иными документами, являющимися приложением в договору, и сдать ее результат подрядчику, подрядчик – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). 

Общая стоимость работ составляет 1 229 313 рублей 99 копеек (пункт 3.1 договора). 

13 сентября 2018 года компания (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда № Р2.1-2.2/ЭМ2-СП2, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы «Силовое электрооборудование» на объекте (корпуса 2.1 и 2.2, жилые дома, БКНФ) без разводки электрического кабеля собственными либо привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, проектной документацией и иными документами, являющимися приложением в договору, и сдать ее результат подрядчику, подрядчик – создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). 

Общая стоимость работ составляет 1 853 931 рубль 02 копейки (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 5.6 договоров оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, получения от субподрядчика счета-фактуры на стоимость выполненных работ, отчета об использовании материалов.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, субподрядчик выполнил работы по договорам в полном объеме; данный факт подтверждается актами освидетельствования скрытых работ на объектах (подписанными представителем генподрядчика, актами проведения входного контроля системы охраны входов (корпуса 1.1, 2.1, 2.2) от 15.12.2018, подписанными представителями заказчика – ПАО «Группа компаний ПИК», генподрядчика – ООО «ФортисЮгСтрой», подрядчика – общества и монтажной организации – ООО «Стройкомплекс»), ведомостью смонтированного оборудования системы охраны входных корпусов от 15.12.2018, актом приемки в эксплуатацию электрических сетей и электротехнических установок по объектуот 17.12.2018, протоколом комплексных испытаний работоспособности системы противопожарной защиты на объекте от 30.11.2018 № 321-СПБ 61/18, проведенных Общероссийской общественной организацией «Российский союз спасателей», односторонними актами формы № КС-2 и КС-3 направленными ответчику письмом от 16.08.2019. 

Ссылаясь на то, что работы по спорным договорам субподрядчик выполнил в полном объеме, многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию, претензии по работе систем противопожарной безопасности и электрических сетей от заказчика субподрядчику не поступали, заказчик выполненные работы не оплатил, акты формы № КС-2 и КС-3 не подписал, общество обратилось в суд иском.

При разрешении спора суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согалсно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

Определением от 25.11.2020 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Альфа-эксперт» ФИО4

По результатам исследования (заключение от 21.05.2021 № 1097.04/2021С) эксперт установил, что объект – многоквартирный дом, состоящий из трех корпусов (корпуса 1.1, 2.1 и 2.2) и надземно-подземной автостоянки, на котором проводились спорные монтажные работы, введен в эксплуатацию. При решении вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных работ эксперт руководствовался материалами дела, предоставленными судом (проектной, технической и исполнительной документациями), поскольку на исследуемом объекте имеется значительное количество скрытых работ, которые ввиду завершения строительных процессов не доступны для проведения обмерных работ в целях установления фактических объемов выполненных работ, кроме того, доступ к помещениям, в которых производились спорные работы, в полном объеме эксперту не предоставлен. По результатам произведенного исследования экспертом определено, что суммарная стоимость работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации (договор субподряда от 13.09.2018 № 2.1-2.2/АПС2-СП2) составляет 1 226 558 рублей. Эксперт установил, что работы по монтажу электрооборудования, предусмотренные договором субподряда от 13.09.2018 № Р2.1-2.2/ЭМ2-СП2, фактически произведены, смонтированные электротехнические установки и электрические сети приняты в эксплуатацию с 17.12.2018 без замечаний. При проведении экспертом натурного осмотра в доступных для осмотра местах, а также в помещениях, в которые предоставлен доступ, не выявлено отклонений в смонтированном оборудовании от действующей нормативно-технической документации. Учитывая сведения, содержащиеся в материалах дела, отражающие объем и стоимость выполненных работ по названному договору, а также сведения, содержащиеся в исполнительной документации, эксперт пришел к выводу, о том, что стоимость фактически выполненных работ по данному договору складывается из суммы актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.10.2018 № 1 и от 30.11.2018 № 2 и составляет 1 765 108 рублей. В указанных актах содержится личная подпись генерального директора общества ФИО5 и подпись инженера по надзору за строительством ФИО3

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с компании 2 991 666 рублей задолженности, суды исходили из того, что факт выполнения работ, предусмотренных договорами, и передача их результата подтверждаются материалами дела, основания для уклонения от оплаты фактически выполненных работ отсутствуют.

Как указали суды, ответчик, получив акты сдачи-приемки работ, мотивированные возражения по объему и стоимости выполненных работ в установленный договорами срок не заявил, результат работ принял, соответственно, выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Кодекса обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, компания ссылалась на то, что стороны не приступили к исполнению договоров; ответчик в соответствии с условиями договоров не обеспечивал доступ истцу к строительной площадке, электроэнергии и водоснабжению, не передавал проектную документацию, а также давальческий материал, необходимый для выполнения работ по договорам, с оформлением накладной на отпуск материалов на сторону (формы № М-15; пункт 2.6 договоров); материалы дела таких доказательств не содержат. По условиям заключенных сторонами договоров работы выполняются субподрядчиком из материалов подрядчика (давальческое сырье; пункт 1.1 договоров).

Суды при разрешении спора уклонились от исследования и оценки указанных доводов. Указав, что до начала работ подрядчик передал субподрядчику проектную документацию, на основании которой проводились работы, суды не сослались на конкретные доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также не исследовали представленные в материалы доказательства в возражение к указанному выводу.

Аргументы ответчика о том, что давальческий материал, который должен был использоваться субподрядчиком при выполнении работ по договорам, не предоставлялся, отчеты об использовании материалов не представлены, суды также оставили без внимания. 

В ходе рассмотрения дела компания неоднократно ссылалась на то, что предъявленную истцом к оплате работу он выполнял напрямую для генерального подрядчика – ООО «ФортисЮгСтрой», в рамках дела № А32-60129/2019 рассматривались исковые требования общества к генеральному подрядчику о взыскании задолженности по договорам субподряда за выполненные работы по тому же объекту, среди которых имеются работы, аналогичные заявленным по настоящему делу, доказательства взаимодействия сторон в рамках исполнения обязательств по договорам субподряда в материалах дела содержатся, документы, представленные истцом в повреждение факта выполнения обязательств по спорным договорам, подписаны без участия подрядчика, приемка осуществлялась с участием генерального подрядчика, заказчика и истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок приемки работ по договорам стороны регламентировали в разделе 5 договоров, согласно которому не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, субподрядчик представляет подрядчику акт выполненных работ формы № КС-2 и справку формы № КС-3 в отношении фактически выполненных работ за отчетный месяц в 2 экземплярах, показывающих заявляемую субподрядчику стоимость и объем выполненных работ и поставленного оборудования объекта, а также счета-фактуры и счета на оплату, акты на скрытые работ, исполнительные схемы вместе с сопроводительным письмом и подтверждающими документами, которые будут включать отчетность, указанную в пункте 2.1.11 договора (пункт 5.2 договоров) 

Согласно пункту 2.1.11 договоров субподрядчик обязан ежемесячно представлять подрядчику в отношении принятых (форма № М-15) субподрядчиком материалов отчет об использовании этих материалов (приложение № 2 к договору) и счет-фактуру. Ежемесячно, одновременно с актом выполненных работ формы № КС-2, представлять подрядчику исполнительную документацию: акты скрытых работ, исполнительные схемы. В процессе производства работ вести журнал производства работ и другие специализированные журналы (в случае их необходимости).

В соответствии с пунктом 5.4 договоров утверждение актов выполненных работ оформляется путем подписи уполномоченного лица подрядчика и печати подрядчика.

На основании пункта 5.11 договора работы, подлежащие закрытию (скрытые работы), должны приниматься представителем подрядчика.

Делая вывод о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы с ответчика, суды не исследовали условия договоров и обстоятельства приемки спорных работ; не проверили доводы компании о том, что предъявленные истцом к оплате работы истец выполнял для генерального подрядчика, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны неуполномоченным от ответчика лицом – ФИО3 Компания указывала, что данное лицо является представителем генерального подрядчика; что подтверждается, в частности, представленными в материалы дела протоколом комплексных испытаний работоспособности системы противопожарной защиты на объекте от 30.11.2018 № 321-СПБ 61/18, актом приемки в эксплуатацию электрических сетей и электротехнических установок по объекту от 17.12.2018, актами освидетельствования скрытых работ на объектах. 

Вопреки выводам судов, акты скрытых работ, подписанные заказчиком и субподрядчиком, без участия самого подрядчика, не свидетельствуют о том, что спорные работы были предъявлены ответчику для приемки.

Договор субподряда по своей правовой природе является самостоятельным юридическим фактом, который приводит к возникновению самостоятельного, наравне с участием заказчика и генерального подрядчика, обязательства, и не образует элемент одного сложного правоотношения между заказчиком, подрядчиком и субподрядчиком. По отношению к субподрядчику подрядчик по договору субподряда выступает в роли заказчика, а субподрядчик – в роли подрядчика. В связи с этим стороны имеют по отношению друг к другу соответствующие права и обязанности, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020 № Ф08-10564/2020 по делу № А32-47113/2017).

Кроме того, ссылаясь на то, что ответчик, получив акты сдачи-приемки работ по договорам, мотивированные возражения по объему и стоимости выполненных работ в установленный договорами срок не заявил, суды оставили без внимания довод о том, в сопроводительном письме от 16.08.2019 № 102 истец на договор от 13.09.2018 № Р2.1-2.2/ЭМ2-СП2 не ссылался.

С учетом изложенного суд округа полагает, что судебными инстанциями доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены. В основу судебного решения не могут быть положены выводы, не основанные на исследованных судом доказательствах.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильных судебных актов по существу спора (часть 3 статьи 288 Кодекса). Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле генерального подрядчика, оценить доводы участвующих в деле лиц, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 названного Кодекса). 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А32-59722/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи Е.И. Афонина

 О.Л. Рассказов