АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5272/2022

г. Иваново

15 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО6 с. Ионаса (ИНН 

<

***>)

к ФИО7 (ИНН 

<

***>),

ФИО2

о переводе прав покупателя по договору купли-продажи от 26.10.2021 земельного участка, площадью 720 кв.м, кадастровый номер: 37:05:030560:457, по адресу: 

<

...>,

о признании права собственности на земельный участок, площадью 720 кв.м, кадастровый номер: 37:05:030560:457, по адресу: 

<

...>   с   обязыванием   выплаты   суммы   в   размере   125 000   руб. ФИО7 и прекращением права собственности ФИО2   на   земельный   участок,   площадью   720   кв.м,   кадастровый   номер: 37:05:030560:457, по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения от 30.11.2022),

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО7 - ФИО3, ФИО4, 

при участи в судебном заседании (после перерыва):

от ответчика (ФИО2) – представитель ФИО5 по доверенности от 23.08.2022 диплому (в подтверждении смены фамилии представлена копия справки о заключении брака), паспорту.

установил:

ФИО6 с. Ионаса (далее – ФИО6 с.И., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик-1) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 26.10.2021 земельного участка, площадью 720 кв.м., кадастровый номер: 37:05:030560:457, по адресу: 

<

...> и признании права собственности на земельный участок, площадью 720 кв.м., кадастровый номер: 37:05:030560:457, по адресу: 

<

...>, с обязанием ФИО8 с. Ионаса выплаты ФИО7 125 000 руб., о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 720 кв.м., кадастровый номер: 37:05:030560:457, по адресу: 

<

...>.

Истцом в качестве третьи лиц указаны: финансовый управляющий должника ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 18.07.2022 дело принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО7 – ФИО3, ФИО4, предварительное судебное заседание назначено на 22.09.2022.

Судом в предварительном заседании разрешалось ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. Ходатайство мотивировано следующим. Между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи от 12.11.2021 в отношении спорного земельного участка, площадью 720 кв.м., кадастровый номер: 37:05:030560:457, по адресу: 

<

...>.

Суд, руководствуясь ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для полного и всестороннего рассмотрения дела пришел к заключению о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, как лица на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, а также с целью установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в связи с признанием дела подготовленным, в соответствии со ст. ст. 51, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о назначении судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 07.11.2022.

Протокольным определением суда от 07.11.2022 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 08.12.2022.

Протокольным определением суда от 08.12.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об изменении исковых требований, рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных требований истца о переводе права покупателя по договору купли-продажи от 26.10.2021 земельного участка, площадью 720 кв.м, кадастровый номер: 37:05:030560:457, по адресу: 

<

...> и признании права собственности на земельный участок, площадью 720 кв.м, кадастровый номер: 37:05:030560:457, по адресу: 

<

...>   с   обязыванием   выплаты   суммы   в   размере   125 000   руб. ФИО7 и прекращением права собственности ФИО2   на   земельный   участок,   площадью   720   кв.м,   кадастровый   номер: 37:05:030560:457, по адресу: 

<

...>.

Судом в судебном заседании 08.12.2022 разрешалось ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, ФИО2  - собственника  земельного   участока,   площадью   720   кв.м,   кадастровый   номер: 37:05:030560:457, по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 08.12.2022 в порядке статей 46, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, исключена из состава третьих лиц; судебное разбирательство отложено на 24.01.2023.

Определением суда от 24.01.2023 судебное разбирательство отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 01.03.2023. В судебном заседании 01.03.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.03.2023.

В судебном заседании (до перерыва) истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, заявлении от 14.07.2022, заявлении об изменении исковых требований от 30.11.2022, дополнении исковых требований от 17.01.2023, указав следующее. В Арбитражном суде Ивановской области рассматривается заявление гражданина РФ ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда заявление принято к производству, возбуждено дело №А17-5359/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7. Решением суда от 10.11.2020 должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, а именно, земельного участка площадью 720 кв.м, кадастровый номер: 37:05:030560:457, по адресу: 

<

...>. Как следовало из представленного в материалы дела решения о включении имущества в конкурсную массу, оценке имущества должника, включенного в конкурсную массу, финансовым управляющим определена начальная цена имущества земельного участка – 250 000 руб. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2021 по делу № А17-5359/2020 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации продажи имущества ФИО7 с указанием начальной цены продажи имущества: земельного участка. Истец указывает, что состоял в браке с должником, не знал о том, что в отношении ФИО7 идет процедура банкротства. С ФИО7 истец не общается  много лет, не был уведомлен о судебных заседаниях по делу, никакой судебной корреспонденции не получал. Истец и ФИО7 решили расторгнуть брак, при обсуждении с должником вопросов по разделу имущества узнал, что в процедуре банкротства должника продан (реализован) земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. Истец указанный участок приобрел на средства, полученные в наследство, участок временно не использовался, но истец планировал осуществить на нем строительство жилого дома в будущем. То есть, по договоренности между истцом и  ФИО7 указанный участок фактически признавался собственностью истца. Истец полагает, что финансовым управляющим не было направлено никакого предложения о преимущественном праве покупки и сразу же заключен договор купли-продажи с победителем торгов. Так, торги состоялись 25.10.2021, а договор купли-продажи заключен уже на следующий день – 26.10.2021 с победителем торгов – ФИО4. Более того, сам протокол № 73013-0АОФ/1 от 25.10.2021 о результатах торгов, не предусматривает механизма реализации преимущественного права покупки истца, поскольку из его содержания следует то, что финансовый управляющий в течение двух рабочих дней отправляет победителю торгов предложение о заключении договора купли-продажи, а победитель торгов в течение 5 дней обязан заключить договор купли-продажи. Следовательно, по мнению истца, его преимущественное право покупки доли участка безусловно нарушено.

Финансовый управляющий ответчика в отзыве, поступившем в суд 14.09.2022, письменных пояснениях, поступивших 05.10.2022, дополнении к отзыву, поступившем 02.11.2022 против удовлетворения иска возражал, указав следующее. Раздел общего имущества супругов гр. ФИО7 и гр. ФИО6 с. Ионоса до его   реализации в процедуре банкротства не производился, брачный договор не заключался, каким-либо иным образом выдел доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:05:030560:457 в отношении гр. ФИО6 с. Ионаса не производился. В связи с чем, право преимущественного выкупа доли в праве собственности на указанный земельный участок, закрепленное за гр. ФИО6 с. Ионоса, в положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества гр. ФИО7 не предусмотрено. Предоставленный финансовым управляющим вариант положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гр. ФИО7 кредиторами не оспаривался и утвержден Арбитражным судом Ивановской области определением от 12.05.2021 по делу №А17-5359/2020. Определение Арбитражного суда судом Ивановской области от 12.05.2021 по делу №А17-5359/2020 вступило в законную силу, ни кредиторами, ни должником, ни истцом не обжаловалось. Кроме того, финансовый управляющий дополнительно сообщил, что в рамках дела № А17-5359/2020 рассмотрен вопрос о проверке законности действий финансового управляющего при реализации земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 720 кв.м, кадастровый номер: 37:05:030560:457, по адресу: 

<

...>, а также самой процедуры реализации указанного имущества. По результатам рассмотрения жалобы ФИО6 Арбитражным судом Ивановской области 28.11.2022 принято определение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Ответчик ФИО2 в возражениях от 07.11.2022 против удовлетворения иска также возражала по следующим основаниям. В настоящее время ФИО2 является собственником спорного земельного участка. Истец не является участником общей долевой собственности и нормы права о преимущественном праве покупки, в частности, ст. 250 ГК РФ, которую истец положил в основу своих требований, на него не распространяются. ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, исходя из следующего. Единственный критерий добросовестности – покупатель не знал и не мог знать, что приобретает объект у лица, который не вправе его продавать (ч. 1 ст. 302 ГК). В ЕГРН на момент заключения сделки продавец выступал собственником. Закон закрепил принцип публичной достоверности ЕГРН (абз. 2 ч. 1 ст. 8.1 ГК). Следовательно, записи о праве достаточно, чтобы подтвердить права продавца на объект, и покупатель не обязан предпринимать дополнительные меры для установления его полномочий, то есть проводить расследование. В ЕГРН на момент заключения сделки отсутствовала отметка о судебном споре в отношении имущества. На момент заключения договора между ФИО4 и ФИО2 записи в Росреестре относительно обременении, ограничений, судебных споров не было. Изучив условия договора, необходимо констатировать, что он содержит ссылку на отсутствие обременения имущества правами третьих лиц (пункт 2.1. договора). Доказательства того, что ФИО2, приобретая земельный участок, должна была усомниться в правомерности заключаемой сделки, не представлены, равно как и доказательства занижения рыночной стоимости имущества. Доводы об аффилированности конечных приобретателей заявителем не озвучивались. ФИО2 полагает, что не имеется правовых оснований для перевода прав и обязанностей Покупателя на супруга ФИО9.

Третье лицо ФИО4 в отзыве от 25.07.2022, письменных пояснениях от 07.12.2022 указала следующее. По договору купли-продажи финансовый управляющий ФИО3 обязался передать ФИО4 в собственность объект имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д.. Калачево, ул. Кохомская, д. 13, площадь 720 кв.м, кадастровый номер: 37:05:030560:457. Третье лицо оплатило денежные средства за земельный участок в размере 250 000 руб. Земельный участок приобретался для строительства личного жилого дома. Цена и условия продажи на тот момент позволяли купить указанный земельный участок. Однако в связи с маленькой площадью земельного участка было принято решение о его продаже. Когда ФИО4 в очередной раз была на объекте с супругом в д.Калачево с целью размещения рекламного баннера о продаже участка, мимо на машине проезжала ФИО2 с супругом, которая поинтересовалась стоимостью продажи участка, есть ли вода, газ. Она сообщила, что присматривает себе участок для строительства индивидуального жилого дома, что ей нравится эта деревня (устраивает ее по территориальной удаленности от города) и она, увидев в интернете различные объявления о продаже, приехала посмотреть расположения объектов к продаже. ФИО2 было сообщено, что ФИО4 готова продать участок только при условии оплаты за него 100 % предоплаты и как можно скорее. 12.11.2021 стороны вышли на сделку. Третье лицо считает требование гражданина Макунаса о нереализации его права на преимущественное право покупки необоснованным, т.к. преимущественное право покупки возникает у гражданина в случае нахождения объекта недвижимости в долевой собственности, а его доля в земельном участке не была выделена.

Представитель истца, ответчика ФИО7, финансового управляющего, третьего лица ФИО4, в судебное заседание после перерыва не явились, в соответствии со ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Во время перерыва от истца в материалы дела поступило ходатайство от 09.03.2023 о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя, ранее изложенную позицию истец поддерживает.

Определение суда от 18.07.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания ответчиком ФИО7 получено 21.07.2022, о чем имеется отметка на уведомлении о вручении.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзывах просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании статьей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных истца, ответчика ФИО7, финансового управляющего ответчика ФИО3, ФИО4.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Ивановской области 06.07.2020 поступило заявление гражданина РФ ФИО7 (далее также – должник) о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-5359/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2020 должник признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении гр. ФИО7 финансовым управляющим выявлен земельный участок, кадастровый номер: 37:05:030560:457, общей площадью 720 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, который подлежал включению в конкурсную массу с целью его дальнейшей реализации.

ФИО7 с 28.03.1987 состояла в браке с гр. ФИО6 с.Ионоса, в связи с чем финансовым управляющим земельный участок был признан имуществом, приобретенным в браке.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2021 по делу № А17-5359/2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации продажи имущества ФИО7 с указанием начальной цены продажи имущества: земельного участка, площадью 720 кв.м, кадастровый номер: 37:05:030560:457, по адресу: Ивановская область. 

<

...> в размере 250 000 руб.

Как следует из протокола № 73013-ОАОФ/1 от 25.10.2021 о результатах торгов, торги состоялись 25.10.2021, победителем торгов признана ФИО4, с которой  26.10.2021 заключен договор купли-продажи земельного участка по цене 250 000 руб.

В последующем 12.11.2021 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 37:05:030560:457 по адресу: 

<

...>. Стороны согласовали стоимость земельного участка в размере 250 000 руб. Стороны обратились за регистрацией перехода права собственности в Управление Ресреестра по Ивановской области, что подтверждается заявлением от 12.11.2021. Покупателем ФИО2 уплачена государственная пошлина за переход права. Денежные средства переданы при сдаче документов на регистрацию, о чем Продавец ФИО4 составил расписку, согласно которой ФИО4 получила сумму в размере 250 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка от 12.11.2021.

Истец полагая, что при реализации земельного участка, площадью 720 кв.м, кадастровый номер: 37:05:030560:457, по адресу: 

<

...> нарушены положения ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и преимущественное право покупки истца, обратился в суд с настоящим иском с требованиями о переводе права покупателя по договору купли-продажи от 26.10.2021 земельного участка, площадью 720 кв.м, кадастровый номер: 37:05:030560:457, по адресу: 

<

...> и признании права собственности на земельный участок, площадью 720 кв.м, кадастровый номер: 37:05:030560:457, по адресу: 

<

...>   с   обязыванием   выплаты   суммы   в   размере   125 000 руб. ФИО7 и прекращением права собственности ФИО2   на   земельный   участок,   площадью   720   кв.м,   кадастровый   номер: 37:05:030560:457, по адресу: 

<

...>.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено.

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что земельный участок, кадастровый номер: 37:05:030560:457, по адресу: 

<

...> приобретен в браке и являлся совместной собственностью ФИО7 и ФИО6 с. Ионоса.

Спорный земельный участок реализован финансовым управляющим должника гр. ФИО7 при исполнении финансовым управляющим своих обязанностей (полномочий) на основании ст.ст. 20.3, 129, 213.35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2021 по делу № А17-5359/2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации продажи имущества ФИО7 с указанием начальной цены продажи имущества: земельного участка, площадью 720 кв.м, кадастровый номер: 37:05:030560:457. Указанное определение вступило в законную силу.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга (бывшего супруга) и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В силу прямого указания правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, законный режим совместной собственности супругов, как в период брака, так и после его расторжения может быть изменен брачным договором, соглашением о разделе имущества или решением суда (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 33, статьи 38, 40 СК РФ).

Однако как следует из материалов дела, брачный договор об изменении режима совместной собственности супругов не заключался, доли в праве общей собственности судом не определялись, на дату проведения торгов раздел общего имущества супругов не произведен, доказательств обращения ФИО6 с. Ионоса в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением до реализации спорного имущества на торгах не представлено.

Следовательно, доказательств того, что супруги изменили законный режим права собственности, произвели его раздел, материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации  при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Арбитражный суд отмечает, что в конструкции совместной собственности отсутствуют доли (бездолевая собственность). Ни одному из участников совместной собственности не принадлежат конкретные (строго определенные, идеально выраженные) доли в праве собственности на вещь. Это означает, что сделки с долями в рамках совместной собственности совершены быть не могут. Вещь может выступать предметом разнообразных гражданско-правовых сделок и договоров только как целостный объект, без искусственного "расщепления" такой вещи на какие-либо доли или пропорции. Соответственно, реализация некоего механизма преимущественного права покупки в процессе отчуждения вещи, находящейся в совместной собственности, не требуется. Сделки с использованием такой конструкции, как преимущественное право покупки, в указанной ситуации могут быть совершены только в случае перевода вещи из режима совместной собственности в режим долевой собственности (например, посредством заключения супругами брачного договора).

В совместной (в том числе супружеской) собственности элемент преимущественного права покупки отсутствует. Так что, в соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, распорядиться вещью, находящейся в совместной собственности, может любой сособственник, причем согласие других сособственников на совершение распорядительных актов с вещью предполагается. Для совместной собственности категория преимущественного права покупки является излишней.

Таким образом, механизм преимущественного права покупки применяется только в рамках общей долевой собственности на вещь. В совместной (в том числе супружеской) собственности элемент преимущественного права покупки отсутствует.

При вынесении настоящего решения судом также учтено, что в рамках дела № А17-5359/2020 рассмотрен вопрос о проверке законности действий финансового управляющего при реализации земельного участка, площадь 720 кв.м, кадастровый номер: 37:05:030560:457, по адресу: 

<

...>, а также процедуры реализации указанного имущества. По результатам рассмотрения жалобы ФИО6 в рамках дела №А17-5359/2020 Арбитражным судом Ивановской области 28.11.2022 вынесено определение (оставленное без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023), которым в удовлетворении жалобы ФИО6 с.Ионаса отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд полагает, что у истца не возникло преимущественного права покупки на спорный земельный участок, право преимущественной покупки не применяется при купле-продажи имущества, не находящегося в долевой собственности. Указанная правовая позиция также содержится в определении Верховного Суда РФ от 21.02.2022 № 303-ЭС21-29719 по делу № А51-14990/2019.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 125 000 руб., указанная сумма подлежит возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                      В удовлетворении иска отказать.

2.                      Судебные расходы по делу отнести на истца.

3.                      ФИО10 с. Ионасу (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области денежные средства в сумме 125 500 руб. 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                            О.А. Ильичева