ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1986/2021

05 декабря 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Янское  речное пароходство» ФИО2 и арбитражного  управляющего ФИО3 на определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2023 года по делу № А581986/2021  

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство»  ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО3 в пользу должника убытков в размере 283  740 рублей,  

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании  общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

В судебное заседание 29.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  

заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2022  общество с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (далее –  должник, ООО «ЯРП») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2  обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО3 (далее –  ответчик) в пользу должника убытков, с учетом уточнений, в размере 229 239,91  руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня  2023 года заявление удовлетворено частично, взысканы с арбитражного  управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Янское речное пароходство» убытки в сумме 63 669,91 руб. В  удовлетворении в остальной части заявления о взыскании убытков с ФИО3 отказано. Возвращена обществу с ограниченной  ответственностью «Янское речное пароходство» из федерального бюджета  государственная пошлина 8 675 рублей, уплаченная за рассмотрение заявления о  взыскании убытков по платёжному поручению № 45 от 01.02.2023.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Янское речное  пароходство» ФИО2 обжаловал его в апелляционном  порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней,  выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части отказа в  удовлетворения требования, указывая, что утверждение ответчика о том, что он  проводил какую-то встречу с представителями уполномоченного органа по поводу  введения в отношении должника реабилитационных процедур никакими  

документами и доказательствами не подтверждается. В связи с этим ответчиком не  доказаны целесообразность и обоснованность произведенных транспортных  расходов и их связь с целями проводимой процедуры банкротства. Давая согласие  на право быть утвержденным в деле о банкротстве должника, находящегося в г.  Якутске, арбитражный управляющий обязан был отчетливо осознавать, что все  расходы, связанные с поездкой до места нахождения должника, не подлежат  возмещению за счет средств должника, а должны производиться за счет его  вознаграждения.  

Исходя из этого, конкурсный управляющий считает, что вывод суда об  обоснованности транспортных расходов и за проживание в гостинице временного  управляющего в размере 41 870 руб. не соответствуют обстоятельствам дела и  представленным в суд доказательствам. Следует эти расходы также признать  необоснованными и обязать арбитражного управляющего возместить убытки в  целях восстановления нарушенных прав должника и кредиторов.  

С учетом указанных обстоятельств, в конечном итоге конкурсный  управляющий просит определение изменить в части: признать необоснованными  транспортные расходы и расходы за проживание в гостинице временного  управляющего ФИО3 на общую сумму 41 870  руб., расходы по оплате услуг привлечённого специалиста для составления анализа  финансового состояния должника в сумме 120 000 рублей. Обязать ответчика  возместить убытки дополнительно в указанном размере. В остальной части  определение суда о взыскании убытков оставить без изменения.  

 При этом в пояснениях и отзывах на апелляционную жалобу ФИО3 конкурсный управляющий отметил, что ФИО3 в полном объеме возвращены денежные средства в размере 9 960,92 рублей,  поэтому претензии о переплате снимаются. Однако, с остальными доводами  апелляционной жалобы ФИО3 конкурсный управляющий не согласен.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный  управляющий ФИО3 обжаловал его в  апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает  несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в настоящем деле  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3  распорядился денежными средствами ООО «ЯРП» в целях оплаты транспортных  или иных расходов в ущерб интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

По его мнению, Летуновский В.В. не может быть признан надлежащим  ответчиком по заявленным требованиям, поскольку лично он не давал  распоряжений по перечислению денежных средств в собственных интересах.  Доказательств обратного в материалы дела со стороны Данилова В.Т. не поступало.  

Полномочия по распоряжению расчетным счетом и иным имуществом ООО  «ЯРП» в период процедуры наблюдения сохранялись у руководства должника, в  связи с чем ФИО3 не может нести ответственность за действия, которые  совершались иными лицами.  

Таким образом, требования о возмещении суммы транспортных расходов  были предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем вынесенный  судебный акт является незаконным.  

Судом первой инстанции не были приняты во внимание пояснения  ФИО3 о том, что переплата по вознаграждению арбитражного  управляющего была использована для покрытия некомпенсированных расходов  арбитражного управляющего, а общая сумма излишне выплаченных денежных  средств составила 4 500,09 рублей, в связи с чем размер убытков ФИО3  определен без учета имеющихся в материалах дела доказательств.  

С учетом указанных обстоятельств, просит определение отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия).  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 16.02.2022 (10.02.2022 дата оглашения резолютивной части  определения) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в  отношении ООО «ЯРП» введена процедура наблюдения. В период с 10.02.2022 по  04.10.2022 временным управляющим должником являлся ФИО3.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с  

рассматриваемыми требования конкурсный управляющий указал на следующие  обстоятельства:  

за исполнение временным управляющим своих обязанностей ему дважды  выплачено вознаграждение за период с 16.02.2022 по 16.03.2022, что  подтверждается платежными поручениями № 74474 от 28.02.2022 и № 44 от  07.04.2022, переплата средств должника составила 30 000 руб.;  

согласно авансовым отчетам и платежным документам за счет средств  должника временный управляющий с сопровождающим его лицом совершили  перелет по маршруту Якутск – Санкт-Петербург – Якутск, стоимость проезда  составила 76 340 руб., стоимостью проживания двоих лиц в гостинице «Соната»  составила 7 400 руб., суммарные расходы должника на поездку временного  управляющего с сопровождающими лицом составили 83 740 руб.;  

по авансовому отчету № 6 от 28.02.2022 за счет средств должника  произведена оплата членского взноса саморегулируемой организации за  управляющего ФИО3 на сумму 50 000 руб.;  

согласно отчету временного управляющего ООО «ЯРП» по итогам  процедуры наблюдения от 02.06.2022 в размере «Сведения о сумме текущих  обязательств должника» временным управляющим понесены расходы на  привлечение специалиста ФИО4 для проведения  финансового анализа в размере 120 000 руб.  

Суд первой инстанции признал требования конкурсного управляющего  ФИО2 обоснованными частично, так как согласился с его позицией о  необоснованности двойной оплаты вознаграждения временного управляющего за  период с 16.02.2022 по 16.03.2022 на сумму 30 000 руб. и необоснованности оплаты  за счет средств должника авиаперелета второго лица ФИО5 по  маршруту Якутск – Санкт-Петербург – Якутск на сумму 36 470 руб. и  сопутствующие услуги по оформлению билета в размере 1 700 руб.  

Суд первой инстанции исходил из того, что произведенные расходы в сумме  68 170 руб. осуществлены временным управляющим необоснованно и причинили  ущерб должнику.  

При этом, оплату стоимости проезда по маршруту Якутск – Санкт-Петербург  – Якутск на сумму 36 470 руб. и сопутствующие услуги по оформлению билета в  размере 1 700 руб. на авиаперелет ФИО3 суд первой инстанции счел  

правомерной и направленной на осуществление своих полномочий в рамках дела о  банкротстве должника.  

Поскольку 50 000 руб. (членский взнос) ФИО3 возвращены на  счет должника 07.06.2023, как излишне полученная сумма в размере 54 500,09 руб.,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации требования конкурсным управляющим в указанной части уточнены, суд  первой инстанции данному доводу оценку не давал.  

Оснований для взыскания убытков с ФИО3 на сумму 120 000  руб. - расходов на привлечение специалиста ФИО4 для  проведения финансового анализа должника, суд первой инстанции не усмотрел, так  как счел их не подтвержденными соответствующими относимыми и допустимыми  доказательствами.  

Суд первой инстанции произвел расчет суммы удовлетворенных  требований: требования конкурсного управляющего ФИО2 признаны  обоснованными в сумме 68 170 руб., но поскольку ФИО3 на счет  должника осуществлен возврат денежных средств на сумму 54 500,09 руб., из  которых 50 000 руб. членский взнос арбитражного управляющего, суд пришел к  выводу о взыскании с него суммы убытков в размере 63 669,91 рублей.  

Апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим  изменению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении  их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и  жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22  июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками  обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в  частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением,  

освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на  действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация  арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных  управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой  утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта  2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац  третий пункта 2 статьи 35 Закона).  

Судом извещены указанные участники обособленного спора, а также в  порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве соответствующая страховая  организация.  

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.  

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан, в числе прочего принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника.  

Правовым обоснованием заявления являются положения пункта 1 статьи  61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от  26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пункте 53  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35  от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (равно как  и взыскание убытков), предусмотренной статьей 10 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции,  действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона),  которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального  

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции  указанного Федерального закона).  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» приведены  разъяснения о том, что в том случае, когда причиненный контролирующими  лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не  должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны  компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по  правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности  одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности  действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между  противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера  понесенных убытков.  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты  нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во  

внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая  возможность применительно к конкретной ситуации или нет.  

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков  должен доказать:  

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия)  ответчика;  

- неправомерность действий (бездействия); - факт наступления убытков; - размер понесенных убытков; - вину ответчика в причинении убытков; 

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными  действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.  

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных  выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в  действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера  убытков – пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными  судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под  убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, применительно к  делам о банкротстве, понимается любое уменьшение или утрата возможности  

увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных  действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и  конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении  убытков.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать  совокупность всех условий гражданско-правовой ответственности: наличие  убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им  своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками  и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и  непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных  условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков, и  влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.  

Доводы заявителя по спору о том, что ответчиком как временным  управляющим за время исполнения обязанностей дважды выплачено  вознаграждение за период с 16.02.2022 по 16.03.2022, что подтверждается  платежными поручениями № 74474 от 28.02.2022 и № 44 от 07.04.2022, переплата  средств должника составила 30 000 руб., опровергаются материалами дела и  приведены без учета факта возвращения денежных средств в размере 9 960,92  рублей.  

Действительно, ФИО3 был представлен встречный расчет  полученных им платежей из конкурсной массы в счет оплаты вознаграждения, и он  соответствует платежным документам, имеющимся в материалах дела и выписке по  расчетному счету должника.  

Так, за период с февраля 2022 года по октябрь 2022 года включительно  начислена сумма вознаграждения ФИО3 в общем размере 233 260,37  рублей, тогда как выплачено с расчетного счета должника 229 000 рублей, а также  40 017,64 рублей выплачено за должника ФИО6 (бухгалтер  должника) с личного счета по платежному поручению № 74474 от 28.02.2022, всего  получена сумма 269 017,64 рублей, переплата составила 35 757,27 рублей.  

При этом в период с 10.02.2022 по 03.04.2022 ФИО3 произвел  расходы, связанные с опубликованием сообщений в деле о банкротстве должника,  на отправку почтовой корреспонденции, в общей сумме 31 257,18 рублей, которые  не были компенсированы ему за счет средств конкурсной массы (доказательств  обратного не представлено).  

Следовательно, Летуновский В. В. имеет право на возмещение  вознаграждения в сумме 227 799,54 рублей (за февраль 2022 года – 13 928,57  рублей, 210 000 рублей за март – сентябрь 2022 года, 3 870,97 рублей за октябрь  2022 года, - л. д. 128) и 31 257,18 рублей, которые не были компенсированы ему за  счет средств конкурсной массы, всего – 259 056,72 рублей, тогда как фактически  выплачено ему 269 017,64 рублей, переплата составила 9 960,99 рублей.  

Сумма 4 500 рублей была возвращена ФИО3 банковским  переводом от 07.06.2023 на расчетный счет ООО «ЯРП», сумма 5 460,99 рублей –  по платежному поручению от 09.10.2023 № 462968 также зачислена в конкурсную  массу, что подтверждено конкурсным управляющим ФИО2 Т.  

Таким образом, судом первой инстанции не были приняты во внимание  пояснения ФИО3 о том, что переплата по вознаграждению  арбитражного управляющего была использована для покрытия  некомпенсированных расходов арбитражного управляющего, а общая сумма  излишне выплаченных денежных средств возвращена, в связи с чем размер  убытков ФИО3 30 000 рублей определен без учета имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом  обстоятельств. При этом апелляционный суд полагает необходимым учесть и  платеж 5 460,99 рублей от 09.10.2023, поскольку если бы суд первой инстанции  проверил контррасчет ФИО3, то вопрос о возврате указанной суммы  мог быть решен ранее.  

Апелляционный суд неоднократно выносил определения об истребовании  у ФИО6 информации о том, сколько всего в процессе  банкротства общества с ограниченной ответственностью «Янское речное  пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с её счета было  произведено выплат денежных средств в пользу ФИО3 за общество с ограниченной ответственностью «Янское речное  пароходство» и на каком основании, представить документы о перечислениях.  Определения суда не исполнены.  

Вместе с тем в ответ на запрос апелляционного суда от 17.11.2023 АО  «Альфа-Банк» представило выписку по расчетному счету ФИО6 за период 2022 года, исследовав которую суд не установил иных  платежей в пользу ФИО3, кроме как суммы  40 017,64 рублей по платежному поручению № 74474 от 28.02.2022.  

С учетом этого, определение суда первой инстанции в указанной части (в  части выводов о наличии убытков в сумме 30 000 рублей) подлежит отмене на  основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела), то есть апелляционная жалоба Летуновского В. В. подлежит частичному  удовлетворению.  

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Относительно доводов о причинении убытков фактом выплаты 120 000  рублей за проведение анализа финансового состояния должника апелляционный  суд отмечает, что право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе  иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено в  пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, наличие у арбитражного управляющего права на привлечение  для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности  реализации такого права.  

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №  296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу  арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как  лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма  лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим  лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как  специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с  принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам,  относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения  о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр  требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок,  

предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и  проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме  случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.  

Кроме того, пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что  арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника  и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности,  следовательно, проведение анализа финансового состояния должника является  прямой обязанностью арбитражного управляющего и прямо закреплено в законе.  

В этой связи временный управляющий ФИО3 в силу наличия  профессионального статуса арбитражного управляющего должен самостоятельно  анализировать финансовое состояние должника и анализировать наличие  оснований для оспаривания сделок и привлечения контролирующих лиц должника  к субсидиарной ответственности.  

Между тем апелляционный суд находит не подтверждёнными материалами  предположения заявителя по спору о том, что расходы по оплате 120 000 рублей  произведены ответчиком за счет средств конкурсной массы.  

Свои предположения конкурсный управляющий основывает на информации,  отраженной ФИО3 в отчете о своей деятельности от 02.06.2022 о том,  привлечен специалист с оплатой 120 000 рублей.  

Арбитражный управляющий ФИО3 в своих  пояснениях указал, что представленные сведения не подтверждают несение  расходов по оплате услуг привлеченного лица ФИО4 за  счет имущества ООО «ЯРП». Указанные расходы были понесены за счет личных  средств арбитражного управляющего.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции счел необходимым истребовать  у ФИО4 информацию о том, компенсировано ли ему  вознаграждение за оказанные услуги по договору, заключенному с временным  управляющим ООО «ЯРП» ФИО3 от  14.02.2022, если да, то за чей счет, представить тому доказательства.  

14.11.2023 от ФИО4 поступили пояснения о том,  что сумма 120 000 рублей выплачена ему непосредственно ФИО3, о чем представлена расписка от 04.10.2022.  

Апелляционный суд исследовал выписку по расчетному счету должника и не  установил факта выплаты с расчетного счета суммы 120 000 рублей ни в пользу  

Летуновского В. В., ни в пользу Еловенко Г. В., поэтому доводы конкурсного  управляющего в указанной части отклоняются ввиду неподтвержденности их  относимыми и допустимыми доказательствами.  

При этом апелляционный суд неоднократно предлагал арбитражному  управляющему ФИО3: представить выписку по  своему банковскому счету за спорный период; пояснить, каким образом он намерен  компенсировать израсходованные, по его утверждению, из личных денежных  средств 120 000 руб. на оплату услуг по договору оказания услуг от 14.02.2022 с  ИП ФИО4  

Каких-либо пояснений и выписки по счету не представлено.  

Следовательно, сумма средств 120 000 руб. на оплату услуг по договору  оказания услуг от 14.02.2022 с ФИО4 является личными расходами  арбитражного управляющего ФИО3, произведенными им на свой риск  и не подлежащими возмещению за счет средств конкурсной массы.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы  временного управляющего ФИО3 на проезд к месту нахождения  должника и обратно не должны возмещаться за счет средств должника, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такие расходы являются  обоснованными и необходимыми, обусловлены нахождением должника не по  месту жительства временного управляющего, вынужденного по указанной причине  выехать к месту нахождения должника.  

Целью выезда было ознакомиться с местом нахождения должника, провести  встречу с сотрудниками ФНС России на предмет возможной реструктуризации  задолженности должника (введения реабилитационных процедур). При этом  информацию о приеме в ФНС России временного управляющего уполномоченный  орган подтверждает в письменных пояснениях от 27.11.2023 (представлены  конкурсным управляющим).  

Исследовав представленные в дело доказательства, а также доводы  участников спора, установив наличие в материалах дела доказательств,  подтверждающих цель командировочных (транспортных) расходов временного  управляющего, а также позволяющих определить относимость транспортных  расходов к процедуре банкротства должника и осуществлению возложенных на  управляющего обязанностей, суд апелляционной инстанции признает правомерным  вывод суда первой инстанции об обоснованном включении временным  

управляющим суммы транспортных расходов в размере 36 470 рублей и  сопутствующих расходов по уплате комиссий и сборов в сумме 1 700 рублей в  состав расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, что  исключает выводы о причинении должнику убытков такими правомерными  расходами.  

Вместе с тем, сумма 38 170 рублей необоснованно включена временным  управляющим в состав расходов, подлежащих возмещению за счет имущества  должника, поскольку лицо, сопровождающее временного управляющего  (ФИО5), не связано с трудовыми отношениями с должником, не  является привлечённым специалистом, поэтому правовых оснований для выплаты  ему указанной суммы в связи с поездкой к месту нахождения должника не  имеется, из чего правильно исходил суд первой инстанции.  

Суд первой инстанции обоснованно учел возврат ответчиком денежных  средств в сумме 54 500,69 рублей в конкурсную массу, вследствие чего сумма  убытков определена в размере 63 669,91 рублей, из которой по результатам  апелляционного рассмотрения исключается сумма 30 000 рублей вознаграждения  временного управляющего, о чем указано выше.  

В этой связи определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  22 июня 2023 года по делу № А58-1986/2021 надлежит изменить в части взыскания  с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» суммы  убытков.  

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янское  речное пароходство» убытки в сумме 33 669,91 руб. В остальной части определение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2023 года по делу № А581986/2021 подлежит оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2023  года по делу № А58-1986/2021 изменить в части взыскания с арбитражного  управляющего ФИО3 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» убытков.  

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Янское речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) убытки в сумме 33 669,91 руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) от 22 июня 2023 года по делу № А58-1986/2021 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Корзова  

Судьи Н.И. Кайдаш  

О.А. Луценко