ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10010/2018

г. Воронеж

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                              ФИО2,

              ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог»: ФИО5, представитель по доверенности от 12.06.2018;

от администрации Сужданского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2019 по делу № А35-10010/2018 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог» к администрации Сужданского района Курской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог» (далее – ООО «НТЦ Технолог», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации Суджанского района Курской области о сохранении нежилого здания лит. В, общей площадью 1 881, 7 кв. м, с кадастровым номером 46:23:070201:288, расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, Замостянский сельсовет, поселок Мирный, в реконструированном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 15.01.2018 Суджанским отделением Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; признании права собственности на реконструированное и перепланированное нежилое здание лит. В, общей площадью 1 881,7 кв. м с кадастровым номером 46:23:070201:288, расположенное по адресу: Курская область, Суджанский район, Замостянский сельсовет, поселок Мирный.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «НТЦ Технолог» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НТЦ Технолог» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 04.02.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НТЦ Технолог» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей а судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                    № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НТЦ Технолог» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 46:23:070602:74, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 4 883  кв. м, местоположение: Курская область, Суджанский район, Замостянский сельсовет, п. Мирный.

Также ООО «НТЦ Технолог» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 46:23:070201:288, площадью 1 803,2 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, Замостянский сельсовет, п. Мирный. Данное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 46:23:070602:74.

Как указал истец, в 2016 году была произведена реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 46:23:070201:288, в результате чего общая площадь здания составила 1 881,7 кв. м. 

28.08.2018 истец обратился к администрации Суджанского района Курской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания Литер В общей площадью 1 881, 7 кв. м расположенное по адресу: Курская область, Суджанский район, Замостянский сельсовет, поселок Мирный.

Отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, администрация в письме от 06.09.2018 № 2509 указала на отсутствие документов, предусмотренных действующим законодательством.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке в отсутствие разрешений на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ и приведенных правовых позиций вышестоящих судебных инстанций позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в пункте 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Вместе с тем в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом административный порядок получения разрешительных документов. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входят обстоятельства осуществления строительства в установленном порядке, при наличии обозначенного в статье 222 ГК РФ титула землепользования на участок, отведенный для целей строительства, соответствия самовольно построенного объекта строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки. 

Кроме того, истцу надлежит обосновать, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств, соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства.

В силу пункта 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

Как указано в пункте 6 статьи 55 ГрК РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представление в числе прочих документов разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию мотивирован, в том числе отсутствием разрешения на строительство спорного объекта, следовательно, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует требованиям ГрК РФ (письмо администрации Суджанского района Курской области от 06.09.2018 № 2509).

При этом доказательств, свидетельствующих об обращении ООО «НТЦ Технолог» в уполномоченные органы за разрешением на строительство с приложением для его получения необходимых документов, обжалования действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в отказе или же в невыдаче разрешения на строительство, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Осуществляя строительство без получения разрешения, лицо, осуществляющее такое строительство, игнорирует установленный порядок государственного и муниципального контроля за соблюдением указанных требований при строительстве капитальных объектов, осуществляемый на стадии проверки проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано в отсутствие разрешения на строительство, что прямо следует из положений статьи 55 ГрК РФ.

По указанной причине формальное обращение в управомоченные органы с заявлением, которые заведомо не может быть удовлетворено, не может быть признано добросовестным поведением истца, влекущим возможность легализации самовольной постройки.

При этом обращение о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию поступило ответчику только 28.08.2018 - позднее даты реконструкции нежилого здания. Следовательно, истцом не предпринимались меры к легализации спорного объекта до обращения в суд с настоящими требованиями.

В обоснование исковых требований ООО «НТЦ Технолог» ссылается на техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Стройконсалтинг», согласно которому выполненная перепланировка и реконструкция нежилого здания Литера В, общей площадью 1 881,7 кв. м, расположенного по адресу: Курская область, Суджанский район, Замостянский сельсовет, п. Мирный, признаются соответствующими действующим, градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам. Сохранение указанного нежилого здания в перепланированном и реконструированном виде не снижает несущей способности здания в целом, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Вместе с тем установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеют правового значения в отсутствие разрешения на строительства и, соответственно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2019 по делу № А35-10010/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НТЦ Технолог» - без удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2019 по делу                № А35-10010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Технолог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2 

 ФИО3