2251/2021-49857(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8927/2020

г. Владивосток

24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ДСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 19.03.2012)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦДОРМАШ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.04.2015)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с  ограниченной ответственностью «Тайм Лизинг»  

о взыскании убытков в размере 580 000 рублей при участии в заседании: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.10.2020 сроком на 1 год; от ответчика – не явились, извещены; от третьего лица - не явились, извещены; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК" обратилось  в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "СПЕЦДОРМАШ" о взыскании убытков в  размере 580 000 рублей.  

Определением суда от 15.06.2020 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 15.06.2020 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Тайм Лизинг».  

Определением суда от 10.08.2020 дело назначено к рассмотрению в  общем порядке искового производства.  

Ответчик, третье лицо в судебное заседание представителей не  направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим  образом.  

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в  отсутствие ответчика и третьего лица.  

Исковые требования обоснованы несением убытков в связи  расторжением договора купли-продажи предмета лизинга № 1610/105/19  от 20.06.2020 по вине ответчика.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против  удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не доказано  наличие вины ответчика в расторжении договора купли-продажи предмета  лизинга.  

Ответчик пояснил, что расторжение договора купли-продажи  произошло по общему согласию сторон, истцом не представлено  

доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственная связь  между фактом нарушения прав истца и возникшими убытками.  

Кроме того, ответчик указал на то, что заявленные истцом убытки  связаны с действиями третьего лица по удержанию спорной суммы из  обеспечительного платежа, который был предусмотрен договором  финансовой аренды (лизинга) № 1610/105/19, стороной которого ответчик  не является. Также ответчик указал на то, что удержание спорной суммы  из обеспечительного платежа было согласовано сторонами договора  финансовой аренды (лизинга) путем подписания дополнительного  соглашения № 4/ПР к договору финансовой аренды (лизинга).  

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило, во  исполнение определения суда представило расчет порядка зачета  обеспечительного платежа.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

20 июня 2019 года между ООО «ТаймЛизинг» (Покупатель), ООО  «СпецДорМаш» (Продавец), ООО «ДСК» (Лизингополучатель) заключен  Договор купли - продажи предмета лизинга № 1610/105/19.  

24.09.2019 в соответствии с Дополнительным соглашением № 1/ПР к  договору купли продажи предмета лизинга № 1610/105/19 от 20.06.2019г.  стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи  предмета лизинга № 1610/105/19 от 20.06.2019. Продавец обязался  возвратить Покупателю предоплату согласно п.2.3.1 договора купли- продажи предмета лизинга.  

20.06.2019 между ООО «ТаймЛизинг» (Лизингодатель) и ООО  «ДСК» (Лизингополучатель) заключен договору финансовой аренды  (лизинга) № 1610/105/19 согласно пункту 1.1 которого Лизингодатель  обязался приобрести у указанного Лизингополучателем Продавца в  собственность на условиях заключенного договора купли-продажи  

предмета лизинга № 1610/105/19 от 20.06.2019 выбранную  Лизингополучателем спецтехнику.  

Пунктом 6.2 договора финансовой аренды (лизинга) стороны  предусмотрены обеспечительный платеж, обеспечивающий исполнение  обязательства Лизингополучателем.  

Платежным поручением № 194 от 27.06.2019 ООО «ДСК»  перечислило на счет Лизингодателя обеспечительный платеж в сумме  

2 678 466 руб 62 коп. 

24.12.2019 между ООО «ТаймЛизинг» и ООО «ДСК» заключено  дополнительное соглашение № 4/ПР к договору финансовой аренды  (лизинга) № 1610/105/19 от 20.06.2019 согласно которому стороны пришли  к соглашению расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) №  1610/105/19 от 20.06.2019. Лизингодатель обязался возвратить  Лизингополучателю ранее перечисленный обеспечительный платеж в  размере 2 098 466,62 рубля с учетом удержания суммы в размере 580 000  рублей, направленных на погашение расходов Лизингодателя,  причиненных расторжением договора финансовой аренды (лизинга)   № 1610/105/19 от 20.06.2019, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента  подписания настоящего дополнительного соглашения. Взаимные  обязательства сторон по договору финансовой аренды (лизинга)   № 1610/105/19 от 20.06.2019 считаются прекращенными с момента  списания с расчетного счета Лизингодателя возвращенного  обеспечительного платежа.  

Платежным поручением № 4143 от 27.12.2019г. ООО «ТаймЛизинг»  перечислило ООО «ДСК» обеспечительный платеж в размере 2 098 466  рублей 62 копейки.  

24.03.2020г. ООО «ДСК» направило в ООО «СпецДорМаш», в ООО  «Тайм Лизинг» претензию, в которой со ссылкой на расторжение договора  в связи с существенным нарушением договора одной из сторон,  

потребовала возместить убытки в размере 580 000 рублей, удержанные  ООО «Тайм Лизинг» из обеспечительного платежа.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Как установлено судом из материалов дела, по договору купли -  продажи предмета лизинга № 1610/105/19 от 20.06.2019, заключенного  между ООО «СпецДорМаш» (Продавец), ООО «ТаймЛизинг»  (Покупатель) и ООО «ДСК» (Лизингополучатель) сложились  обязательственные отношения по договору купли-продажи, в соответствии  с условиями которого Продавец обязуется поставить и передать в  собственность Покупателя за цену и на условиях, определенных в  настоящем договоре, технику в количестве и комплектации, указанных в  Спецификации (Приложение № 1-1 к настоящему договору), далее –  «Предмет лизинга», а покупатель обязуется заплатить за этот Предмет  лизинга обусловленную настоящим договором цену.  

При этом, в пункте 1.2 договора указано, что покупатель уведомляет  продавца о том, что приобретаемый им Предмет лизинга предназначен для  последующего предоставления во временное владение и пользование  Лизингополучателю на условиях Договора финансовой аренды (лизинга)   № 1610/105/19 от 20.06.2019.  

В свою очередь, как усматривается из пункта 1.2 договора купли -  продажи предмета лизинга № 1610/105/19 от 20.06.2019 во исполнение его  условий, между ООО «ТаймЛизинг» (Лизингодатель) и ООО «ДСК»  (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга)   № 1610/105/19 от 20.06.2019.  

 Следовательно, между истцом и третьим лицом сложились  обязательственные отношения по договору финансовой аренды (лизинга)  согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ.  

Как установлено судом, между сторонами было заключено  Дополнительное соглашение № 1/ПР от 24.09.2019 о расторжении  договора купли - продажи предмета лизинга № 1610/105/19 от 20.06.2019,  по условиям которого, исходя из пункта 1 усматривается, что стороны  пришли к соглашению расторгнуть договор купли - продажи предмета  лизинга № 1610/105/19 от 20.06.2019.  

Продавец обязуется вернуть покупателю предоплату согласно п. 2.3.1  договора в размере 8 481 810,98 руб. в течение 10 (десяти) календарных  дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения.  Договор купли-продажи Предмета лизинга № 1610/105/19 от 20.06.2019  считается расторгнутым с момента зачисления на расчетный счет  покупателя возвращенной предоплаты.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли -  продажи предмета лизинга № 1610/105/19 от 20.06.2019 расторгнут по  соглашению сторон.  

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с  ответчика убытков в размере 580 000 рублей, возникших в связи с  расторжением договора финансовой аренды (лизинга) № 1610/105/19 от  20.06.2019, поскольку ООО «ТаймЛизинг», как Лизингодатель по договору  купли-продажи предмета лизинга удержал сумму в размере 580 000 рублей,  из обеспечительного платежа, внесенного истцом в соответствии с пунктом  6.2 договора финансовой аренды (лизинга).  

При этом, из условий договора купли - продажи предмета лизинга №  1610/105/19 от 20.06.2019, заключенного между истцом и ответчиком, не  усматривается, что на продавце лежит ответственность перед покупателем  за возврат обеспечительного платежа в размере 2 098 466,62 руб., который  

являлся предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 1610/105/19  от 20.06.2019.  

Кроме того, пунктами 8.2, 8.3, 8.8 договора купли - продажи  предмета лизинга № 1610/105/19 от 20.06.2019 предусмотрена  ответственность продавца исключительно за нарушение сроков поставки  предмета лизинга, иной ответственности у продавца данный договор не  содержит.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства.  

В случае расторжения договора обязательства считаются  прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении  договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК  РФ).  

Таким образом, поскольку по соглашению сторон в рамках  дополнительного соглашения № 1/ПР от 24.09.2019 был расторгнут  договор купли-продажи Предмета лизинга от 20.06.2019, то обязательства  ООО "СПЕЦДОРМАШ" прекратились перед ООО «ДСК» и ООО  «ТаймЛизинг» с момента заключения дополнительного соглашения, то  есть 24.09.2019.  

Из пункта 1 представленного истцом в материалы дела  дополнительного соглашения № 4/ПР от 24.12.2018 к договору финансовой  аренды (лизинга) № 1610/105/19 от 20.06.2019 судом усматривается, что  ООО «ТаймЛизинг» и ООО «ДСК» пришли к соглашению расторгнуть  договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого  лизингодатель обязался вернуть лизингополучателю ранее перечисленный  обеспечительный платеж в размере 2 098 466,62 руб. с учетом удержания  суммы в размере 580 000 руб., направленных на погашение расходов  лизингодателя, причиненных расторжением договора купли-продажи  

предмета лизинга, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания  настоящего дополнительного соглашения. Взаимные обязательства сторон  по договору финансовой аренды (лизинга) считаются прекращенными с  момента списания с расчетного счета лизингодателя возвращенного  обеспечительного платежа.  

Представленным в материалы дела платежным поручением,  подтверждено, что ООО «ТаймЛизинг» вернул денежные средства в связи  с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) в размере  2 098 466,62 руб., и удержал с истца денежные средства в размере 580 000  руб. во исполнение условий дополнительного соглашения от 24.12.2018.  

При этом, как установлено судом, правоотношений между ООО  «ДСК» и ООО «СпецДорМаш» по договору финансовой аренды (лизинга)   № 1610/105/19 от 20.06.2019 не возникало.  

Поскольку по соглашению сторон в рамках дополнительного  соглашения № 1/ПР от 24.09.2019 был расторгнут договор купли-продажи  предмета лизинга от 20.06.2019 и обязательства ООО "СПЕЦДОРМАШ"  прекратились перед ООО «ДСК» и ООО «ТаймЛизинг» с момента его  заключения, при этом ООО "СПЕЦДОРМАШ" не являлось стороной  договора финансовой аренды (лизинга), у истца не возникло права  требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора с  ответчика.  

Доводы истца о том, что по вине ответчика был расторгнут договор  купли-продажи предмета лизинга от 20.06.2019 судом отклоняются,  поскольку в материалы дела представлено дополнительное соглашения, по  условиям которого по соглашению сторон был расторгнут настоящий  договор, и вины ответчика в данном случае не усматривается.  

Кроме того, доводы истца о том, что убытки возникли в связи с  расторжением договора купли-продажи Предмета лизинга от 20.06.2019  также судом не принимаются, поскольку истец в рамках дополнительного  

соглашения № 4/ПР от 24.12.2018 к договору финансовой аренды (лизинга)   № 1610/105/19 от 20.06.2019, заключенного с ООО «ТаймЛизинг» пришел  к соглашению о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), по  условиям которого, лизингодатель обязался вернуть лизингополучателю  ранее перечисленный обеспечительный платеж в размере 2 098 466,62 руб.  с учетом удержания суммы в размере 580 000 руб., направленной на  погашение расходов лизингодателя, причиненных расторжением договора  купли-продажи предмета лизинга.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статей 15 и 393 ГК  РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести  подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых  требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями  для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков  необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков,  противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого  повлекло причинение убытков, причинная связь между  

противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях);  доказанность существования всех этих условий.  

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения  убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.  

Из приведенных норм права, а также из юридической природы  убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения  требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать  противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь  между действиями ответчика и наступившими негативными  последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.  

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие состава  гражданско-правовой ответственности ответчика по возмещению убытков,  учитывая сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком в  рамках дополнительного соглашения № 4/ПР от 24.12.2018 к договору  финансовой аренды (лизинга) № 1610/105/19 от 20.06.2019 и договора  финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2019, регулирующих порядок  возврата обеспечительного платежа.  

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  

в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. 

Судья Чугаева И.С. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 10.08.2020 3:19:19

 Кому выдана Чугаева Ирина Сергеевна