СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7447/2022-ГК

г. Пермь

27 июля 2022 года

Дело № А50-3110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71»: ФИО2 по доверенности от 04.03.2021;

от ответчика, Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрация города Перми: ФИО3 по доверенности от 09.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрация города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 апреля 2022 года 

по делу № А50-3110/2022

по иску товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-71» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрация города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-71» (далее – ТСЖ «Комсомольский проспект-71») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о возмещении убытков в сумме 1 364 811 руб. 56 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение убытков взыскано 1 364 811 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 26 648 руб. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, ссылаясь на нарушение истцом процессуального порядка исполнительного производства, выполнение работ по текущему ремонту за счет денежных средств, которые должны быть потрачены на проведение капитального ремонта. 

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик указывает на необоснованность отклонения судом заявленного им в судебном заседании 28.04.2022 ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях проверки расчета стоимости работ, зафиксированных при совместном осмотре. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с решением суда не согласился, поддержал доводы, приведенные им в апелляционной жалобе, которую просил удовлетворить, решение суда – отменить; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить его без изменения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не явившееся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Комсомольский проспект-71» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Комсомольский проспект, 71, г. Перми. 

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2012 по делу № 2-276/12 на администрацию г. Перми возложена обязанность осуществить финансирование и произвести работы по капитальному ремонту общего имущества МКД № 71 по ул. Комсомольский проспект, в том числе, ремонт системы внутридомовой системы отопления. 

Ответчик вышеуказанное решение своевременно не исполнил, в связи с чем, принимая во внимание неблагоприятные условия проживания жителей дома, истцом было принято решение о проведении капитального ремонта внутридомовой системы теплоснабжения силами ТСЖ. 

Во исполнение принятого решения, 21.07.2021 был заключен договор подряда с ИП ФИО4 на сумму 1 138 656 руб. 47 коп. на ремонт систем отопления в квартирах №№ 75, 79, 83, 87, 78, 93, 125, 129, 133, 137. 

Понесенные затраты истец считает убытками, которые ответчик должен возместить на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку аварийность системы теплоснабжения установлена Решением Ленинского районного суда от 05.09.2012. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном истцом размере (фактические расходы). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы о планомерном поэтапном выполнении работ по исполнению решения Ленинского районного суда г. Перми от 05.09.2012 не снимают с ответчика ответственность за затягивание сроков ремонта и бездействие по приведению системы отопления в работоспособное состояние, не исключают установленный факт несения истцом расходов в связи с невыполнением капитального ремонта жилого дома в период с 2012 по 2022 годы и, соответственно, не исключают возможность их взыскания с ответчика.

Длительность конкурсных процедур, согласований, и других действий ответчика не могут являться основаниями неисполнения судебного акта в разумный срок и в полном объеме и нарушать право истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В определении от 24.09.2012 № 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа. 

Судом установлено, что решение районного суда г. Перми от 05.09.2012 ответчиком не исполнено, что им не оспаривается. Доказательств наличия уважительности причин неисполнения судебного акта, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факт выполнения капитальных работ на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела договором подряда, локальным сметным расчетом, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и платежными поручениями об оплате. 

Суд первой инстанции, верно принимая во внимание положения статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения ответчиком обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в доме, установил, что ТСЖ было вправе в разумный срок поручить выполнение данного обязательства третьим лицам за разумную цену и потребовать от ответчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Соответственно, произведенные ТСЖ затраты в виде уплаченных сумм по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления МКД в целях приведения в нормативное состояние инженерных коммуникаций и недопущения нарушений прав жильцов дома на благоприятные и безопасные условия проживания подлежат возмещению ТСЖ в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как длительное неисполнение ответчиком обязанности по капитальному ремонту на основании решением районного суда от 05.09.2012 свидетельствует о его противоправном поведении, а также подтверждает наличие его вины. Расходы, понесенные истцом по проведению капитальных работ, находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика в виде игнорирования действий по ремонту МКД. В случае исполнения ответчиком обязанности по своевременному и надлежащему содержанию и обслуживанию спорного жилого дома, ТСЖ не понесло бы заявленных к возмещению затрат. 

Таким образом, все понесенные ТСЖ расходы по капитальному ремонту дома фактически являются расходами, направленными на исполнение за ответчика, ввиду его бездействия, и должны быть расходами ответчика. 

Суд считает, что истец правомерно квалифицировал понесенные расходы как убытки, причиненные по вине ответчика, который ни добровольно, ни в принудительном порядке в рамках исполнительного производства не провел необходимые работы по капитальному ремонту системы отопления МКД. 

Принимая во внимание принятое районным судом решение, доводы апелляционной жалобы о том, что все виды выполненных истцом работ не относятся к капитальным, а относятся к текущему содержанию жилого дома, являются несостоятельными. 

Довод апелляционной жалобы о воспрепятствовании товариществом подрядной организации выполнению работ по капитальному ремонту является надуманным, голословным и документально не подтвержден. В данной части суд также принимает во внимание, что в течение длительного времени ответчик не предпринимал действий, направленных на реальное исполнение решения суда. Иного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Наличие и размер понесенных затрат подтверждены. Ответчик доказательств иной стоимости проведенных работ, как и доказательств принятия необходимых мер по исполнению обязанности по проведению капитального ремонта МКД не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, признается доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном истцом размере (фактические расходы). 

Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Правомерность избранного истцом способа защиты права соответствует сложившейся судебной практике, положениям гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве не противоречит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, заявленного в судебном заседании 28.04.2022 в целях проверки расчета стоимости работ, зафиксированных при совместном осмотре, судом первой инстанции принято во внимание, что в судебном заседании 21.03.2022 стороны согласовали проведение акта осмотра для установления объемов и стоимости проведенного истцом ремонта. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для предоставления возможных дополнительных доказательств, в противном случае, как обоснованно указано судом, очередное отложение судебного разбирательства привело бы к неоправданному затягиванию процесса и нарушило бы баланс интересов сторон. Указанное ответчиком основание не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судом не установлены.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно акту совместного осмотра от 26.04.2020 представитель администрации города Перми Пост Е.Ю. замечаний к нему не имеет, дата проведения осмотра была согласована заблаговременно. В штате администрации города Перми имеются сотрудники со специальным образованием (как в области строительства, так и в области сметного нормирования), которые в силу своих должностных обязанностей могли и должны были проверить корректность представленных истцом в материалы дела смет и иной исполнительной документации. Более того, ранее ответчик не заявлял доводы о несогласии с объемами и стоимостью выполненных работ, а в рамках совместного осмотра лишь хотел убедиться в факте их выполнения. За все время рассмотрения настоящего спора (3 судебных заседания) ответчик имел достаточно времени для проверки корректности выполненных сметных расчетов, однако, своевременно и с должной степенью заботливости и предусмотрительности таким правом не воспользовался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2022 года по делу № А50-3110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Д.Ю. Гладких

 

А.Н. Лихачева