Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-807/2022

29 июня 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "РИК Автодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 263 637,42 рубля, 

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, в отсутствии ответчика, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РИК Автодор"  обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" о взыскании 263 637,42 рублей, в том числе основной долг по договору от 25.05.2021 № Д140/21 в размере 254 042,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 23.07.2021 по 28.01.2022 в размере 9 594,47 рублей.

Определением суда от 11.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 04.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.05.2022 судом принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 276 680,61 рублей, в том числе основной долг по договору от 25.05.2021 № Д140/21 в размере 254 042,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 23.07.2021 по 25.05.2022 в размере 22 637,66 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 273 рублей.

Ответчик на судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв по иску.

 Истец поддерживает исковые требования в уточненном размере, при этом пояснил, что им в адрес ответчика был направлен проект договора № 1436-ПВФ от 26.05.2021, который со стороны ответчика не был подписан, но вместо этого ответчиком подписан идентичный договор с другой нумерацией и датой, а именно № Д140/21 от 25.05.2021, иные договора с ответчиком не заключались. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

25.05.2021 между АО «РИК Автодор» (исполнитель, истец) и ПАО «Дорисс» (заказчик, ответчик) заключен договор № Д140/21, по условиям которого в рамках исполнения государственного контракта № 146-КР-В/18 от 03.09.2018 по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть Кут-Мирный-Якутск на участке км 560+000 – км 572+370 в РС (Я) заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство выполнить работы по исполнению гарантийных обязательств по контракту на объекте ПАО «Дорисс» согласно приложению № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.   

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 254 042,95 рублей с учетом НДС на основании ведомости объемов и стоимости работ, в цену договора включена стоимость материалов исполнителя.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата за фактически выполненные объемы работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и выставления счет - фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иными формами расчетов не запрещенными действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ: с момента заключения договора, срок окончания работ – 9 июня 2021 года.

Приемка выполненных работ осуществляется подрядчиком с подписанием соответствующих форм КС-2, КС-3 с приложением исполнительной схемы (пункт 5.1 договора).

Истец, ссылаясь на то, что им работы по вышеуказанному договору выполнены на сумму 254 042,95 рублей, что подтверждается счетом на оплату № В14 от 10.06.2021, двусторонним актом приемки-передачи оказанных услуг от 10.06.2021, на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (претензия № 1005 от 16.12.2021), в связи с отсутствием оплаты обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве с иском не согласен, при этом указал, что условием пункта 5.1 договора предусмотрено о приемке работ заказчиком на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 с приложением исполнительной схемы, но они отсутствуют в материалах дела; представленный акт от 10.06.2021 отражает принятие работ по иному договору, а именно, № 1436-ПВФ от 26.05.2021.   

Истец в возражении на отзыв от 25.03.2022 с доводами ответчика не согласен и указал следующее:

- 10.06.2021 в адрес ответчика электронной почтой им был направлен проект договора № 1436-ПВФ от 26.05.2021, но он ответчиком не был подписан и впоследствии ответчик передал нарочно договор № Д 140/21 от 25.05.2021 по аналогичному же виду работ, который был подписан обеими сторонами; 

- акт формы КС-2 и справка формы КС-3 были переданы нарочно представителю ответчика, а также повторно направлены 15.12.2021 на электронную почту ответчика, однако ответчик их не подписал и не возвратил, а также мотивированного возражения также не представил.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон вытекают из договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма № 51).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истцом представлены подписанный обеими сторонами акт приемки-передачи оказанных услуг от 10.07.2021, а также направленные в адрес ответчика по электронной почте акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 10.06.2021 на сумму 250 042,95 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 10.06.2021 на сумму 250 042,95 рублей, не подписанный ни одной из сторон.

Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на отсутствие акта и справки формы КС-2, КС-3, а также указание иного договора в двустороннем акте приема-передачи оказанных услуг от 10.06.2021 года.

Между тем доводы ответчика подлежат отклонению судом, поскольку само по себе отсутствие акта формы КС-2 и справки формы КС-3 при подтверждении иными доказательствами факта выполнения работ истцом и предъявления результата работ к приемке ответчику, не свидетельствует, что спорные работы подрядчиком в объеме, предусмотренном договором, не выполнялись. Из пояснений истца также следует, что проект договора с нумерацией № 1436-ПВФ от 26.05.2021 не был подписан сторонами, а был подписан договор № Д 140/21 от 25.05.2021 на тот же вид работ, поэтому акт приемки-передачи оказанных услуг от 10.06.2021 относится к договору № Д 140/21 от 25.05.2021. Данный довод истца ответчик надлежащими доказательствами не опроверг, при этом судом принято во внимание, что иных договоров в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уклонении ответчика от оплаты выполненных истцом работ, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 254 042,95 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 637,66 рублей за период с 23.07.2021 по 25.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности является обоснованным.

Между тем начисление истцом процентов за период с 01.04.2022 по 25.05.2022 суд не может признать правомерным в виду следующего. 

Согласно пункта 1 статьи 9.1 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). 

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей Пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 497 установлено исключение - указанный мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления постановления в силу. 

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение организациями и гражданами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. Оснований для более широкого толкования данного пункта не имеется. 

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

 Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения Постановлением № 497 моратория, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 31.03.2022 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с учетом моратория на банкротство, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022, согласно которого сумма процентов составила 15 921,18 рублей.

Таким образом, требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 269 964,13 рублей, в том числе основной долг 254 042,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 в размере 15 921,18 рублей, а в остальной части иска следует отказать. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 273 рублей платежным поручением № 369 от 03.02.2022, при этом исходя из цены иска 276 680,61 рублей  надлежащий размер государственной пошлины должен составлять 8 534 рубля, из них в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть отнесена на ответчика в размере 8 327 рублей, 207 рублей на истца. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 066 рублей (8273 – 207) относятся на ответчика, кроме того с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 261 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru ».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Публичного акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "РИК Автодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 269 964,13 рублей, в том числе основной долг 254 042,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 в размере 15 921,18 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 066 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 261 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.