Дело № А38-5347/2019

23 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.12.2019. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   23.12.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (610047, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2019 

по делу № А38-5347/2019, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 16.05.2019 по делу № 03-24/36-2018, 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» -                          ФИО1 по доверенности от 13.06.2019 сроком действия три года,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – ФИО2 по доверенности от 05.06.2019 № 01-13/3495 сроком действия до 31.12.2019,

 

и установил:

 

         общество с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (далее – ООО  «Медэксперт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) 16.05.2019 по делу № 03-24/36-2018.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Марийский государственный университет», государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2019 заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Медэксперт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. 

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, что исключает возможность принятия оспариваемого решения и предписания. Суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Управление и государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы» в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с доводами, изложенными в ней, указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы» ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО «Медэксперт» 15.12.2016 выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности № ЛО-43-01-002451, в соответствии с которой адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности является: Российская Федерация, 610047, 

<

...>.

Общество участвовало в электронном аукционе на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра в 2018 году работников ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» и было признано победителем, с которым заключен контракт от 04.04.2018 № 50 на сумму                  1 403 238,85 руб. 

ООО «Медэксперт» оказало на территории Марийского государственного университета по адресу: 

<

...>, лит. А, услуги с использованием передвижного медицинского комплекса лечебно-диагностический ВМК «Лучевая диагностика» на базе шасси ПАЗ-4234 в исполнении «Выездной медосмотр».

Согласно, размещенному на сайте Росздравнадзора Единому реестру лицензий ООО «Медэксперт» не переоформляло лицензию.

Министерство здравоохранения Республики Марий Эл сообщило, что ООО «Медэксперт» направляло в его адрес уведомление от 20.02.2018 № 01-06/400 о намерении оказывать медицинские услуги во исполнение рассматриваемого контракта, однако данное уведомление было составлено не в соответствии с Порядком уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации о намерении осуществлять деятельность на территориях других субъектов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности».

В ходе рассмотрения представленных Прокуратурой Республики Марий Эл и Управлением Росздравнадзора по Республики Марий Эл материалов по вопросу правомерности оказания услуг периодического медицинского осмотра работников ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» комиссия Управления установила признаки нарушения ООО «Медэксперт» статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в подаче заявки на участие в торгах и оказании медицинских услуг по периодическому медицинскому осмотру без надлежащим образом оформленной лицензии на осуществление медицинской деятельности на территории Республики Марий Эл.

Управление на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в адрес ООО «Медэксперт» выдало предупреждение от 31.10.2018  № 03-29/25-2018 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства: заявитель предупрежден о необходимости устранить последствия выявленных признаков нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 1 100 841,84 руб. в тридцатидневный срок с момента получения предупреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2019 по делу № А38-12036/2018 предупреждение Управления от 31.10.2018 № 03-29/25-2018 признано законным.

В связи с невыполнением предупреждения комиссия Управления возбудила дело № 03-24/36-2018 по признакам нарушения ООО «Медэксперт» статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Управление приняло решение от 16.05.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/36-2018, согласно которому в действиях ООО «Медэксперт» признан факт нарушения статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившегося в подаче заявки на участие в торгах и оказание медицинских услуг по периодическому медицинскому осмотру без надлежащим образом оформленной лицензии на осуществление медицинской деятельности на территории г. Йошкар-Олы.

Кроме того, ООО «Медэксперт» выдано предписание от 16.05.2019№ 03-24/36-2018, в котором указано на необходимость в тридцатидневный срок с момента его получения перечислить в федеральный бюджет сумму дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 1 100 841 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, полагая, что они не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО «Медэксперт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и исходил из того, что в данном случае антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. 

В силу статей 23, 41, 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения, а также выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, главы 2.1 Закона о защите конкуренции в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию. При этом в статье 14.8 Закона о защите конкуренции установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 данного Федерального закона.

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо установить, что лицо, совершившее противоправное деяние, и другой хозяйствующий субъект являлись конкурентами, то есть присутствовали в одном сегменте товарного рынка; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (конкурента).

Статьей 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Правовые основы лицензируемой медицинской деятельности определены также Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) и Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), которыми предусмотрен порядок лицензирования медицинской деятельности и лицензионные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В Законе о лицензировании предусмотрено требование о необходимости включать в лицензию сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Положением о лицензировании медицинской деятельности предусмотрены лицензионные требования, обязательные для соблюдения, в том числе и соблюдение порядка оказания медицинской помощи.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательного предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» работы в образовательных организациях всех типов и видов, относятся к работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

Обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях:

1)  динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний;

2)  выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний;

3)  своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников;

4)  своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний;

5)  предупреждения несчастных случаев на производстве.

Объем оказания медицинской помощи, осуществляемой в рамках проведения предварительных и периодических осмотров, составляет медицинскую помощь, осуществляемую каждым специалистом, входящим в комиссию по предварительным и периодическим медицинским осмотрам, что, в свою очередь, предполагает обязательное выполнение порядков оказания медицинской помощи и, соответственно, стандартов оснащения, предусмотренных порядками оказания по профилю оказываемой отдельной работы (услуги), которая подлежит лицензированию в соответствии с Приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности по адресу места осуществления.

Таким образом, деятельность специалистов, входящих в комиссию по проведению медицинских осмотров (предварительных и периодических), подлежит лицензированию по месту их осуществления в соответствии с лицензионными требованиями, предусмотренными Положением о лицензировании медицинской деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Медэксперт» имеет лицензию на медицинскую деятельность, в соответствии с которой адресом места оказания лицензируемого вида деятельности является: 

<

...>.

Вместе с тем ООО «Медэксперт» в рамках рассматриваемого контракта оказывало услуги по периодическому осмотру работников ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» по адресу: 

<

...>, лит. А.

Законом о лицензировании предусмотрена возможность переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18 закона).

Указанное положение законодательства означает, что, получив лицензию, лицензиат не обязан ее получать вновь при изменении места осуществления деятельности. Вместе с тем данным Законом предусмотрено условие о том, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18 закона).

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Порядок уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации о намерении осуществлять деятельность на территориях других субъектов Российской Федерации утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности».

В соответствии с указанным порядком к уведомлению прилагаются оригинал лицензии, заявление о переоформлении лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.

Уведомление и прилагаемые к нему документы в день поступления в лицензирующий орган субъекта Российской Федерации, на территории которого лицензиат предполагает осуществлять лицензируемый вид деятельности, принимаются по описи, копия которой с отметкой о дате их приема направляется (вручается) лицензиату.

Лицензирующий орган субъекта Российской Федерации переоформляет лицензию в порядке, установленном Законом о лицензировании, и вносит изменения в реестр лицензий в отношении видов деятельности, лицензирование которых он осуществляет.

Между тем, в данном случае Общество не переоформляло лицензию.

Уведомление ООО «Медэксперт» от 20.02.2018 № 01-06/400, направленное в Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, о намерении оказания медицинских услуг во исполнение рассматриваемого контракта, не рассмотрено, так как составлено не в соответствии с Порядком № 957.

Из совокупности приведенных положений следует, что законодатель установил запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как лицензия будет переоформлена.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640 по делу № А29-2241/2017.

Ни законодательство о лицензировании, ни законодательство об охране здоровья не предусматривают исключений для осуществления периодических медицинских осмотров с использованием передвижного медицинского комплекса по адресу, не указанному в лицензии.

Аналогия с регулированием оказания медицинских услуг по месту выезда мобильной медицинской бригады в спорных правоотношениях по проведению периодических медицинских осмотров с использованием передвижного медицинского комплекса не применима в связи с тем, что они являются публичными и императивными.

Более того, из материалов дела следует, что большинство медицинских услуг при проведении медицинского осмотра фактически осуществлялось не в выездном мобильном комплексе, а в помещении ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», у которого отсутствует лицензия на медицинскую деятельность по проведению периодических медицинских осмотров.

Довод ООО  «Медэксперт» о том, что подача заявки на участие в аукционе не может рассматриваться как акт недобросовестной конкуренции, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в конкретном случае в виде незаконных действий признана совокупность действий заявителя, в которую входят не только подача заявки на участие в аукционе, но и победа в нем, а также оказание медицинских услуг в отсутствие разрешительных документов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Медэксперт» подало заявку на участие в аукционе, заключило государственный контракт и осуществило медицинскую деятельность без надлежащим образом оформленной лицензии на осуществление медицинской деятельности, а, следовательно, в отсутствие права оказывать данные услуги на территории Республики Марий Эл.

Аналогичные доводы Общество заявляло при оспаривании предупреждения Управления, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2019 по делу № A38-12036/2018 признано законным.

К таким же выводам пришли Верховный суд Республики Марий Эл и Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл при рассмотрении дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления Управления о привлечении членов единой комиссии ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» к ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом.

В результате действий ООО «Медэксперт» участники, обладающие лицензией на право осуществления деятельности на территории Республики Марий Эл и добросовестно участвовавшие в электронном аукционе, в частности ГБУ РМЭ «Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы», лишились возможности стать победителем аукциона.

Кроме того, Управление установило, что на рынке медицинских услуг на территории Республики Марий Эл действует множество других хозяйствующих субъектов.

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции достаточно возможности (вероятности) причинения убытков либо нанесения ущерба деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (конкурента).

Поскольку заявитель и иные хозяйствующие субъекты, оказывающие медицинские услуги, являются конкурентами, оказание Обществом услуг периодического медицинского осмотра без получения надлежащим образом оформленных разрешительных документов на право осуществления данного вида деятельности на конкретной территории может причинить убытки иным хозяйствующим субъектам, оказывающим аналогичные услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Такие действия ООО «Медэксперт» направлены на незаконное получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку ведут к необоснованному сокращению расходов лица на переоформление лицензии, тогда как другие хозяйствующие субъекты, действующие на рассматриваемом рынке, несут расходы на получение лицензии, а также расходы, связанные с выполнением требований к таким услугам, предъявляемым в соответствии с нормативными правовыми актами.

Поведение Общества нарушает правила конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами и является нерыночным, а также привело к введению в заблуждение ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет» относительно правомерности заключения государственного контракта и его исполнения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку Общество допустило нарушение статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

В качестве меры по устранению последствий обнаруженного правонарушения Управление предписало Обществу перечислить в бюджет сумму, полученную по контракту, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции.

Исходя из части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

В пункте 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

По смыслу положений Закона о защите конкуренции взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисление в виде суммы «чистого» дохода (с учетом особенностей результатов хозяйственной деятельности того или иного субъекта).

Применительно к рассматриваемому случаю мера, выбранная в качестве устранения последствий выявленного правонарушения в виде предписания перечислить в бюджет денежные средства, полученные по контракту, соразмерна совершенному Обществом нарушению и отвечает целям института пресечения недобросовестной конкуренции.

ООО «Медэксперт» получило выгоду от своего недобросовестного поведения, поэтому должно устранить последствия нарушения путем возврата в бюджет дохода, полученного в результате оплаты услуг по контракту.

При этом под доходом следует понимать всю сумму денежных средств, полученную хозяйствующим субъектом в результате нарушения антимонопольного законодательства, без учета понесенных им расходов.

Таким образом, требование Управления о перечислении в бюджет суммы, полученной по контракту, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции, соответствует нормам Закона о защите конкуренции.

Предписание является реально исполнимым, соответствует статьям                23, 50 и 51 Закона о защите конкуренции, что также исключает признание его незаконным.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что решение принято и предписание выдано уполномоченным органом, соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Медэксперт» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

  Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2019 по делу № А38-5347/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2019 по делу № А38-5347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Т.А. Захарова

 

Судьи                                                                                         М.Б. Белышкова 

 

                                                                                                    М.Н. Кастальская